Вирок

від 11.09.2012 по справі 1-52/2012

НОВОСЕЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.09.2012

Справа № 1-52/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого-судді Оленчука І.В.

при секретарі Єфтемій М.І., Гайсан Д.В.

за участю:

прокурора Поп М.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоселиця Чернівецької області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, румуна, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 липня 2004 року за ч.2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненим від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік;

вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 травня 2006 року за ч.2 ст. 156, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2006 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 07 серпня 2010 року, біля 22:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на центральній дорозі с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області на відстані близько 50 м. від бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить приватному підприємцю ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_4 де між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_2 умисно наніс останньому удари кулаком в область голови від чого ОСОБА_4 впав на землю, після чого підсудний наніс чисельну кількість ударів ногами і руками по різним частинах його тіла, чим спричинив тілесні ушкодження, які згідно заключення судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх виникнення та знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті потерпілого ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав та суду показав, що: 07 серпня 2010 року у вечері, після того як він вийшов з бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області, де вживав алкогольні напої, йшов дорогою до дому та на проїзній частині дороги, на відстані близько 50 м. від бару побачив лежачого на землі ОСОБА_4, якого за 20 хвилин до того бачив у тому ж барі. Він відтягнув потерпілого на узбіччя дороги, а згодом, коли неподалік від нього зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_5 на прохання останнього він перевернув потерпілого щоб визначити чи дихає ОСОБА_4, таким чином підсудний забруднив руки та одяг кров'ю потерпілого, яка була наявна на його обличчі. Оскільки ніяких тілесних ушкоджень потерпілому він не спричиняв, а покази дані ним при відтворені обставин та обстановки події підсудний давав під психічним примусом працівників міліції, просив суд його виправдати та відмовити у задоволенні заявленого прокурором цивільного позову.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є власницею ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2», так 07 серпня 2010 року ввечері, вона знаходилася на роботі в зазначеному ресторані, який розташований в центрі с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області. Близько 20:30 год. до ресторану зайшов підсудний ОСОБА_2 та знаходився в ресторані близько однієї години. Приблизно о 21:00 -21:30 год. до ресторану зайшов потерпілий ОСОБА_4, який придбав сигарети та одразу вийшов. Свідок також пояснила, що наступного дня, при перегляді запису камер відео спостереження ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2»вона бачила, що 07 серпня 2010 року підсудний ОСОБА_2 вийшов з ресторану одразу за потерпілим ОСОБА_4, після чого вони до ресторану не повертались.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав покази дані ним на досудовому слідстві та пояснив, що 07 серпня 2010 року він перебував у себе вдома в с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області разом з ОСОБА_8, який працює старшим помічником прокурора Герцаївського району Чернівецької області. Так, приблизно о 22:15 год. на мобільний телефон ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що на узбіччі дороги в напрямку с Байраки Герцаївського району Чернівецької області ним було виявлено сильно побитого чоловіка. Після чого він разом з ОСОБА_8 виїхали на місце пригоди де побачили чоловіка в крові, який лежав на узбіччі дороги, на відстані 70-80 м. від автобусної зупинки в напрямку с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області. Поряд з потерпілим на землі сидів підсудний ОСОБА_2, у якого взуття та штани від колін до низу були в крові, а руки були брудними та було видно, що останній їх витирав в області кулаків. Свідок пояснив, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки від останнього було чути різкий запах алкоголю. Свідок також вказав на те, що підсудний пояснював, що потерпілого збила машина, а він від крові тому, що відтягнув його з дороги на узбіччя.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав покази дані ним на стадії досудового слідства та пояснив, що 07 серпня 2010 року близько 21:30 год. він зайшов до ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2»в с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області де побачив ОСОБА_2, який потім вийшов на вулицю. Після цього свідок вийшов з ресторану та поїхав на власному автомобілі в хутір Валєни за дружиною та дітьми. Приблизно о 22:10 год. в с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області на відстані 70-90 м. від автобусної зупинки в напрямку с. Подвальне Герцаївського району Чернівецької області, з правої сторони на узбіччі дороги він побачив ОСОБА_2 та якогось чоловіка, який лежав на землі. Зупинившись свідок запитав ОСОБА_2 що сталося, на що останній відповів, що «Все добре». Після цього ОСОБА_5 посвітивши фарами автомобіля побачив, що чоловік, який лежав на землі був у крові та сказав ОСОБА_2, що він повернув того чоловіка. Коли ОСОБА_2 повернув потерпілого на бік, останній хрипів та важко дихав. Свідок запитав підсудного чого він його побив, на що ОСОБА_2 відповів, що той спить. ОСОБА_5 одразу зателефонував старшому помічнику прокурора Герцаївського району Чернівецької області - ОСОБА_8 та повідомив, що сталося та сказав, щоб останній зателефонував до міліції та викликав швидку допомогу. Свідок зазначив, що підсудний перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 07 серпня 2010 року, в суботу, приблизно о 21:00 -21:30 год. він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 йшли на дискотеку в ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області. Не доходячи до ресторану приблизно 50 м. він побачив на правому узбіччі двох людей, які лежали на землі, про яких справилося враження що вони п'яні, однак свідок їх не впізнав оскільки було темно. Через 20 хв. свідок вийшов з бару та побачив, що на місці де він бачив двох людей була швидка допомога та міліція. Наблизившись до місця події, на прохання працівників міліції свідок був запрошений в якості понятого та при огляді місця події, в результаті проведення якого, на землі було виявлено і вилучено мобільний телефон з навушниками та купюри грошей.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим помічником прокурора Герцаївського району Чернівецької області. Так, 07 серпня 2010 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та попросив викликати швидку допомогу та міліцію в с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області, оскільки ним було виявлено особу яка була в крові та непритомному стані. Свідок одразу виїхав на місце пригоди де виявив, що на узбіччі дороги лежить потерпілий та не дихає, а перевернувши останнього на бік потерпілий почав хрипіти. На місці пригоди також був ОСОБА_2 який був дуже п'яний. Підсудний ОСОБА_2 сказав, що один раз вдарив потерпілого. Близько через 20 хвилин приїхала медична допомога та забрала потерпілого до лікарні. Пізніше підсудний сказав, що він відтягнув потерпілого з дороги, так як його збила машина, якою керував ОСОБА_5 В той же вечір свідком - ОСОБА_8 був оглянутий автомобіль ОСОБА_5, однак жодних пошкоджень автомобіля, які б вказували на участь в ДТП виявлено не було.

Свідок ОСОБА_12 підтримала покази дані нею на досудовому слідстві та пояснила, що 07 серпня 2010 року, приблизно о 21:30 год. вона разом з ОСОБА_13 направлялись в ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_2», та на відрізку дороги від автобусної зупинки та рестораном «ІНФОРМАЦІЯ_2»вони зустріли потерпілого та підсудного які йшли їм на зустріч. Підсудний йшов попереду, а потерпілий слідував за ним позаду на відстані трьох метрів. Через 30-40 хв. їй стало відомо, що на відрізку дороги між рестораном та автобусною зупинкою було виявлено побитого ОСОБА_4, а поряд з ним був підсудний.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримала покази дані нею на досудовому слідстві та надала пояснення аналогічні показам свідка ОСОБА_12

Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_14, зачитаних в судовому засіданні, про факт побиття її брата ОСОБА_4 їй стало відомо через телефонну розмову з її двоюрідною сестрою. По приїзду з республіки Латвії, її брат -ОСОБА_4, перебував у важкому стані у реанімаційному відділенні Герцаївської ЦРЛ. За словами мешканців села, брата нібито збив автомобіль, а тому вважає, що підсудний не причетний до факту загибелі її брата (т. 1 а.с. 42).

Відповідно до оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_11, останній на досудовому слідстві дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 53).

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, його вина підтверджується наступними доказами:

З картки першочергового обліку інформації, яка надійшла по телефону 07 серпня 2010 року вбачається, що старший помічник прокурора Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_8, у той вечір о 23:06 год. повідомив Герцаївський РВ УМВС України в Чернівецькій області про знайдення у непритомному стані на узбіччі дороги с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області невідомого чоловіка (т.1 а.с. 3 );

Згідно з протоколом огляду місця події із застосуванням фотозйомки від 08 серпня 2010 року з правої сторони узбіччя автодороги с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області виявлено грошові кошти, а саме купюри номіналом 1 грн., 2 грн. та 5 грн., мобільний телефон марки «Нокіа-7373»та навушники до нього, два клаптики паперу та пачка від цигарок «Оптима». На землі, на гривневих купюрах виявлено плями бурого кольору схожі на кров (т.1 а.с. 4-14);

У відповідності до протоколу № 425 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння від 07 серпня 2010 року, ОСОБА_2 на час огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння (т. 1 а.с. 23);

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11 серпня 2010 року, підсудний ОСОБА_2 на місці вчинення злочину розповів та показав яким чином наносив удари потерпілому ОСОБА_4 (т.1 а.с. 54 -56);

Висновком судово-імунологічної експертизи № 988 від 10 вересня 2010 року встановлено, що плями крові на чоловічих штанах, на чоловічих туфлях, навушниках, пачці від сигарет «Оптима», двох фрагментах поперу, чотирьох купюрах номіналом 1 грн., однієї купюри 5 грн. вилучені з місця вчинення злочину відносяться до групи А з антиген А та не виключено їх походження як від потерпілого так і від підсудного (т. 1 а.с. 74-79);

Як вбачається з висновку судово-цитологічної експертизи № 88 від 06 вересня 2010 року в піднігтьовому вмісті підсудного ОСОБА_2 клітин травматичного походження та слідів крові не виявлено (т. 1 а.с. 83-85);

За висновком судово-медичної експертизи № 1683 на тілі підсудного ОСОБА_2 виявлено синець правої кисті, який міг виникнути в результаті дії твердих тупих предметів та цілком можливо виник в результаті боротьби (т. 1 а.с. 89);

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 159 виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів або ударів об такі, цілком можливо внаслідок нанесення чисельних ударів руками та ногами по голові та тулубу і не є характерними для дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.93-94);

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 49 смерть потерпілого ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від правобічного гемопневмоторакса внаслідок закритої тупої травми грудної клітки з чисельними зламами ребер та ушкодженням правої легені (т.1 а.с. 98-102);

За заключенням медико-криміналістичної експертизи № 203-МКК від 20.10.2010 року виявлені ушкодження на тілі потерпілого могли виникнути від ударів одним або кількома тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею або ударів об такі з достатньою для їх виникнення травмуючої сили. За умов правильно одягнених на тіло потерпілого одягу, проекції виявлених ушкоджень на тілі потерпілого та проекції слідів-відбитків, які виявлені на сорочці потерпілого співпадають, що дає можливість стверджувати про їх виникнення внаслідок нанесення ударів руками та ногами та не виключається, що положення в якому знаходився потерпілий на момент нанесення йому ушкоджень та взаєморозташування потерпілого та нападника могли бути такими, які підсудний вказував під час відтворення (т.1 а.с. 107-110);

Згідно із висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 471, ОСОБА_2 якими-небудь хронічним психічним захворюваннями не страждав і не страждає, але виявлено ознаки легкої розумової відсталості, проте ОСОБА_2 здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_2 застосуванню примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.с. 115-116);

Згідно акту наркологічної експертизи № 617 ОСОБА_2 не страждає хронічним алкоголізмом и не потребує примусового лікування, в тому числі від наркоманії (т.1 а.с.120).

Відповідно до висновку експерта № 064 від 11.05.2012 року встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4, виявлено наступні тілесні ушкодження: садно в лівій бровній ділянці; садно в ділянці крила носа зліва; група саден по верхньому краю правої брови, правої орбітальної ділянки та правої вилицевої ділянки зливного характеру; садно в правій тім'яній ділянці по центру; синець в лівій ключичній ділянці з переходом на грудинну ділянку та праву ключичну ділянку; синець по розгинальній поверхні лівого ліктьового суглобу; синці в обох орбітальних ділянках; крововиливи під коньюктиву в зовнішній кут правого ока та тотально лівого ока. Крововилив навколо під'язикової кістки та хрящів гортані; злам 2-7-го ребер справа по середнєпідпаховій лінії з ушкодженням плеври в проекції 5-го ребра; злам 2-7-го ребер зліва по середнє-підпаховій лінії, з крововиливами темно-червоного кольору в оточуючі м'які тканини та губчасту речовину кісток; розрив парієнтальної та вісцеральної плеври, з пошкодженням легеневої тканини в ділянці середньої долі правої легені; крововилив вогнищевий в початкових відділах стравоходу по задній поверхні; крововилив в жирову клітковину правої нирки; крововилив в початковому відділі тонкого кишківника. Крововилив в м'які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої поверхні на рівні правої тім'яної ділянки. Субарахноїдальні крововиливи в потилично-тім'яній ділянках справа та зліва, а також в ділянці мозочка, з просякненням на глибину до 0,3см.

Дані тілесні пошкодження виникли за відносно короткий проміжок часу, від дії твердих тупих предметів або ударів об такі незадовго до моменту настання смерті, цілком можливо внаслідок нанесення, не менш як 10 дій твердих тупих предметів, в тому числі і від ударів кулаками та ногами, по терміну виникнення можуть відповідати даті - 07.08.2010 року та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як «небезпечні для життя»та знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті.

Крім того при проведенні експертизи комісією експертів не виявлено тілесних ушкоджень, які можна було б віднести до характерних для будь-якого виду дорожньо-транспортного травматизму. При вивченні та співставленні даних, отриманих при проведенні первинного судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_4, даних медико-криміналістичної експертизи його одягу та даних, відображених в протоколі відтворення обстановки та обставин події проведених з участю підсудного ОСОБА_2 від 11.08.2010 року (т. 1 а.с. 54-59), комісія експертів не знаходить суттєвих розбіжностей між показами ОСОБА_2 та даними, отриманими при проведенні експертизи у частині механізму виникнення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 46-56).

Враховуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки підсудний ОСОБА_2 навмисно заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження внаслідок яких настала його смерть, то кваліфікація його дій за ч.2 ст. 121 КК України є вірною.

Доводи підсудного ОСОБА_2 щодо його не причетності до злочину, а саме не нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, суд вважає безпідставними, такими що не відповідають дослідженим в судовому засіданні матеріалам кримінальної справи та розцінює їх як обраний підсудним спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Так, сам підсудний ОСОБА_2 на початку досудового слідства, при відтворенні обстановки і обставин події визнавав себе винним у нанесенні ударів потерпілому, зокрема нанесені їх в область голови та тулуба. Зазначені покази підсудного підтверджується показами свідків ОСОБА_12, та ОСОБА_13 які бачили підсудного і потерпілого у вечір 07 серпня 2010 року біля 22:00 год. ідучи центральною дорогою неподалік місця вчення злочину незадовго до даної події; показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 які першими приїхали на місце вчинення злочину де і виявили підсудного, руки якого і одяг були у крові; показами свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_11 які бачили у той вечір підсудного та потерпілого на узбіччі дороги на місці вчинення злочину.

Такі покази свідків знайшли підтвердження у протоколі огляду місця події, згідно з яким на центральній дорозі с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області був виявлений потерпілий ОСОБА_4 з ознаками його побиття та відсутності при цьому на дорозі ознак наїзду на потерпілого автомобільним транспортом; висновками судово-медичних експертиз № 159, № 064 про те, що смерть потерпілого ОСОБА_4 настала внаслідок закритої тупої травми грудної клітки з чисельними зламами ребер та ушкодженням правої легені що у свою чергу не мають ознак, які б свідчили про наїзд або переїзд потерпілого транспортним засобом; заключенням медико-криміналістичної експертизи про те, що виявлені ушкодження на тілі потерпілого та проекції слідів-відбитків, які виявлені на сорочці потерпілого співпадають, що дає можливість стверджувати про їх виникнення внаслідок нанесення ударів руками та ногами і не виключається, що положення в якому знаходився потерпілий на момент нанесення йому ушкоджень та взаєморозташування потерпілого та нападника могли бути такими, які підсудний вказував під час відтворення; постановою про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_16 та ОСОБА_17 щодо відсутності з їхнього боку жодного тиску по відношенню до підсудного під час проведення досудового слідства.

Таким чином, зазначені докази у їх сукупності спростовують твердження підсудного ОСОБА_2 про його непричетність до злочину, а саме щодо не нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 від чого настала його смерть.

На підставі наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані правильно, оскільки підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями причинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому - ОСОБА_4, які перебувають в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті потерпілого.

Призначаючи підсудному покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний підсудним злочин належить до категорії тяжких злочинів.

Разом з тим, суд враховує те, що підсудний ОСОБА_2 за місцем свого проживання характеризується негативно, є особою раніше неодноразово судимою.

Обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини що пом'якшують відповідальність підсудного відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Отже, враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, ступень тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає, що його виправлення і перевиховання є неможливе без ізоляції від суспільства, при цьому, вважає за необхідне призначити йому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання і попередженню нових злочинів.

Цивільний позов прокурора Герцаївського району Чернівецької області, що діє в інтересах держави в особі Герцаївської центральної районної лікарні слід задовольнити в повному обсязі, оскільки вина підсудного у вчиненні ним інкримінованого злочину доведена, в зв'язку з чим з підсудного ОСОБА_2 підлягає стягненню кошти в розмірі 10186,02 грн., які були витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання, а саме з 08 серпня 2010 року.

Позов прокурора Герцаївського району Чернівецької області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Герцаївської центральної районної лікарні в особі Управління державного казначейства у Герцаївському районі на р/р 35421005000919 в ГУДКУ в Чернівецькій області, МФО 856135 код 21423590 кошти в сумі 10186,02 грн.

Речові докази по справі, а саме:

- чоловічі штани сірого кольору та сорочка світло-сірого кольору з візерунками та поліетиленовий пакет синього кольору належні ОСОБА_4; пусту пачку від сигарет «Оптима»; два фрагменти білого паперу, які зберігаються у камері схову речових доказів Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області - знищити (т. 1 а.с. 67-68);

- гроші: п'ять купюр номіналом по одній гривні, три купюри номіналом в дві гривні, дві купюри номіналом в п'ять гривень, одну купюру номіналом в десять гривень, які зберігаються у камері схову речових доказів Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області -передати в дохід держави (т. 1 а.с. 62-63);

- одяг ОСОБА_2: чоловічі штани сірого кольору, майку чорного кольору, одну пару туфель сірого кольору, мобільний телефон моделі «Нокія 7373», навушники від мобільного телефону «Нокія 7373»які зберігаються у камері схову речових доказів Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути остатньому за належністю (т. 1 а.с. 62, 63);

- конверт з речовими доказами по судово-цитологічній експертизі № 88 - залишити при матеріалах кримінальної справи (т. 1 а.с. 85).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ: