Постанова

від 12.09.2012 по справі 2110/44/12

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

№ 2110/44/12

П О С Т А Н О В А

12.09.2012р. Дніпровський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.,

при секретарі Щербині В.О., Іванченко К.І.

за участю:

прокурора Пержинського А.А., Мінюкової З.В.

захисника ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Верби Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, українця, освіта середня-технічна, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, тимчасово не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться кримінальна справа по обвинуіваченню по обвинению ОСОБА_3 за ч.3 ст.212 КК України.

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він, будучи призначеним згідно наказу засновника № 001/09-К від 14.07.2009 року на посаду директора ТОВ «Процион-7» ( код ЄДР 36143166, зареєстровано 09.10.2008р. виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 1, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 10.10.2008р. за № 140310428 в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, 15.07.2009р. перейшов до ДПІ у м. Херсоні, юридична адреса: м. Херсон, вул. 9 Січня, 15, кв.512, зареєстровано платником ПДВ 24.10.2008р.), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою ТОВ «Процион-7», діючи в порушення вимог:

· ст. 67 Конституції України - обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом;

· ст. 11 Закону України „Про систему оподаткування" від 18.02.1997 року №77/97-ВР - відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та додержання закону про оподаткування;

· п. 3 ст. 8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХIV - покладено відповідальність за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій;

· п.6 ст. 8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХIV - покладено зобов'язання створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку;

· ст.49 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року N 436-IV, не порушувати права та законні інтереси держави.

· п.п. 2.14, п. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 - відповідальність за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлені графіком документообороту терміни для відображення у бухгалтерському обліку, за достовірність даних, наведених у документах, несуть особи, які склали і підписали ці документи,

усвідомлюючи покладену на нього відповідальність та бажаючи уникнути виконання обов`язків перед бюджетом України, усвідомлюючи і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді приховування податків та ненадходження до бюджету грошових коштів, бажаючи їх настання, шляхом незаконного завищення податкового кредиту з ПДВ, скоїв умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, при наступних обставинах.

ОСОБА_3 будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Процион-7» виконуючи обов'язки по поданню податкової звітності, переслідуючи умисел спрямований на ухилення від сплати податків та маскуючи свою злочинну діяльність по ухиленню від сплати податків, достовірно знаючи, що товар від ПП «Техпром Груп Сервіс» (код ЄДР 35568501 м. Херсон), ДП «Кнауф Маркетинг» (код ЄДР 24577862 м. Київ), ПП «Авант Л» (код ЄДР 34929448 м. Одеса), ТОВ «КФ «Техноіндустрія» (код ЄДР 35705089 м. Обухів) на адресу ТОВ «Процион-7» не постачався, податкові накладні не виписувались та розрахунок не здійснювався, в складених та поданих за власним підписом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з липня - по листопад 2009 року та в додатках № 5 до них «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» зазначив ПДВ від операцій з придбання товару у ПП «Техпром Груп Сервіс», ДП «Кнауф Маркетинг», ПП «Авант Л», ТОВ «КФ «Техноіндустрія».

Так, в складених податкових деклараціях з ПДВ за період з липня - по листопад 2009 року та в додатках № 5 до них „розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", директор ТОВ «Процион-7» ОСОБА_3, безпідставно включив до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 5 869 265,86 грн. не підтверджену податковими накладними, в наступних податкових періодах:

- за липень 2009р. суму ПДВ по операціях з ПП «Авант Л» (код 34929448 м. Одеса) - 1 029 797,52 грн., по операціях з ТОВ «КФ «Техноіндустрія» (код 35705089 м. Обухів) - 996 134,95 грн.;

- за серпень 2009р. суму ПДВ по операціях з ПП «Авант Л» (код 34929448 м. Одеса) - 629 830,72 грн., по операціях з ТОВ «КФ «Техноіндустрія» (код 35705089 м. Обухів) - 890 326,07 грн.;

- за вересень 2009р. суму ПДВ по операціях з ПП «Авант Л» (код 34929448 м. Одеса) - 496 985,47 грн., по операціях з ТОВ «КФ «Техноіндустрія» (код 35705089 м. Обухів) - 539 297,52 грн.;

- за жовтень 2009р. суму ПДВ по операціях з ДП «Кнауф Маркетинг» (код 24577862 м. Київ) - 463 423,51 грн.; по операціях з ПП «Техпром Груп-Сервіс» (код 35568501 м. Херсон) - 589 292,20 грн.;

- за листопад 2009р. суму ПДВ по операціях з ДП «Кнауф Маркетинг» (код 24577862 м. Київ) - 120 437,25 грн., по операціях з ПП «Техпром Груп-Сервіс» (код 35568501 м. Херсон) - 113 740,65 грн.

Продовжуючи свої злочинні діяння, директор ТОВ «Процион-7» ОСОБА_3 складені податкові декларації з податку на додану вартість за період з липня - по листопад 2009 року, які містили неправдиві відомості, а саме не підтверджені податковими накладними суми податкового кредиту, подавав до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва за власним підписом.

Таким чином, директор ТОВ «Процион-7» ОСОБА_3, достовірно знаючи, що товари (цінності) від ПП «Техпром Груп Сервіс», ДП «Кнауф Маркетинг», ПП «Авант Л», ТОВ «КФ «Техноіндустрія» на адресу ТОВ «Процион-7» не надходили, податкові накладні не виписувались, розрахунки не здійснювались, діючи в порушення п.п.7.4.1, 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, яким передбачено, що "податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку....

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.", шляхом завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, відповідних звітних періодів, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 5 869 265, 86 грн., що більше ніж у 19402,5 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, что він своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ст.212 ч.3 КК України - умисне ухилення від сплати податку на додану вартість, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах.

Будучи допитаним у якості підсудного ОСОБА_3, свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав, і пояснив, що податки ним сплачені повністю, і у вчиненні злочину він обвинувачується безпідставно.

Захисник підсудного в судовому засіданні заявив клопотання про направлення кримінальної справи прокурору Херсонської області для проведення додаткового розслідування, мотивуючи тим, що досудовим слідством була допущена неповнота збору доказів вини підсудного, а також порушення норм КПК України.

Підсудний в судовому засіданні підтримав клопотання, яке заявлене його захисником та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і просив суд, відмовити в його задоволенні за безпідставністю.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з'явився.

Частина 1 ст.281 КПК України передбачає направлення справи на додаткове розслідування, зі стадії судового слідства, яке допускається тільки коли, неповнота чи неправильність досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні.

Також, беручи до уваги Пленум Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, яке регулює направлення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо в ході його проведення, всупереч вимогам ст.22 і ст.64 КПК України, не були досліджені або поверхово чи одностороннє досліджені, обставини які мають суттєве значення для правильного розгляду справи (не були допитані особи, не витребувані та не досліджені документи, речові і інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин і інше). Висновки судів не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих з порушення процесуального порядку збору останніх, а також на матеріалах досудового слідства, які не перевірені в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з підстав неповноти досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні, а справа підлягає направленню на додаткове розслідування за наступних підстав, а саме, відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 26 липня 2011 року справу направлено на додаткове розслідування з підстав відсутності актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності, відсутності податкових повідомлень-рішень про визначення податкових зобов'язань, відсутності експертизи з урахуванням документів первинного та податкового обліку ТОВ «Процион-7» та його постачальників, а висновки зроблені на підставі системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту. Вказані недоліки не були усунуті в ході досудового слідства.

Так, у зв'язку з тим, що органами досудового слідства були порушені вимоги ст.22 КПК України у відношенні всебічності, повноти та об'єктивності розслідування справи, органам досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій, а саме встановити про відсутність чи наявність актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності, встановити про відсутність чи наявність податкових повідомлень-рішень про визначення податкових зобов'язань, вирішити питання про необхідність призначення експертизи з урахуванням документів первинного та податкового обліку ТОВ «Процион-7» та його постачальників, після встановлення їх місця знаходження та витребування, а не на підставі системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту.

За таких обставин, з урахуванням того, що не вичерпані всі можливості отримання додаткових доказів, а в справі наявне формальне виконання вимог вищевказаної ухвали апеляційного суду, а усунення вищевказаних недоліків можливе лише в ході додаткового розслідування, в ході судового слідства, суд позбавлений можливості усунути вказані недоліки, всебічно, повто і об'єктивно дослідити всі обставини справи і вирішити питання про вину чи невинуватість підсудного в інкримінованому йому злочині, у зв'язку з чим справа підлягає безумовному направленню на додаткове розслідування, оскільки досудове слідство проведено поверхово, з виключно обвинувальним ухилом з порушенням вимог ст.ст.22, 64 КПК України, в ході якого шляхом проведення слідчих дій необхідно усунути, неповноту вказану судом в постанові.

Керуючись ст.281 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 повернути прокурору Херсонської області для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_3 у вигляді підписка про невиїзд - не змінювати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з моменту проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя Дорошинська В.Е.