Ухвала

від 04.09.2012 по справі 2-25-12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2599/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П.М.

Спори, що виникають із трудових правовідносин Доповідач Полежай В. Д.

УХВАЛА

Іменем України

04.09.2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Полежая В.Д.,

суддів: Чельник О.І., Письменного О.А.,

при секретарі : Зінов'євій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2012 року та на додаткове рішення від 18 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Долинського районного споживчого товариства про виконання рішення суду від 17.06.1998 року, зарахування трудового стажу, оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення, поновлення на роботі працівника та по іншим питанням. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що про порушення своїх прав вона дізналася 12.08.2011р. після отримання довідки Долинського районного споживчого товариства про заробіток для обчислення пенсії. Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.06.1998р. її було поновлено на посаді бухгалтера по розрахунках Долинського районного споживчого товариства. Копію зазначеного рішення вона отримала лише 28.06.2011р., з якого дізналася на її користь з відповідача стягнуто 733,09 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішення підлягала негайному виконанню. До цього часу їй не виплачено зазначену в рішенні суду суму заробітної плати за час вимушеного прогулу. Згідно довідки № 271 від 12.08.2011р. виданої Долинським районним споживчим товариством, їй не виплачено заробітну плату за жовтень 1997 р. - червень 1998 року. Також за вказаний період не були сплачені внески до пенсійного фонду та не зараховано трудовий стаж. Посилаючись на те, що відповідачем фактично рішення суду про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу не виконано, просила визнати дії відповідача неправомірними, зобов'язати Долинське районне споживче товариство виконати рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.06.1998р. про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.09.1997р. по 17.06.1998р. та здійснити виплату заробітної плати з урахуванням індексу інфляції в сумі 2186,07 грн., виплатити їй середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 17.06.1998 р. по дату фактичного нарахування заробітної плати з урахуванням інфляції, зобов'язати відповідача подати в пенсійний фонд України відомості про зарахування їй трудового стажу з вересня 1997р. по червень 1998р. включно, та з 01 січня 2004р. по 13 серпня 2004р., внести записи до її трудової книжки відповідно до рішення суду від 17.06.1998р., визнати незаконним розпорядження Долинського районного споживчого товариства від 17.06.1998р., згідно якого їй не зараховано трудовий стаж та заробітну плату за період з 04.09.1997р. по 17.06.1998р., стягнути з відповідача інфляційні нарахування в сумі 1324,68 грн., 3% річних в розмірі 1394,01 грн., 45840 грн. збитків, завданих їй порушенням особистих немайнових прав, внаслідок неправомірних дій відповідача, моральну шкоду в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, компенсацію у зв'язку з втратою частини доходів по заробітній платі у сумі 20 104,61 грн., зобов'язати відповідача виплатити середній заробіток за весь час затримки з дня звільнення 02.09.2009р. по день фактичного розрахунку, стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 1152 грн.

Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги, та крім заявлених в позовній заяві вимог, просила зобов'язати відповідача нарахувати їй заробітну плату за вимушений прогул з 04.09.1997р. по 17.06.1998р., нарахувати і сплатити страхові внески до пенсійного фонду України, та поновити її, у зв'язку з цим на роботі з 02.09.2009р.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від18 липня 2012 року відмовлено в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на її користь інфляційні нарахування в сумі 1324,68 грн.

В апеляційних скаргах позивачка посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та додаткове рішення скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 1998 року поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді бухгалтера по розрахунках Долинського районного споживчого товариства. Стягнуто з відповідача на її користь 733,09 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць підлягало обов'язковому і негайному виконанню.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно з довідкою № 9539 від 28.10.2011р. виданою відділом державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, на виконанні у відділі ДВС Долинського РУЮ знаходилися виконавчі листи № 2-40 від 17.06.1998р. видані Долинським районним судом Кіровоградської області про поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення на її користь коштів в сумі 733,09 грн. Виконавчі провадження щодо примусового виконання зазначених виконавчих документів завершено, виконавчі листи повернуто до справи.

Згідно ст. 350 ЦПК (в редакції 1963р.) виконання судових рішень та інших постанов і рішень, перелічених у статті 348 цього Кодексу, покладається на судових виконавців. Судовий виконавець зобов'язаний з власної ініціативи вживати всіх законних заходів до більш швидкого і реального виконання рішення та активно допомагати сторонам у захисті їх прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 373 цього Кодексу, скарги на процесуальні дії судового виконавця по виконанню рішення або відмову у вчиненні таких дій можуть бути подані стягувачем чи боржником протягом п'яти днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли зазначеним особам, не повідомленим про час і місце виконання дії, стало про неї відомо.

Отже, обов'язок по виконанню рішення суду на час виникнення спірних правовідносин покладався на судового виконавця, а тому за не своєчасність виконання рішення він несе відповідальність та в разі не згоди стягувача з діями судового виконавця вони могли бути оскаржені в судовому порядку.

Також, відповідно до ст. 236 КЗпП України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив

рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 травня 2012 року та додаткове рішення від 18 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: