Рішення

від 10.09.2012 по справі 37/5005/5417/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.12р. Справа № 37/5005/5417/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕР-ПАЙП", м.Дніпропетровськ

до Академії митної служби України, м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (позивача за зустрічним позовом): Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області

про стягнення заборгованості 82 128,81 грн.

за зустрічним позовом: Академії митної служби України, м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕР-ПАЙП", м.Дніпропетровськ

про: стягнення штрафних санкцій 15 315,55грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Шкеда М.О., дов. б/н. від 28.10.10р., представник

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Ланська С.В. за дов. № 11/1-145 від 24.01.12р., представник

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАТЕР-ПАЙП", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Академії митної служби України, м. Дніпропетровськ заборгованості за договором №2009-30М від 23.09.2009 року в сумі 82 128,81грн. та судового збору в сумі 1642,58 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2012 року (суддя Н.Б.Кеся) порушено провадження у справі та присвоєно номер № 37/5005/5417/2012.

У зв'язку з перебуванням судді Кеся Н.Б. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу справу № 37/5005/5417/2012 передано на розгляд по суті судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 року справу прийнято до провадження.

До господарського суду 09.08.2012 року надійшов зустрічний позов від Академії митної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер-Пайп", м. Дніпропетровськ про стягнення штрафних санкцій за договором на виконання робіт №2009-30М від 23.09.2009 року.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2012 року зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним.

До господарського суду від представника Академії митної служби України надійшло клопотання про залучення Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Ухвалою господарського суду від 14.08.2012 року залучено Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області до участі у справі, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані нездійсненням розрахунку з позивачем за виконані роботи, відповідно до умов договору № 2009-30М від 23.09.2009 року, укладеного між сторонами.

Відповідач заперечував проти задоволення позову.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що у зв'язку з несвоєчасним виконанням робіт, відповідач за зустрічним позовом відповідно до п.11.2.,11.3 договору на виконання робіт №2009-30М, має заборгованість по сплаті штрафних санкцій в розмірі 15 315,55 грн.

Відповідач за зустрічним позовом заперечував проти задоволення позовних вимог, надав письмовий відзив на зустрічний позов, з посиланням на пропуск позивачем строку позовної давності просив зустрічний позов залишити без задоволення.

Повноважний представник третьої особи в судове засідання не з'явився, витребувані судом пояснення не подав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.09.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Академією митної служби України (далі - відповідач, позивач за зустрічним позовом, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ватер-Пайп" (далі- позивач, відповідач за зустрічним позовом, підрядник) укладено договір на виконання робіт №2009-3М від 23.09.2009 року (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору підряду виконання робіт із будівництва дахової котельні гуртожитку №3 по вул. Баумана, 2 у м. Дніпропетровську (далі - роботи).

Пунктом 1.2. договору передбачено, що замовник зобов'язується прийняти ці роботи згідно з актом приймання - передачі ремонтних робіт (акту виконаних робіт) і сплатити їх за умовами цього договору підряду.

Приписами п. 2.2. договору, передбачено, що тверда договірна ціна є невід'ємною частиною договору підряду і складає 1 530 081,00 грн. в т.ч. ПДВ 255 013,50 грн.

Додатковою угодою №3 від 15.11.2011 року, внесено зміни до п. 2.2. договору та викладено його в такій редакції: "Сума договору складає 1 493 542,57 грн., в т.ч. ПДВ 248 923,76 грн."

Відповідно до п. 3.2. договору, підрядник зобов'язаний розпочати роботи на наступний день після укладання договору підряду і закінчити роботи в термін 100 календарних днів з дати підписання договору підряду та у відповідності з календарним графіком виконання робіт, затвердженим сторонами, який є невід'ємною частиною договору підряду.

Таким чином, кінцевий термін виконання робіт за договором - 31.12.2009 року.

Пунктом 13.1. договору передбачено, що договір підряду набирає чинності з моменту підписання його підрядником і замовником та діє до повного виконання зобов'язань.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 23.12.2009 року п. 13.1. договору викладено в наступній редакції: "Договір підряду набирає чинності з моменту підписання його підрядником і замовником та діє до 31.12.2010 року".

З урахуванням додаткової угоди №3 від 15.11.2011 року строк дії договору продовжено до 31.12.2011 року.

Станом на 31.12.2009 року позивач виконав роботи за договором частково. Невиконаними залишились роботи щодо оформлення свідоцтва про закінчення будівництва на загальну суму 76 504,00 грн.

Роботи щодо оформлення свідоцтва про закінчення будівництва виконані в грудні 2011 року, що підтверджується актом виконаних робіт від 21.12.2011 року.

Відповідно до п. 7.7. договору кінцеві рахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються замовником у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором підряду робіт та видачі інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил за умови надходження коштів з Державного бюджету.

Пунктом .7.9. договору передбачено, що підрядник зобов'язується для забезпечення ритмічного і безперервного процесу ведення робіт при затримках надходжень до спеціального фонду замовника надавати відтермінування замовнику в поточній оплаті виконаних робіт на термін 30 календарних днів.

Оплата відповідачем (позивач за зустрічним позовом) здійснена частково, на момент подачі позову, заборгованості відповідача за виконані позивачем роботи складає 76 504,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 07.08.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість в розмірі 76 504,00 грн. сплачена відповідачем (позивач за зустрічним позовом) в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою від 20.08.2012 року, а також платіжними дорученнями № 684 від 09.08.2012 року на суму 12 083,00 грн., № 685 від 09.08.2012 року на суму 21 754,00 грн., № 686 від 09.08.2012 року на суму 42 667,00 грн., що містяться в матеріалах справи.

Отже, враховуючи наведене, провадження у справі в частині стягнення 76 504,00 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої ст.80 ГПК України, оскільки борг сплачено після звернення позивача до господарського суду.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 11.1. договору, у разі порушення строків оплати замовник сплачує підряднику за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБК, що дійяла на момент прострочення. Пеня стягується за весь час прострочення.

Позивачем (відповідач за зустрічним позовом) відповідачу (позивач за зустрічним позовом) нарахована пеня в розмірі 4 377,03 грн. за період з 04.02.2012 року по 20.06.2012 року.

Пунктом 11.2. договору передбачено, що при затримці або недотриманні строків початку, закінчення або виконання робіт за календарним графіком з вини підрядн ка, підрядник сплачує замовнику неустойку, розмір якої обчилюється від суми виконаних в строк робіт, визначеної з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку подвійної облікової ставики НБУ, що діяла на період, за який сплачується неустойка.

Відповідно до п. 11.3. договору, при порушені підрядником термінів виконання робіт згідно календарнтго графіку виконання робіт понад 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 10 відсотків від підсумкової вартості невиконаних у встановлені календарним графіком терміни робіт.

У зв'язку із простроченям строку виконання робіт на суму 76 504,00 грн. відповідачем (позивач за зустрічним позовом) направлено претензію позивачу (відповідач за зустрічним позовом) з вимогою сплатити заборгованість по штрафним санкціям в розмірі 15 315,55 грн, із яких 7 665,11 грн. - пеня, 7650,44 грн. - 10 % від підсумкової вартості невиконаних у встановлені календарним графіком терміни робіт.

У відгуці на претензію № 96 від 15.11.2011 року позивач (відповідач за зустрічним позовом) визнав заборгованість в повному обсязі та зобов'язався сплатити її до 20.12.2011 року.

Заява про застосування строків позовної давності до вимог за зустрічним позовом подана позивачем (відповідач за зустрічним позовом) не приймається судом до уваги, оскільки заборгованість в розмірі 15 315,55 грн. визнана ним в повновму обсязі, що підтверджується відгуком на претензію №96 від 15.11.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Позивачем (відповідач за зустрічним позовом) відповідачу (позивач за зустрічним позовом) нараховані 3% річних в розмірі 865,26 грн., а також інфляційні в розмірі 382,52 грн., які підлягають стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення первісного та зустрічного позовів.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, з урахуванням задоволення позовних вимог по первісному позову та зустрічного позову, судовий збір стягується з відповідача (позивача за зустрічним позовом) та позивача (відповідача за зустрічним позовом).

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85, п.1-1 ч. 1 ст. 80, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Академії митної служби України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 8, код ЄДРПОУ 24613078) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер-Пайп" (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3, код ЄДРПОУ 35680096) пеню в розмірі 4 377,03 грн. (чотири тисячі триста сімдесят сім гривень 03 коп.), 3% річних в розмірі 865,26 грн. (вісімсот шістдесят п'ять гривень 26 коп.), 382,52 грн. інфляційні збитки (триста вісімдесят п'ять 26коп.) та судовий збір в розмірі 1 642,58 грн. (одну тисячу шістсот сорок дві гривні 58 коп.).

В частині стягнення 76 504,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ватер-Пайп" (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3, код ЄДРПОУ 35680096) на користь Академії митної служби України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 8, код ЄДРПОУ 24613078) пеню в розмірі 7 665,11 грн . (сім тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень 11коп.), 10 % від підсумкової вартості невиконаних у встановлені календарним графіком терміни робіт в розмірі 7 650,44 грн. (сім тисяч шістсот п'ятдесят гривень 44 коп.) та судовий збір в розмірі 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.)

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Мартинюк Повне рішення складено 07.09.2012 року