Рішення

від 10.09.2012 по справі 31/5005/6898/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.12р. Справа № 31/5005/6898/2012

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Інвельта", м. Дніпропетровськ до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд", м. Дніпропетровськ про розірвання договору та визнання права власності Суддя Єременко А.В. Представники:

Від позивачаМирошниченко Л.П., дов. № 20 від 03.09.2012р.; Від відповідачаЛесников О.Є., дов. № 18 від 27.08.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інвельта" (м. Дніпропетровськ) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" (м. Дніпропетровськ) та просить суд розірвати попередній договір оренди нерухомого майна № 25/02/2012 від 25.02.2012 року, укладений між позивачем та відповідачем; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Інвельта" право власності на нежитлові об'єкти: літ. Т-1 - ангар готової продукції (у літ. Т-1 улаштування дверних та віконних отворів: поз. 50,52,53,62,63,72; у літ. Т-1 самовільне облаштування антресольних поверхів: поз. 73-85 площею 267,0 кв.м.) загальною площею 18 183,5 кв.м. (поз.1-72,86,73-85); літ.Т 1 - навіс; літ.т - рампа; літ.1А - вбиральня; літ. Б - вагончик (тимчасовий); літ. 1В - вартова (тимчасова); літ.1Г - навіс; літ.1Д - компресорна (тимчасова); літ. 1Е - вагончик (тимчасовий); літ.1Ж - вагончик (тимчасовий); літ.1З - навіс; літ. 1К - вартова (тимчасова); літ. 1Л - навіс; №66 - сходи бетонні; № 68-70 - ворота; № 71 - огорожа, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Борисова Кротова, 24-Л, без додаткового акту введення в експлуатацію об'єкта нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.01.2009 року позивач на підставі договору купівлі-продажу майна придбав нерухоме майно - ангар готової продукції літ. Т-1 - площею 17982,9 кв.м., літ.Т 1 -навіс, літ.т - рампа, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24 та зареєстрував його за собою на праві власності. 21.06.2011 року між Дніпропетровською міською радою та позивачем укладено договір оренди землі, згідно умов якого позивач отримав в користування земельну ділянку площею 4,4712 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24-Л. Позивач вказує, що ним було проведено внутрішнє перепланування зазначеного вище об'єкту нерухомості в зв'язку із виробничою необхідністю, внаслідок чого загальна площа об'єкта нерухомого майна збільшилася з 17982,9 кв.м. до 18183,5 кв. м., що підтверджується виготовленим 12.12.2011 року технічним паспортом. 25.02.2012 року позивач уклав з відповідачем попередній договір оренди нерухомого майна № 25/02/12, умовами якого передбачалося укладення основного договору оренди у строк до 01 червня 2012 року. Як зазначив позивач, дії відповідача у правовідносинах з оренди нерухомого майна, обумовленого попереднім договором, порушують права позивача на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, чим, як вважає позивач, відповідач не визнає відповідне право позивача. Також позивач вказує, що при проведенні перепланування та будівництва були додержані вимоги будівельних норм та правил. В обґрунтування зазначеного позивач посилається на експертний висновок, наданий установою, що має відповідну ліцензію. Позивач вважає себе власником спірного майна та просить суд визнати за ним це право, а попередній договір розірвати.

Відповідач відзив та витребувані судом документи не надав, у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував. Господарський суд щодо відповідача розглядає справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

В судовому засіданні 28.08.2012р. оголошено перерву на 04.09.2012р.

В судовому засіданні 04.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу майна від 14.01.2009 року (зареєстровано в реєстрі за № 31) Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Інвельта" (покупець за договором) придбало у Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" (продавець за договором) у власність нерухоме майно, що складається з літер: літ. Т-1- ангар готової продукції площею 17982,9 кв.м., літ.Т 1 -навіс, літ.т -рампа та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24.

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.03.2009р., № 22030097, виданим Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, підтверджується державна реєстрація за позивачем права власності на придбане за зазначеним вище договором купівлі-продажу нерухоме майно.

25.02.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Інвельта" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" уклали попередній договір оренди нерухомого майна № 25/02/12 (далі - попередній договір), відповідно до умов якого сторони зобов'язуються в строк до 01 червня 2012 р. укласти договір оренди нерухомого майна (Основний договір), що знаходиться адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24-Л, загальною площею 18183,5 кв.м. строком на п'ять років.

Відповідно до п. 4. попереднього договору вартість оренди за Основним договором буде складати 12,00 грн. в тому числі ПДВ за 1 кв.м. Загальна вартість оренди складає 218202,00 грн.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладання Основного договору, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням в укладанні Основного договору або його не укладанням, включаючи упущену вигоду, а також сплатити неустойку у розмірі 5000,00 грн. (п. 8 попереднього договору).

В строк до 01.06.2012 р. та в подальшому Основний договір оренди не був укладений (доказів не надано).

01.03.2012р. (вих. № 30) та 23.03.2012 р. (вих.№ 42) відповідач з метою укладання Основного договору звернувся до позивача з листами, якими просив позивача надати документи, які підтверджують право власності на нерухоме майно, що є предметом попереднього договору, на загальну площу 18183,5 кв.м.

Листом від 04.04.2012р., вих.№ 56 позивач за відсутності документів, що підтверджують його право власності на нерухоме майно (ангар готової продукції площею 18183,5 кв.м.) повідомив відповідача про розірвання зі свого боку попереднього договору № 25/02/12 від 25.02.2012 р., з чим не погодився відповідач (лист від 25.04.2012р., вих.№ 61).

Між тим, позивач вважає, що відповідач своїми діями не визнає право власності позивача на обумовлене попереднім договором нерухоме майно, що і зумовило звернення позивача з даним позовом до суду та є причиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Строк попереднього договору з урахуванням положень ч. 1 ст. 635 ЦК України визначається строком, протягом якого сторони попереднього договору зобов'язалися укласти основний договір.

Оскільки попереднім договором оренди його сторони - позивач та відповідач зобов'язалися укласти основний договір оренди в строк до 01.06.2012 р., основний договір в цей строк не укладено, строк попереднього договору є таким, що сплив.

Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Оскільки основний договір оренди між позивачем та відповідачем не укладений, зобов'язання позивача та відповідача за попереднім договором припинилися.

За викладеного відсутні підстави для розірвання попереднього договору у зв'язку з закінченням строку його дії.

Позовні вимоги в цій частині заявлені неправомірно та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (ст. 392 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що причиною спору є, в тому числі, невизнання відповідачем права власності позивача на спірне нерухоме майно через відсутність у позивача правовстановлюючих документів на це майно.

Між тим, як встановлено вище, за позивачем в установленому законом порядку зареєстроване право власності на нерухоме майно - ангар готової продукції літ. Т-1 площею 17982,9 кв.м., літ.Т 1 -навіс, літ.т - рампа, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24, отже, позивач є власником цього майна.

Розпорядженням міського голови м. Дніпропетровська від 21.05.2010р. № 307-р ангару готової продукції літ. Т-1 по вул. Бориса Кротова, 24, присвоєно адресу: вул. Бориса Кротова, 24 Л (колишня адреса - вул. Бориса Кротова,24).

21.06.2011р. позивач уклав з Дніпропетровською міською радою договір оренди землі (державна реєстрація договору 04.10.2011р.), на підставі якого отримав в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 4,4712 га, яка знаходиться по вул. Бориса Кротова,24-Л (Бабушкінський район) по фактичному розміщенню ангара готової продукції, навісу, рампи, резервуара, насосної пожежегасіння.

Договір оренди земельної ділянки укладено на п'ятнадцять років.

Отже, право користування земельною ділянкою під придбаним за договором купівлі-продажу від 14.01.2009 р. нерухомим майном позивач оформив у встановленому порядку.

Користуючись придбаним нерухомим майном, позивач здійснив його перепланування, реконструкцію та збудував нову споруду в межах відведеної земельної ділянки. Дозвіл на виконання вказаних будівельних робіт позивач у встановленому чинним законодавством порядку не отримав.

Наведене підтверджується матеріалами технічної інвентаризації, проведеної Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради.

Так, за станом на 12.12.2011р. Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради виготовлений технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна - ангар готової продукції за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24.

Відповідно до технічного паспорту об'єкт нерухомого майна за зазначеною адресою складається з: літ. Т-1 - ангар готової продукції; літ.Т 1 - навіс; літ.т - рампа; літ.1А - вбиральня (рік побудови - 2010); літ. Б - вагончик (тимчасовий); літ. 1В - вартова (тимчасова); літ.1Г -навіс (рік побудови - 2010); літ.1Д - компресорна (тимчасова); літ. 1Е - вагончик (тимчасовий); літ.1Ж - вагончик (тимчасовий); літ.1З - навіс (рік побудови - 2010); літ. 1К - вартова (тимчасова); літ. 1Л -навіс (рік побудови - 2010); №66 - сходи бетонні; № 67 - підпірна стінка; №№ 68-70 - ворота; № 71 -огорожа.

Загальна площа об'єкту, позначеного у технічному паспорті літерою Т-1 становить 18183,5 кв.м.

Технічний паспорт містить відмітку про самочинне облаштування у літ. Т-1 антресольних поверхів поз.73-85, загальною площею 267,0 кв.м., улаштування дверних та віконних отворів поз.50,52,53,62,63,72 та самочинне будівництво вбиральні літ. 1А.

На замовлення позивача Державним вищим навчальним закладом "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" (ліцензія серії АВ №555569, строк дії якої по 05.10.2015р.) складений висновок від 21.05.2012р. за результатами технічного обстеження стану будівельних конструкцій будівлі ангару готової продукції (літ. Т-1) та споруди вбиральні (літ. 1А) по вул. Бориса Кротова, 24 в м. Дніпропетровську.

Згідно вказаного висновку станом на травень 2012 року будівельні роботи завершені на 100 %. Будівля ангару готової продукції (літ. Т-1) та споруда вбиральні (літ.1А) не мають конструктивних недоліків, проведені конструктивні та архітектурно-планувальні рішення відповідають вимогам чинних нормативних документів ДБН.

Наведене виключає як необхідність перебудови спірних об'єктів нерухомості, так і підстави для їх знесення з огляду на положення ч. 7 ст. 376 ЦК України.

За загальним правилом, встановленим ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

В силу ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Частина 3 та частина 5 статті 376 ЦК України містять виключення з цього правила.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Здійснення переобладнання нерухомого майна, що зареєстроване за позивачем на праві власності, не призводить до зміни цільового призначення земельної ділянки, визначеного договором оренди: фактичне розміщення ангара готової продукції, навісу, рампи, резервуара, насосної пожежегасіння.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Інвельта" є користувачем земельної ділянки, на якій знаходились належні йому на праві власності об'єкти нерухомого майна, доказів порушення прав та інтересів інших осіб учасниками судового процесу в матеріали справи не надано та судом не встановлено, право власності позивача, з огляду на обставини справи щодо неможливості розпорядження власністю з підстав відсутності державної реєстрації права після здійснення самочинного будівництва, підлягає захистові відповідно до ст.ст. 16, 319, 321, 391, 392 ЦК України.

Отже, за наведеного, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності на спірні об'єкти нерухомого майна без додаткових актів вводу його в експлуатацію.

Оскільки у виникненні спору суд не вбачає винних дій відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі відносить на позивача.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Інвельта" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Серова,10, код ЄДРПОУ 13427444) право власності на нежитлові об'єкти: літ. Т-1 - ангар готової продукції загальною площею 18 183,5 кв.м.; літ.Т 1 - навіс; літ.т - рампа; літ.1А - вбиральня; літ. Б - вагончик (тимчасовий); літ. 1В - вартова (тимчасова); літ.1Г - навіс; літ.1Д - компресорна (тимчасова); літ. 1Е - вагончик (тимчасовий); літ.1Ж - вагончик (тимчасовий); літ.1З - навіс; літ. 1К - вартова (тимчасова); літ. 1Л - навіс; №66 - сходи бетонні; №№ 68-70 - ворота; № 71 - огорожа, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Борисова Кротова, 24-Л, без прийняття їх в експлуатацію.

В решті позовних вимог - відмовити.

Суддя А.В.Єременко