Рішення

від 06.09.2012 по справі 5/5007/750/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" вересня 2012 р. Справа № 5/5007/750/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Алексеєв С.М., довіреність від 15.05.2012 р.,

Савич Б.О. довіреність від 15.05.2012 р.,

від відповідачів:

1) Поставенський О.А., довіреність №56/11.5.2 від 02.02.2011р.

2) не з'явився,

від третіх осіб:

- Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області: не з'явився,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор": не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Моноліт - Еко" (м. Вінниця)

до 1) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м.Київ) в особі Відділення "Житомирська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м.Житомир)

2) Приватного підприємства "Нива- В.Ш." в особі Житомирської філії (м..Житомир)

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (м.Житомир),

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" (м.Андрушівка Житомирської області)

про стягнення 104048,61 грн.

Приватне підприємство "Моноліт-Еко" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м.Київ) в особі Відділення "Житомирська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м.Житомир) та Приватного підприємства "Нива- В.Ш." в особі Житомирської філії, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (м.Житомир) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" (м.Андрушівка Житомирської області) про стягнення 104048,61 грн., а саме, стягнення на користь позивача з ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Житомирська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" 103291,89 грн. безпідставно одержаних коштів та з Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Житомирської філії 756,72грн. безпідставно одержаних коштів.

Мотивований позов тим, що за результатами аукціону від 03.09.2009 р. з реалізації предмету застави, за придбаний лот №1 позивачем було перераховано на рахунок Головного управління юстиції в Житомирській області (в подальшому вказані кошти перераховані першому відповідачу в рахунок погашення заборгованості як стягувачу за виконавчим документом) - 103291,89 грн.; як гарантований внесок до проведення аукціону позивачем сплачено ПП "Нива-В.Ш." - 756,72 грн. У зв'язку з визнанням недійсним проведеного 03.09.2009 р. аукціону позивач у даній справі не набув права власності на майно, придбане та оплачене за результатами даного аукціону, а тому, вважає, що перераховані ним кошти набуті відповідачами у справі безпідставно та мають бути стягнуті на його користь у відповідності до вимог ст.1212 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.06.2012р. порушено провадження у справі №5/5007/750/12 та призначено її розгляд на 14.08.2012р.

У зв'язку з неявкою в засідання суду представника другого відповідача та невиконанням учасниками процесу вимог ухвали суду, з урахуванням клопотання сторін (а.с.54), ухвалою суду від 14.08.2012р. продовжено строк розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, відкладено розгляд справи на 28.08.2012 р. Враховуючи невиконання сторонами вимог ухвали суду, ухвалою суду від 28.08.2012 р. розгляд справи було відкладено на 06.09.2012р. та зобов'язано сторони надати необхідні для розгляд справи докази.

В засіданні суду представники позивача підтримали доводи та вимоги позовної заяви, просять позов задовольнити.

Представник першого відповідача - ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Житомирська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" в судовому засіданні заперечив проти позову, вважає, що відсутні підстави для повернення коштів позивачу.

Другий відповідач - Приватне підприємство "Нива- В.Ш." в особі Житомирської філії (м.Житомир) свого представника в засідання суду не направив, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштової кореспонденції з ухвалою суду про призначення слухання справи на 06.09.2012 р. як за місцезнаходженням юридичної особи (м.Київ), так і Житомирською філією Приватного підприємства "Нива- В.Ш." (а.с.99,100).

Таким чином, про призначення справи до розгляду відповідач був повідомлений належним чином, тобто, мав можливість для реалізації своїх прав як відповідача по справі, зокрема, для ознайомлення з матеріалами справи, подачі письмового відзиву на позов (ст.59 ГПК України) та письмових доказів (ст.33 ГПК України), направлення представника товариства в засідання суду (з урахуванням положень ст.28 ГПК України) для надання усних пояснень та/або підготовки письмових пояснень по суті господарського спору та у спростування позовних вимог, проте, належними йому правами не скористався.

При цьому, розгляд справи вже відкладався господарським судом, зважаючи на нез"явлення в засідання суду представника другого відповідача та невиконання ним вимог ухвал суду щодо подання необхідних для розгляду справи доказів, а відповідно до ст.77 ГПК України відкладення розгляду справи можливе лише в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу. Тому, враховуючи викладене, а також, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, господарський суд Житомирської області визнає за можливе розглянути справу за відсутності представника другого відповідача та за наявними матеріалами справи, відповідно до ст.75 ГПК України.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (м.Житомир) подано до справи письмові пояснення (а.с.63, 103-104). В письмових поясненнях від 05.09.2012 р. зазначено зокрема, що підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Житомирській області наказом ГУЮ у Житомирській області №407/о від 24.06.2011р. перетворений на відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області. Вказано, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №6236167 з виконання виконавчого напису №1284, вчиненого 24.01.2008 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. про стягнення з ТОВ "Андуршівкацукор" на користь ВАТ "ВТБ Банк" боргу у сумі 6409000,00 грн. за рахунок заставленого майна. З метою виконання даного виконавчого документа державним виконавцем вжиті заходи в порядку ст.55, ст.57, ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" щодо арешту, опису, оцінки та передачі на реалізацію заставного майна боржника. Зокрема, 03.09.2012р. відбувся аукціон з реалізації рухомого майна, переможцем якого стало, в т.ч. ПП "Моноліт-Еко" на підставі протоколу про проведення аукціону №0609007-2-1. Покупець - ПП "Моноліт -Еко" перерахував на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Житомирській області кошти за придбане ним майно в сумі 103291,89 грн. У зв'язку з оскарженням сторонами виконавчого провадження аукціону від 03.09.2012р. у судовому порядку (справи №12/181-НМ), №12/188-НМ"), отримані кошти від реалізації майна були розподілені та перераховані відповідно до ст.43 Закону України "Про виконавче провадження" після перегляду 09.11.2010р. апеляційною інстанцією рішень першої інстанції по вищевказаних справах, що і стало підставою тривалого перебування стягнутих з боржника коштів на депозитному рахунку. Враховуючи вимоги Закону України "Про виконавче провадження", розподіл коштів, одержаних від реалізації майна боржника, які надійшли від переможців аукціону на депозитний рахунок від усіх переможців аукціону в загальній сумі 141778,61 грн. був здійснений таким чином, що 105657,40 грн. згідно платіжного доручення №5247 від 29.12.2010р. було перераховано стягувачу - відділення ЖРД ПАТ "ВТБ Банк" в рахунок погашення основного боргу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористалась, що, як вважає господарський суд, не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами, за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно пояснень учасників процесу, що підтверджуються відповідними доказами у справі, 28.04.2006 р. між Акціонерним комерційним банком "Мрія" (назву якого змінено на ВАТ "ВТБ Банк", правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Малярчуком Т.І., на підставі якого в заставу були передані основні засоби - обладнання цукрового заводу. 24.01.2008р. приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сєтаком В.Я. було вчинено виконавчий напис №1284 про стягнення з ТОВ "Андрушівкацукор" на користь ВАТ "ВТБ Банк" боргу в сумі 6409000,00 грн. за рахунок заставленого майна.

12.02.2008р. на підставі пред'явленого до виконання виконавчого напису №1284 від 24.01.2008р. про стягнення з позивача на користь ВАТ "ВТБ Банк" заборгованості по кредитному договору №КЮ028/06 від 21.04.2006р. в сумі 6409000,33 грн. за рахунок заставного майна.

03.04.2009р. між Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та ПП"Нива-В.Ш." укладено договір №0609007 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

03.09.2009р. Приватним підприємством "Нива В.Ш." проведено повторний аукціон з реалізації предмету застави, на якому предмет застави було розділено на лоти. Лот №1, а саме: котел Т-20 - 1 шт.; дистилятор - 1 шт.; трансформаторні підстанції - 10шт.; парові котли - 3шт.; сепаратор періодичної продувки - 1 шт.; роспиратель тиску - 1 шт.; димосос - 1 шт.; бак технічної води - 1 шт.; електролебідка 1 шт.; кран-балка - 1 шт.; механічні ножиці (гільйотина) - 1 шт.; паровий котел ДВ 25/14 - 1 шт.; деаератори - 1 шт.; газопровід низького тиску з ГРП в ТЕЦ; трансформатор - 1 шт.; трансформатор - 1 шт. - за результатами аукціону було продано Приватному підприємству "Моноліт - Еко", що підтверджується протоколом №0609007-2-1 (а.с.10).

Проведений 03.09.2009 р. аукціон неодноразово оспорювався, а саме у судових справах господарського суду Житомирської області:

- №2/188-НМ за позовом Відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м.Київ) в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк (м.Житомир) до 1) Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Житомирської філії Приватного підприємства "Нива-В.Ш." (м.Житомир), 2) Приватного підприємства "Моноліт - Еко" (м.Вінниця), 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" (Житомирська обл., смт.Андрушівка), 4)Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект-Плюс" (м.Житомир), 5)Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир), 6) Головного управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" (м. Київ) про визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 03.09.2009р. за адресою: м.Житомир, вул.Рильського,3, оф.1а по реалізації рухомого майна, належного ТОВ "Андрушівкацукор", з підстав порушення організатором торгів - ПП "Нива В.Ш." в особі Житомирської філії ПП "Нива В.Ш." порядку підготовки, проведення та оформлення результатів прилюдних торгів/аукціону;

- №12/181-НМ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" (м. Андрушівка) до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (м.Житомир), Приватного підприємства "Нива-В.Ш." (м.Житомир), Приватного підприємства "Моноліт-Еко" (м.Вінниця); за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", ТОВ "Фортуна-Банк" про визнання недійсним аукціону, що відбувся 3 вересня 2009р. та визнання недійсним протоколу №0609007-2-1, з підстав як порушення процедури проведення реалізації заставного майна, так і у зв'язку з тим, що ще 29.10.2008р. Господарським судом Житомирської області було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Андрушівкацукор" за №3/172-Б, в межах якої ухвалою від 29.10.2008 р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зупинено виконавче провадження по стягненню з боржника заборгованості на підставі виконавчих документів або інших документів, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.05.2011р. у справі №2/188-НМ, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011р., у позові ВАТ "ВТБ Банк" (м. Київ) в особі Житомирської філії ВАТ "ВТБ Банк" (м.Житомир) відмовлено.

Водночас, рішенням господарського суду Житомирської області від 26.07.2011 р. у справі №12/181-НМ позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор" задоволено частково: припинено провадження в частині заявлених вимог про визнання недійсним протоколу проведення аукціону №0609007-2-1; визнано недійсним аукціон з реалізації рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор", який проводився приватним підприємством "Нива - В.Ш., і відбувся 03.09.2009 р. за адресою м. Житомир, вул. Рильського, 5 відповідно до якого було виставлено на продаж наступне майно: котел Т-20 - 1 шт.; дистилятор - 1 шт.; трансформаторні підстанції - 10 шт.; парові котли - 3шт.; сепаратор періодичної продувки - 1 шт.; роспиратель тиску - 1 шт.; димосос - 1 шт.; бак технічної води - 1 шт.; електролебідка -1 шт.; кран-балка - 1 шт.; механічні ножиці (гільйотина) - 1 шт.; паровий котел ДВ 25/14 - 1 шт.; деаератори - 1шт.; газопровід низького тиску з ГРП в ТЕЦ; трансформатор - 1 шт.; трансформатор - 1 шт.

Господарський суд у справі №12/181-НМ дійшов висновку про те, що відповідно до приписів чинного законодавства, задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), мало здійснюватись за правилами, встановленими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто, станом на дату проведення оспорюваного аукціону - 03.09.2009 р. були відсутні підстави для реалізації заставного майна за правилами, встановленими Законом України "Про виконавче провадження", шляхом організації та проведення аукціону з реалізації заставного майна. Вказані обставини й стали підставою для задоволення позову у справі №12/181-НМ.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 р. у справі №12/181-НМ рішення господарського суду Житомирської області від 26.07.2011р. у справі №12/181-НМ залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2011р. у справі №12/181-НМ постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2011р. та рішення господарського суду Житомирської області від 26.07.2011 р. у справі №12/181-НМ залишено без змін.

Господарський суд відзначає, що відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При цьому, преюдиціальністю є обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

З огляду на фактичні обставини спірних правовідносин, предмети спорів і доказування у даній справі та в справах №2/188-НМ і №12/181-НМ, господарський суд дійшов висновку, що рішення у справах №2/188-НМ та №12/181-НМ мають преюдиціальне значення для вирішення даного судового спору.

При цьому, з даного приводу, а також щодо заперечень першого відповідача у справі, суд зауважує та приймає до уваги ту обставину, що за наявної тотожності предмету спорів у справах №2/188-НМ та №12/181-НМ - оспорювання проведеного 03.09.2009р. аукціону, підстави позовів у вказаних справах не є тотожними. Так, всупереч доводам першого відповідача щодо повного перегляду судом у справі №2/188-НМ на відповідність вимогам закону проведених 03.09.2009р. прилюдних торгів (аукціону), при розгляді справи №2/188-НМ про визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулися 03.09.2009р. за адресою: м.Житомир, вул.Рильського,3 оф.1а по реалізації рухомого майна, належного ТОВ "Андрушівкацукор" із зазначених позивачем (ВАТ "ВТБ Банк" в особі Житомирської філії ВАТ "ВТБ Банк") підстав, не досліджувалось питання порушення при проведенні оспорюваних прилюдних торгів/аукціону вимог законодавства про банкрутство, а саме, положень абзацу 24 статті 1, статей 12, 14, 26, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та пункту 8 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

А тому, у суду немає підстав приймати до уваги як преюдиціальні лише факти, встановлені судовими актами по справі №2/188-НМ, оскільки судовими актами по справі №12/181-НМ, які також набрали законної сили у встановленому законом порядку, встановлено невідповідність проведеного 03.09.2009р. аукціону вимогам чинного законодавства, наслідком чого є недійсність вказаного аукціону.

Слід зазначити також, що ухвалою Вищого господарського суду України від 11.04.2012р. у справі №2/188-НМ відмовлено Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" в особі Відділення "Житомирська регіональна філія" ПАТ "ВТБ Банк" у допуску справи №2/188-НМ до провадження Верховного Суду України, у зв'язку з тим, що Вищим господарським судом України не встановлено неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах по справах №12/181-НМ та №2/188-НМ, а саме, з'ясовано наявність різного матеріально правового регулювання спірних правовідносин. Зокрема, як зазначив Вищий господарський суд України в ухвалі від 11.04.2012 р., у постанові від 20.12.2011р. у справі №2/188-НМ, про перегляд якої подано заяву, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову щодо визнання недійсними прилюдних торгів на підставі положень статті 21 Закону України "Про заставу", підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону від 18.11.1997 № 639/97-ВР), частини восьмої статті 55, статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", абзацу 3 пункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5 і зареєстрованої в Мінюсті України 15.12.99 за №865/4158, пункту 5, абзаців 1, 2 пункту 14, пунктів 7, 21 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.97р. №1448, Порядку реалізації арештованого майна (в редакції станом на час проведення аукціону), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99р. №42/5 і зареєстрованим в Мінюсті України 19.07.99р. за №480/3773. В той час як одночас, у справі № 12/181-НМ, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про задоволення позову в частині визнання недійсними прилюдних торгів на підставі положень абзацу 24 статті 1, статей 12, 14, 26, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пункту 8 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що факт недійсності аукціону з реалізації рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівкацукор", який проводився Приватним підприємством "Нива - В.Ш., і відбувся 03.09.2009 р. за адресою м. Житомир, вул.Рильського, 5, відповідно до якого було виставлено на продаж наступне майно: котел Т-20 - 1 шт.; дистилятор - 1 шт.; трансформаторні підстанції - 10 шт.; парові котли - 3шт.; сепаратор періодичної продувки - 1 шт.; роспиратель тиску - 1 шт.; димосос - 1 шт.; бак технічної води - 1 шт.; електролебідка -1 шт.; кран-балка - 1 шт.; механічні ножиці (гільйотина) - 1 шт.; паровий котел ДВ 25/14 - 1 шт.; деаератори - 1шт.; газопровід низького тиску з ГРП в ТЕЦ; трансформатор - 1 шт.; трансформатор - 1 шт. - є преюдиціальним для вирішення спору у даній справі, тобто, є встановленим та обов'язковим для суду і не потребує доказування.

Слід зазначити, також, що як встановлено рішенням господарського суду у справі №2/188-НМ, а також підтверджується матеріалами даної справи, Приватне підприємство "Моноліт-Еко" здійснило розрахунок за придбане на аукціоні майно 07.09.2009р. та 08.09.2009р. відповідно згідно платіжних доручень №291 на суму 53291,89 грн. та №294 на суму 50000,00 грн. (а.с.12 та а.с.12, на звороті; банківські виписки - а.с.68-72).

Слід зазначити, що відповідно до п.16. Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, переможець аукціону в десятиденний термін після повного внесення коштів на обумовлені у протоколі рахунки подає організатору аукціону документи про внесення коштів. З моменту подання переможцем аукціону зазначених документів внесені ним до початку аукціону кошти протягом п'яти днів перераховуються організатором аукціону заставодержателю. У цей же термін організатор аукціону складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження суду, який прийняв рішення про звернення стягнення на заставлене майно, або нотаріусу, що вчинив виконавчий напис.

Як встановлено з пояснень відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, у зв'язку із оскарженням сторонами виконавчого провадження аукціону від 03.09.2012 р. у судовому порядку, отримані кошти від реалізації майна, в т.ч. 103291,89 грн., що надійшли від ПП "Моноліт-Еко" на рахунок Головного управління юстиції у Житомирській області згідно платіжних доручень №291 від 07.09.2009 р. на суму 53291,89 грн. та №294 від 08.09.2009 р. в сумі 50000, грн. - були перераховані стягувачу відділенню ЖРД "ПАТ "ВТБ Банк" в рахунок погашення основного боргу (платіжне доручення №5247 від 29.12.2010 р. на суму 105657,40 грн.). Розрахунок розподілу стягнутих з боржника грошових сум для подальшого перерахування коштів з депозитного рахунку підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області по окремому виконавчому провадженню №6236167 від 16.12.2010 р. надано до справи (а.с.105).

Також, матеріалами справи (протокол №0609007-2-1проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке належить ТОВ "Андуршівкацукор", а.с.10 та акт про проведення аукціону від 08.09.2009 р., а.с.11) підтверджується, що позивачем перераховано повну ціну продажу реалізованого майна, а саме, 104048,61 грн., з яких 756,72 грн. внесеного до аукціону гарантійного внеску.

У відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. №42/5, гарантований внесок - завдаток, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа, розмір якого дорівнює сумі винагороди спеціалізованій організації за надані нею послуги з реалізації майна (п.2.11. Порядку). При цьому, відповідно до п.6.2. вказаного Порядку, гарантійний внесок, унесений покупцем до початку аукціону, зараховується покупцю до купівельної ціни, іншим учасникам ця сума повертається протягом трьох банківських днів після закінчення аукціону. Гарантійний внесок у той самий строк також підлягає поверненню, якщо аукціон не відбувся. Пунктом 6.3. Порядку передбачено: якщо покупець не внесе всієї належної суми в терміни, передбачені пунктом 6.1. цього порядку (протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення аукціону), то гарантійний внесок йому не повертається. Гарантійний внесок не повертається учаснику аукціону, який став переможцем аукціону, але відмовився підписати протокол.

У даному випадку, згідно вищевикладених встановлених обставин справи, позивачем у справі було дотримано строки внесення суми за придбане майно; позивач не відмовлявся від підписання протоколу; при цьому, майно так і не було передано позивачу у власність, а аукціон від 03.09.2009 р. визнано судом недійсним.

Таким чином, будь-яких правових підстав для отримання та збереження першим відповідачем суми коштів у розмірі 103291,89 грн., сплачених ПП "Моноліт-Еко" за майно, реалізоване на визнаному недійсним аукціоні від 03.09.2009 р., яке, при цьому, не було передане позивачу у власність; а також, другим відповідачем - коштів в сумі 756,72 грн. в якості гарантійного внеску, зарахованого до купівельної ціни реалізованого майна, з урахуванням встановленого факту недійсності аукціону від 03.09.2009 р., - немає.

При цьому, вимоги про повернення безпідставно набутих грошових коштів від 18.05.2012р. (а.с.23-26), що надсилались позивачем як відповідачам, так і третім особам, залишені без задоволення; у відповідях на претензію перший відповідач та треті особи заперечили підставність вимог позивача щодо повернення коштів (а.с.50-51, 52, 27).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши надані в процесі її розгляду пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

У відповідності до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з вищевикладених встановлених судом обставин справи, кошти в загальній сумі 104048,61 грн. набуті відповідачами - ПАТ "ВТБ Банк" в особі Відділення "Житомирська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" в сумі 103291,89 грн. та Приватним підприємством "Нива-В.Ш." в особі Житомирської філії в сумі 756,72грн. - за відсутності на те правових підстав.

Відповідно до ст.1212 гл.83 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У відповідності до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі доказів у спростування позовних вимог за підставами пред'явлення та предметом не подали, доказів повернення безпідставно набутих коштів в загальній сумі 104048,61 грн. не надали.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності до діючого законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м.Київ, Бульвар Тараса Шевченка/вул.Пушкінська, буд.8/26, ідентифікаційний код 14359319) в особі Відділення "Житомирська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (10001, м.Житомир, вул.Київська,77) на користь Приватного підприємства "Моноліт-Еко" (21009, м.Вінниця, Замостянський район, вул.Київська, буд.14, ідентифікаційний код 34374826):

- 103291,89 грн. безпідставно одержаних коштів,

- 2065,78 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Нива-В.Ш." (01033, м.Київ, вул.Паньківська, буд.5, ідентифікаційний код 33668915) в особі Житомирської філії (10009, Житомирська область, м.Житомир, вул.Рильського, буд.3, оф.1, ідентифікаційний код 36366983) на користь Приватного підприємства "Моноліт-Еко" (21009, м.Вінниця, Замостянський район, вул.Київська, буд.14, ідентифікаційний код 34374826):

- 756,72 грн. безпідставно одержаних коштів,

- 15,19 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.09.12

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4,5,6 - відповідачам (за місцезнаходженням юр.особи та філії - реком.)

7,8- третім особам (реком.)