Рішення

від 04.09.2012 по справі 5011-57/9075-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/9075-2012 04.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердизайн ЮА"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про про стягнення 40312,24 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Король В.В. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 04.09.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтердизайн ЮА" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача -Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 40312,24 грн., з яких: 36538,40 грн. -основної заборгованості, 1683,84 грн. -3% річних, 2090,00 грн. -інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Договору про відступлення права вимоги №2 від 14.01.2011р. у позивача виникло право вимоги до відповідача про сплату заборгованості у розмірі 36538,40 грн. та нарахованих, у зв'язку з наявністю заборгованості, штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/9075-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2012р. розгляд справи № 5011-57/9075-2012 відкладено на 04.09.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 04.09.2012р. позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 04.09.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №221537687.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з усною домовленістю між Фізичною особою -підприємцем Ромашовим Єгором Миколайовичем та відповідачем -Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ФОП Ромашов Є.М. взяв на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов'язаний був прийняти та оплатити зазначений товар.

ФОП Ромашов Є.М. поставив відповідачу товар на загальну суму 36538,40 грн., що підтверджується видатковими накладними №ТОВ - 289 від 01.12.2010 p., № ТОВ -290 від 01.12.2010 p., № ТОВ - 291 від 01.12.2010 p., №ТОВ -292 від 01.12.2010 р. копії яких наявні в матеріалах справи та надані для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимоги (вих. №15 від 10.12.2010р.) отриманої відповідачем 13.12.2010р., що підтверджується повідомленням відміткою ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на вказаній вимозі (вх. №25/6864/1 від 13.12.2010р.), ФОП Ромашов Є.М. просив відповідача в семиденний термін здійснити оплату заборгованості, що виникла за поставлений товар згідно видаткових накладних № ТОВ - 289 від 01.12.2010 p., № ТОВ -290 від 01.12.2010 p., № ТОВ - 291 від 01.12.2010 p., № ТОВ -292 від 01.12.2010 р. у розмірі 36538,40 грн.

Відповідач зазначену вимогу, залишив без відповіді та задоволення.

14.01.2011р. між Фізичною особою -підприємцем Ромашовим Єгором Миколайовичем та позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтердизайн ЮА" укладено Договір про відступлення права вимоги №2.

Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги №2 від 14.01.2011р. Фізична особа -підприємець Ромашовим Є.М. передав позивачу -Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтердизайн ЮА" належне йому право вимоги до свого боржника -Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (відповідач) в частині оплати заборгованості в розмірі 36538,40 грн. за видатковими накладними № ТОВ - 289 від 01.12.2010 p., № ТОВ -290 від 01.12.2010 p., № ТОВ - 291 від 01.12.2010 p., № ТОВ -292 від 01.12.2010 р.

Враховуючи те, що у позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердизайн ЮА" виникло право вимоги до відповідача - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на підставі Договору про відступлення права вимоги №2 від 14.01.2011р., позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 40312,24 грн., з яких: 36538,40 грн. -основної заборгованості, 1683,84 грн. -3% річних, 2090,00 грн. -інфляційні втрати.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 36538,40 грн., відповідач -ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", у строк встановлений вимогою (вих. №15 від 10.12.2010р.) не виконав.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України встановлені підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Так, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 14.01.2011р. між Фізичною особою -підприємцем Ромашовим Єгором Миколайовичем та позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтердизайн ЮА" укладено Договір про відступлення права вимоги №2.

Відповідно до п. 2 Договору про відступлення права вимоги №2 від 14.01.2011р. позивач має право вимагати від відповідача належного виконання зобов'язань, а саме сплати заборгованості у сумі 36538,40 грн. за видатковими накладними № ТОВ - 289 від 01.12.2010 p., № ТОВ -290 від 01.12.2010 p., № ТОВ - 291 від 01.12.2010 p., № ТОВ -292 від 01.12.2010р.

Відповідно до п. 3 Договору про відступлення права вимоги №2 від 14.01.2011р. до позивача -Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтердизайн ЮА" перейшло зазначене право вимоги в обсягах та на умовах, що існували для ФОП Ромашова Є.М. За цим Договором позивач набуває право вимагати від відповідача належного виконання за зобов'язаннями згідно видаткових накладних № ТОВ - 289 від 01.12.2010 p., № ТОВ -290 від 01.12.2010 p., № ТОВ - 291 від 01.12.2010 p., № ТОВ -292 від 01.12.2010 р.

Згідно з Актом приймання-передачі №1 від 14.01.2011р. до Договору про відступлення права вимоги №2 від 14.01.2011р. ФОП Ромашов Є.М. передав, а позивач --Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтердизайн ЮА" прийняв документи, якими підтверджується право вимоги.

Таким чином, кредитором у зобов'язаннях відповідача щодо погашення заборгованості за товар поставлений видатковими накладними № ТОВ - 289 від 01.12.2010p., № ТОВ -290 від 01.12.2010 p., № ТОВ - 291 від 01.12.2010 p., № ТОВ -292 від 01.12.2010р. стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтердизайн ЮА", а відтак вказана особа має право вимоги по сплаті заборгованості за вказаними накладними.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП Ромашов Є.М. повідомив відповідача -ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зміну кредитора у зобов'язанні (вих. №25 від 14.01.2011р.). Дане повідомлення одержано відповідачем 14.01.2011р., про що міститься відмітка на повідомленні.

В матеріалах справи міститься лист відповідача (вих. №25/5411 від 17.01.2011р.) в якому відповідач зазначає, що заперечень щодо відступлення права вимоги за видатковими накладними № ТОВ - 289 від 01.12.2010 p., № ТОВ -290 від 01.12.2010 p., № ТОВ - 291 від 01.12.2010 p., № ТОВ -292 від 01.12.2010 р. на користь позивача на має.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Факт наявності заборгованості відповідача за видатковими накладними № ТОВ - 289 від 01.12.2010 p., № ТОВ -290 від 01.12.2010 p., № ТОВ - 291 від 01.12.2010 p., № ТОВ -292 від 01.12.2010 р. та відповідно право вимоги позивача по сплаті заборгованості внаслідок порушення зобов'язань відповідачем за вказаним видатковими накладними, належним чином доведений, документально підтверджений, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а також враховуючи визнання боргу відповідачем, вимога позивача про стягнення з відповідача 36538,40 грн. заборгованості за поставлений товар, на підставі № ТОВ - 289 від 01.12.2010 p., № ТОВ -290 від 01.12.2010 p., № ТОВ - 291 від 01.12.2010 p., № ТОВ -292 від 01.12.2010 р., підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1683,84 грн. -3% річних, 2090,00 грн. -інфляційних втрат.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 2090,00 грн. інфляційних втрат проте, згідно з вірним арифметичним розрахунком, що проведений судом, вбачається, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 1717,30 грн.

Суд, здійснивши перерахунок 3% річних, встановив, що розрахунок позивача є вірним та відповідає вимогам законодавства, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у сумі 1683,84грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Вєтрова, буд. 3; код ЄДРПОУ 26200529; п/р: 260063010212 в філії Печерського відділення № 3715 ВАТ "Ощадбанк" м. Київ, МФО 320241 або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердизайн ЮА" (юридична адреса: 02140, м. Київ, пр-т Бажана, буд. 14; код ЄДРПОУ 37331312; п/р: 2600102900196 в ПА ТКБ "Правекс-Банк" м. Київ, МФО 321983) 36538 (тридцять шість тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 40 коп. -основного боргу, 1683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 84 коп. -3% річних, 1717 (одну тисячу сімсот сімнадцять) грн. 30 коп. -інфляційних втрат, а також 1594 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 62 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 10.09.2012р.

Суддя О.В. Гулевець