Рішення

від 29.08.2012 по справі 5011-55/9186-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/9186-2012 29.08.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

За участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтердизайн ЮА»,м.Київ

до Відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м.Київ

про: стягнення заборгованості у розмірі 186 259,20 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Король В.В.-(за довір. № б/н від 28.05.2012р.)

від Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтердизайн ЮА», м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 186 259,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

25.07.2012р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копія статуту Позивача, копія Довідки АА № 357409 з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Позивача, копія Свідоцтва про державну реєстрацію Позивача, акт звіряння взаємних розрахунків станом на 20.07.2012р. підписаний з боку Позивача з доказами направлення Відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2012р. розгляд справи було відкладено на 29.08.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 29.08.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Крім того, доказом належного повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи є відмітка про вручення судової кореспонденції на поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його адресу.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених Позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з липня по вересень 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтермеблі ЮА»(Постачальник) було поставлено Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Відповідач) меблі (надалі - товар), на підставі видаткових накладних №ТОВ - 000108 від 21.07.2010 р., №ТОВ -000107 від 22.07.2010 р., № TOB -000109 від 22.07.2010 р., № TOB -000110 від 22.07.2010 р., № TOB - 000153 від 24.09.2010 р., № TOB -000161 від 06.10.2010 р. на загальну суму 167 426, 11 грн.

Відповідач прийняв товар без претензій та зауважень, та зобов'язався оплатити його вартість на умовах виставлених Постачальником рахунків.

Постачальник виставив Відповідачу рахунки-фактура №ТОВ -000165 від 14.07.2010 р., № TOB -000164 від 14.07.2010 р., № TOB - 000167 від 14.07.2010 р., №ТОВ-000168 від 14.07.2010 р., №ТОВ -000229 від 22.09.2010 р., № TOB -000227 від 22.09.2010 р. та направив вимогу від 13.10.2010р. з проханням провести оплату протягом 7 днів з моменту отримання товару.

Згідно вказаної вимоги про проведення оплати, яку Відповідач отримав 14.10.2010р., строк для оплати товару становив 7 (сім) банківських днів з дня її отримання, шляхом безготівкового банківського переказу.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість за поставлений товар не погасив.

18.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтермеблі ЮА»(Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтердизайн ЮА»(Цесіонарій, Позивач) було укладено договір № 1 відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1 Договору відступлення права вимоги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги до Боржника Цедента, і стає кредитором за вимогою оплати товару поставленого Цедентом ВП «Управління справами»ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(надалі іменується «Боржник») (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Ветрова, буд. З, код ЄДРПОУ 26200529, п/р: 260063010212 в філії Печерського відділення № 3715 Ват «Ощадбанк»м. Київ, МФО 320241).

Згідно до п.2 Договору відступлення права вимоги, за цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань, а саме: сплати заборгованості у сумі 167 426,11 грн, (сто шістдесят сім тисяч чотириста двадцять шість гривень 11 копійок) за наступними Видатковими накладними та Рахунками фактури: №ТОВ - 000107 від 22.07.10 р. на суму 7 289, 99 грн. (рахунок-фактура №ТОВ-000164 від 14.07.10р.); №ТОВ-000108 від 21.07.10 р. на суму 57 250,07 грн. (рахунок-фактура №ТОВ-000165 від 14.07.10р.); №ТОВ-000109 від 22.07.10 р. на суму 3 590, 00 грн., (рахунок-фактура №ТОВ-000167 від 14.07.10р.); №ТОВ-000110 від 22.07.10 р, на суму 25 740,00 грн. (рахунок-фактура №ТОВ-000168 від 14.07.10р.); №ТОВ-000153 від 24.09,10 р, на суму 31 024, 01 грн, (рахунок-фактура №ТОВ-000229 від 22.09.10р.); №ТОВ -000161 від 06,10,10 р. на суму 42 532,04 грн. (рахунок-фактура №ТОВ-000227 від 22.09.10р.).

Як вбачається з п.3 Договору відступлення права вимоги, до Цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги Цедента в обсязі та на умовах, що існували для Цедента. За цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання за зобов'язаннями згідно Видаткових накладних визначених у п. 2 цього договору.

Відповідно до п.5 Договору відступлення права вимоги, Цедент належним чином письмово повідомив Боржника про відступлення права вимоги листом № 177 від 18.06.2012 р.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін. (п.9 Договору відступлення права вимоги).

Всупереч положенням Договору відступлення права вимоги № 1 від 18.06.2012р. Відповідач не здійснив сплату боргу.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконання грошових зобов'язань Відповідачем, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода" розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити.

Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов'язань і, тому вони порушують правові наслідки.

За цією угодою Позивач взяв на себе зобов'язання продавця, а саме: поставляти відповідачу товар, а Відповідач прийняти та оплатити товар.

У період з липня по вересень 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтермеблі ЮА»(Постачальник) було поставлено Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Відповідач) меблі (надалі - товар), на підставі видаткових накладних №ТОВ - 000108 від 21.07.2010 р., №ТОВ -000107 від 22.07.2010 р., № TOB -000109 від 22.07.2010 р., № TOB -000110 від 22.07.2010 р., № TOB - 000153 від 24.09.2010 р., № TOB -000161 від 06.10.2010 р. на загальну суму 167 426, 11 грн.

Відповідач прийняв товар без претензій та зауважень, та зобов'язався оплатити його вартість на умовах виставлених Постачальником рахунків.

Постачальник виставив Відповідачу рахунки-фактура №ТОВ -000165 від 14.07.2010 р., № TOB -000164 від 14.07.2010 р., № TOB - 000167 від 14.07.2010 р., №ТОВ-000168 від 14.07.2010 р., №ТОВ -000229 від 22.09.2010 р., № TOB -000227 від 22.09.2010 р. та направив вимогу від 13.10.2010р. з проханням провести оплату протягом 7 днів з моменту отримання товару.

Згідно вказаної вимоги про проведення оплати, яку Відповідач отримав 14.10.2010р., строк для оплати товару становив 7 (сім) банківських днів з дня її отримання, шляхом безготівкового банківського переказу.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість за поставлений товар не погасив.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час боржник повинен виконати сплату боргу в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.

Оскільки нормативними актами не передбачений порядок виставлення вимоги та її форма, то суд вважає, що вимога від 13.10.2010р є вимогою про оплату отриманого товару.

Відповідно з п.1. ч.1. ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

18.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтермеблі ЮА»(Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтердизайн ЮА»(Цесіонарій, Позивач) було укладено договір № 1 відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1 Договору відступлення права вимоги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги до Боржника Цедента, і стає кредитором за вимогою оплати товару поставленого Цедентом ВП «Управління справами»ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(надалі іменується «Боржник») (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Ветрова, буд. З, код ЄДРПОУ 26200529, п/р: 260063010212 в філії Печерського відділення № 3715 Ват «Ощадбанк»м. Київ, МФО 320241).

Згідно до п.2 Договору відступлення права вимоги, за цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань, а саме: сплати заборгованості у сумі 167 426,11 грн, (сто шістдесят сім тисяч чотириста двадцять шість гривень 11 копійок) за наступними Видатковими накладними та Рахунками фактури: №ТОВ - 000107 від 22.07.10 р. на суму 7 289, 99 грн. (рахунок-фактура №ТОВ-000164 від 14.07.10р.); №ТОВ-000108 від 21.07.10 р. на суму 57 250,07 грн. (рахунок-фактура №ТОВ-000165 від 14.07.10р.); №ТОВ-000109 від 22.07.10 р. на суму 3 590, 00 грн., (рахунок-фактура №ТОВ-000167 від 14.07.10р.); №ТОВ-000110 від 22.07.10 р, на суму 25 740,00 грн. (рахунок-фактура №ТОВ-000168 від 14.07.10р.); №ТОВ-000153 від 24.09,10 р, на суму 31 024, 01 грн, (рахунок-фактура №ТОВ-000229 від 22.09.10р.); №ТОВ -000161 від 06,10,10 р. на суму 42 532,04 грн. (рахунок-фактура №ТОВ-000227 від 22.09.10р.).

Як вбачається з п.3 Договору відступлення права вимоги, до Цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги Цедента в обсязі та на умовах, що існували для Цедента. За цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання за зобов'язаннями згідно Видаткових накладних визначених у п. 2 цього договору.

Відповідно до п.5 Договору відступлення права вимоги, Цедент належним чином письмово повідомив Боржника про відступлення права вимоги листом № 177 від 18.06.2012 р.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором відступлення права вимоги № 1, Позивач звернувся за захистом свої прав до суду.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами постачальника, передбаченими ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України.

Відтак, судом встановлено, що в результаті укладання Договору про відступлення права вимоги (цесії), була здійснена заміна кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за поставлену продукцію та її розмір, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсягу -у сумі 167 426,11 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату 3% річних за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 8.2.2.", встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду, що визначений Позивачем з 21.10.2010р. по 05.07.2012р . не перевищує заявленого до стягнення розміру, а отже підлягає стягненню у розмірі 8 553,13 грн.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок інфляційних нарахувань встановив, що визначена Позивачем інфляційна індексація у сумі 10 279,96 грн. за період з моменту прострочення по 05.07.2012р., перевищує розміру індексації, яка може бути нарахована за вказаний період з моменту прострочення, а отже підлягає стягненню з Відповідача частково у розмірі 9 710,71 грн. В решті позовних вимог в цій частині -відмовити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Крім того, судом встановлено, що у зв'язку із зменшенням позовних вимог, розмір судового збору сплачений Позивачем при поданні позову до суду, перевищує розмір, який підлягає сплаті, а отже суд приходить до висновку про повернення надмірно сплаченого судового збору Позивачу, про що приймає відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтердизайн ЮА», м.Київ (ідентифікаційний код 37331312) задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 26200529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтердизайн ЮА», м.Київ (ідентифікаційний код 37331312) основний борг у розмірі - 167 426,11 грн., 3% річних у розмірі -8553,13 грн. та інфляційні нарахування у розмірі -9 710,71 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог -відмовити.

4.Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 26200529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтердизайн ЮА», м.Київ (ідентифікаційний код 37331312) судовий збір у розмірі -3 713,80 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 29.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.09.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева