Рішення

від 10.09.2012 по справі 4/086-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" вересня 2012 р. Справа № 4/086-12

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП" Промтехзапчастина",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр",

с. Плесецьке

про стягнення 136 032,31 грн.

за участю представників:

від позивача -Борисов В.В. -директор; Науменко С.В. -предст., дов. від 14.05.2012р.

від відповідача -не з'явився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП" Промтехзапчастина" (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" (відповідач) про стягнення 136 032,31 грн. заборгованості, яка складається з 115 820,06 грн. заборгованості за договором поставки №005-09 від 22.05.2009р. 13 23, 57 грн. інфляційних втрат, 6958,72 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2012 р. було порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 30.07.2012р.

Ухвалою суду від 30.07.2012р. розгляд справи було відкладено 03.09.2012р., у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, однак усно в судовому засіданні проти позову заперечував.

В судовому засіданні 03.09.2012р. було оголошено перерву до 10.09.2012р.

10.09.2012р. через канцелярію суду позивачем були подані уточнення розрахунку позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 115 820, 06 грн. суми основного боргу, інфляційні втрати в розмірі 14 668, 61 грн. та три проценти річних в розмірі 9793, 76 грн., загалом -140282,43 грн., замість раніше заявлених 136 032, 35 грн.

Відповідно до ч. 4 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За своєю суттю, подані позивачем уточнення позовних вимог є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Статтею 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей- стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відповідно до п.п. 1 п. 2. ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Проте, при подачі заяви про уточнення розміру позову, позивачем не було здійснено оплату судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі на різницю збільшеного розміру ціни позову -4 250,08 грн. (140282,43 грн. - 136 032, 35 грн.), у зв'язку з чим подана позивачем заява залишається судом без розгляду.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

10.09.2012р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

22 травня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП" Промтехзіпчастина" (постачальник) було укладено договір поставки № 005-09, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується за попереднім замовленням покупця в порядку та на умовах, визначених цим договором, виготовляти та поставляти покупцю литво металеве та запасні частини до дробильно-сортувального заводу покупця, розташованого на об'єкті останнього (товар), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар у постачальника та оплатити його.

Пунктом 1.5. Договору передбачено, що асортимент, кількість, комплектність, ціна товару визначається у Специфікації до Договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що ціна Договору складається із загальної ціни (вартості) поставленого продавцем покупцеві товару протягом всього строку дії Договору.

Пунктом 2.2. Договору обумовлено, що ціна (вартість) однієї одиниці Товару визначається за взаємною згодою сторін і зазначається у Специфікації до Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку та на виконання умов договору, між сторонами була обумовлена поставка товару, що погоджено на підставі укладених Специфікацій, а саме: № 1 від 26.05.2009р. на суму 25049,40 грн.; № 3 від 19.06.2009р. на суму 124056,00 грн., № 4 від 03.07.2009р. на суму 59 952, 42 грн., № 6 від 31.03.2010р. на суму 89 347, 20 грн.; № 7 від 07.06.2010р. на суму 17940,00 грн.

Вказаний товар було отримано відповідачем на підставі належно оформлених, до кожної специфікації окремо, накладних, зокрема, товар обумовлений сторонами у Специфікації №1 був отриманий представником відповідача - Кірик Олександром Михайловичем по Довіреності ЯПГ №537706 від 24.06.09 року на підставі накладної №16 від 24.06.2009 року.

Для здійснення відповідачем оплати за продукцію узгоджену у Специфікації №1, позивач надав відповідачеві рахунок-фактуру №СФ-019 від 26.05.2009 року на сплату товару вартістю 25049,40 грн. в т.ч. ПДВ.

Для здійснення відповідачем оплати за частину продукції узгодженої у Специфікації №3, а саме - плиту, позивач надав відповідачеві рахунок-фактуру №СФ-024 від 22.06.2009 року на сплату Товару - плита (1 шт.), вартістю - 46440,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Узгоджений у Специфікації №3 від 19.06.09р. товар, був переданий по накладній №18 від 29.06.2009року представникові відповідача - Кірику Олександру Михайловичу, який діяв на підставі Довіреності ЯПГ №537706 від 24.06.09 року.

Для здійснення відповідачем оплати за частину продукції узгодженої у Специфікації №3, а саме - нерухому плиту, позивач надав відповідачеві рахунок-фактуру №СФ-18 від 26.05.2009 року на сплату товару - нерухомої плити (1 шт.), вартістю - 77616,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Узгоджений у Специфікації №3 від 19.06.09р. та зазначений у рахунку-фактурі №СФ-018 від 26.05.2009 року товар, був переданий по накладній №19 від 03.07.2009 року, представникові відповідача - Кірику Олександру Михайловичу, який діяв на підставі Довіреності ЯПГ №537706 від 24.06.09 року.

Відповідно до Специфікації №4 від 03.07.2009 року було обумовлено поставу товару на суму 59952,42 грн. Для здійснення відповідачем оплати за продукцію, узгоджену у Специфікації №4, позивач надав відповідачеві рахунок-фактуру №СФ-028 від 17.05.2009 року на сплату товару вартістю 59952,42 грн. в т.ч. ПДВ.

Узгоджений у Специфікації №4 від 03.07.09р. товар, був переданий по накладній №20 від 17.07.2009 року представникові відповідача - Кірику Олександру Михайловичу, який діяв на підставі Довіреності ЯПГ №537714 від 17.07.09 року.

Відповідно до Специфікації №6 від 31.03.2010 року було узгоджено поставку товару на загальну суму 89 347,20 грн., який був отриманий представником відповідача - Савенок Михайлом Івановичем на підставі Довіреності ЯПТ №923762 від 31.03.10 року по накладній №21 від 31.03.2010 року.

Для здійснення відповідачем оплати за продукцію узгоджену у Специфікації №6, позивач надав відповідачеві рахунок-фактуру №СФ-021 від 31.03.2010 року на сплату товару вартістю 89 347,20 грн. в т.ч. ПДВ.

Товар, обумовлений сторонами у Специфікації №7 від 07.06.2010 року був отриманий представником відповідача - Кірик Олександром Михайловичем по Довіреності ЯПГ №923781 від 13.07.10 року за накладною №46 від 13.07.2010 року.

Для здійснення відповідачем оплати за продукцію узгоджену у Специфікації №7, позивач надав відповідачеві рахунок-фактуру №СФ-032 від 07.06.2010 року на сплату товару вартістю 17 940,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Всього на підставі договору та складених накладних, було поставлено товар відповідачеві на загальну суму 316 345, 02 грн.

Пунктом 5.1. Договору, сторони узгодили, що оплата партії (одиниці) товару здійснюється за ціною узгодженою у Специфікації шляхом попередньої оплати 50% вартості партії товару на поточний рахунок постачальника, не пізніше 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури від Постачальника; оплати решти 50% вартості отриманого товару на поточний рахунок постачальника, не пізніше 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі Товару.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Накладна на отримання товару є первинним документом та, за своєю суттю, актом приймання-передачі товару, що фіксує факт здійснення господарської операції з відпуску цінностей з боку постачальника та отримання цінностей з боку покупця.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства щодо терміну оплати товару, а також п. 5.1 договору, судом встановлено, що у відповідності до накладної № 16 від 24.06.2009р. відповідач мав оплатити товар до 01.07.2009р., відповідно до накладної № 18 від 29.06.2009р. -до 06.07.2009р., накладної № 19 від 03.07.2009р. до 10.07.2009р., накладної № 20 від 17.09.2009р. -до 24.07.2009р., накладної № 21 від 31.03.2010р. -до 07.04.2010р., накладної № 46 від 13.07.2010р. -до 20.07.2010р.

Однак, відповідач в порушення умов договору за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався, здійснивши лише часткову оплату в розмірі 200 524, 96 грн., у зв'язку з чим останній вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, а, відтак, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що відповідач за отриманий товар не розрахувався, доказів оплати суду не надав та доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 115 820,06 грн. боргу є обґрунтованими, документально підтвердженими та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 13253,57 грн. інфляційних втрат та 6958,72 грн. 3% річних.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних від кожної накладної окремо та з урахуванням часткових проплат, встановив, що інфляційні втрати підлягають частковому задоволенню в сумі 12 161,11 грн. Розрахунок 3% річних є арифметично вірним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі, заявленому позивачем -6 958,72 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 115820,06 грн. боргу, 6958,72 грн. 3% річних, 12161,11 грн. інфляційних втрат. В іншій частині заявлених позовних вимог суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" (08622, Київська обл., Васильківський р-н, с. Плесецьке, Гранкар'єр, код ЄДРПОУ 03577160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП" Промтехзапчастина" (04214, м. Київ, вул. Північна, 6, літ. «а», оф.1, код ЄДРПОУ 35676100) -115820 (сто п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 06 коп. боргу, 6958 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн.72 коп. 3% річних, 12161 (дванадцять тисяч сто шістдесят одну) грн.11 коп. інфляційних втрат, 2698 (дві тисячі шістсот дев'яносто вісім) грн. 80 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову -відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 11.09.2012р.

Суддя О.В. Щоткін