Рішення

від 29.08.2012 по справі 5011-14/6824-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/6824-2012 29.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша сміттєва компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Київ"

про стягнення 291 021,44 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Мусієнко О.Г. -за довіреністю;

від відповідача: Капуста А.С. -за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша сміттєва компанія" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Київ" про стягнення 291 021,44 грн.

Ухвалою від 28.05.12 р. суддею Мельником С.М. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.06.12 р.

Ухвалою суду від 13.06.12 р. розгляд справи відкладено на 04.07.12 р.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 04.07.12 р. у зв'язку з перебуванням судді Мельника С.М. на лікарняному справу передано для розгляду судді Баранову Д.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.12 р. суддею Барановим Д.О. прийнято справу № 5011-14/6620-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 22.08.12 р.

В судовому засіданні 22.08.12 р. було оголошено перерву до 29.08.12 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 29.08.12 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Мельнику С.М.

Ухвалою від 29.08.12 р. суддею Мельником С.М. справу прийнято до свого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі.

Представник відповідача частково визнав позовні вимоги.

В судовому засіданні 29.08.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.11 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша сміттєва компанія" (надалі -позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінко - Київ" (надалі -відповідач, Замовник ) було укладено договір про надання послуг № 10-С (надалі -Договір).

Відповідно до п. 1.2. Договору, Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги із прийому ТПВ що вивозяться Замовником на сортувальну лінію, а також у разі необхідності, для розміщення та захоронення залишків ТПВ на полігоні ТПВ (Надалі Послуги), а Замовник зобов'язується прийняти ці Послуги та оплатити їх у відповідності до умов цього Договору.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. Договору визначено, що загальна сума за цим Договором складається з повної вартості Послуг, наданих Виконавцем Замовнику, та визначається шляхом складання всіх сум, вказаних у рахунку-фактурі та/чи Акті наданих послуг, за весь період дії цього Договору. Ціна Послуг формується із розрахунку 17,51 грн. з ПДВ за один куб. м. ТПВ, що отримані для сортування чи розміщення та захоронення, є не остаточною та може бути зміненою, відповідно до об'єктивних економічних вимог. Сторони домовились про те, що ціною наданих Послуг є ціна Послуг з ПДВ. вказана у рахунку-фактурі та/чи Акті наданих послуг. Ця ціна вважається узгодженою Сторонами та остаточною.

Згідно з п. п. 3.4., 3.5. Договору, не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем надання послуг Замовник здійснює оплату за ці послуги, шляхом перерахування на поточний рахунок Виконавця суми грошових коштів, за фактичний обсяг відвантажених побутових відходів. За підсумками місяця у якому надавалися Послуги Сторони, виходячи із фактичного обсягу наданих Послуг, здійснюють остаточний розрахунок на підставі Акту наданих послуг, оформленого відповідно до цього Договору.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи за період з 10.01.12 р. по 29.02.12 р. позивачем було надано послуги на загальну суму 333 251,55 грн., що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 166 від 31.01.12 р. та № 336 від 29.02.12 р.

Відповідачем оплату наданих послуг було здійснено частково, на суму 42 230,11 грн., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 291 021,44 грн.

Відповідач твердження позивач не спростував, доказів оплати наданих йому послуг та контррозрахунку суми заборгованості до суду не надав.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Київ" (01133, м. Київ. бул. Лесі Українки. 7-б. кв. 47; код ЄДРПОУ 32982190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша сміттєва компанія" (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Матросова, 11; код ЄДРПОУ 37474835) 291 021 (двісті дев'яносто одну тисячу двадцять одну) грн. 44 коп. заборгованості та 5 820 (п'ять тисяч вісімсот двадцять) грн. 43 коп. судового збору

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.08.12 р.

Суддя С.М. Мельник