Ухвала

від 10.09.2012 по справі 29н/5014/2131/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

10.09.12 Справа № 29н/5014/2131/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«КСФ «Фаворит - Луганськ», м. Луганськ,

до відповідача: Луганського обласного територіального

відділення Антимонопольного комітету

України, м. Луганськ,

про визнання недійсним рішення

адміністративної колегії Луганського

обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

від 27.07.2012 № 01-24/154.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Лисенко В.П.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: Ніколенко К.В., представник за довіреністю

№ 27/08/1 від 27.08.2012;

від відповідача: Магаляс В.А., головний спеціаліст - юрисконсульт

III відділу досліджень і розслідувань, довіреність

№ 01-43/09 від 26.01.2012.

У судовому засіданні 03.09.2012 згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 10.09.2012 до 11 год. 30 хвил.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 23.08.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «КСФ «Фаворит - Луганськ»(далі -ТОВ «КСФ «Фаворит - Луганськ», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 22.08.2012 до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі -ЛОТВ АМК України, відповідача у справі) з вимогами:

- визнати недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.2012 за № 01-24/154 по справі № 956 повністю.

Позивач з посиланням на норми Закону України «Про Антимонопольний комітет України»та Закону України «Про захист економічної конкуренції»обґрунтовує позовні вимоги тим, що оскаржуване рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, не відповідає вимогам чинного законодавства, запитувана інформація витребувана з перевищенням повноважень.

На думку позивача, витребування інформації у вимозі від 12.06.2012 до нього відноситься до компетенції Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, а саме відділу реклами, оскільки даний відділ погоджує місця розташування зовнішньої реклами на території м. Луганська та надає дозволи на розміщення такої реклами, а також ведення інформаційного банку місць розташування та осіб, що розташували об'єкти зовнішньої реклами.

Крім того, позивач зазначив, що оскаржуване рішення від 27.07.2012 за № 01-24/154 по справі № 956 не підписане головою колегії, що є обов'язковою умовою чинності та виконання рішення, а воно підписане головним спеціалістом, із зазначенням дати 27.06.2012, тобто до винесення оскаржуваного рішення, що ще раз підтверджує недійсність спірного рішення.

Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі -ЛОТВ АМК України) відповідач у справі, подав відзив на позов, в якому проти доводів позивача заперечує, посилаючись на їх необгрунтованість, оскільки спірне рішення прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач вказав, що його вимога від 12.06.2012 № 06-32/436 була направлена позивачу поштою. Факт отримання вимоги відповідачем 14.06.2012 підтверджується відміткою відділення зв'язку у картці -повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення № 9149301197264. Вимогу отримала уповноважена особа Бец А.М., що підтверджується договором № 545 від 01.02.2011 на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань юридичним особам укладеним між ТОВ «КСФ «Фаворит -Луганськ», позивачем у справі, та відділенням поштового зв'язку Ювілейне (вул. Пятьоркіна, буд.8, м. Луганськ, 91000). Вимогу від 12.06.2012 № 06-32/436 яку позивач отримав по факсу, відповідач надіслав повторно, після того як його по телефону про це попросив керівник позивача.

Відповідач наполягає, що інформація на вимогу відповідача від 12.06.2012 № 06-32/436 може і була підготовлена позивачем 16.06.2012, але надана до відповідача лише 02.07.2012 з прострочкою надання відповіді на 12 днів, так як останній день подачі інформації закінчився 20.06.2012. Цей факт підтверджує тим, що відповідь позивача на вимогу відповідача була отримана останнім за листом від 16.06.2012 б/н, який був доставлений нарочним 02.07.2012 та зареєстрований ЛОТВ АМК України за вхідним № 06-32/2736.

Відповідач повідомив, що він зазначив дві адреси у вимозі від 12.06.2012 № 06-32/436 та у вимозі від 12.07.2012 № 06-32/523, оскільки за юридичною адресою яка вказана у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи позивач не знаходиться. Фактичне місце знаходження позивача м. Луганськ, вул. Новая, буд.48«б», що підтверджується договором № 545 від 01.02.2011 на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань юридичним особам саме за адресою: вул. Новая, буд.48«б», м. Луганськ. Про цей факт відповідача повідомили також працівники позивача у телефонному режимі.

Відповідач з посиланням на норми статей 12, 16, 17, 22, 22 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», пунктів 2, 4, 8 Положення «Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України», пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 166 4 Кодексу України «Про адміністративні порушення»обґрунтовує свої дії тим, що голова відділення діяв в межах своїх повноважень та відповідно до чинного законодавства України.

Після перерви у судовому засіданні позивач не надав письмові пояснення на відзив відповідача, документальних підтверджень викладених доводів та договір № 545 від 01.02.2011 укладений з відділенням поштового зв'язку Ювілейний.

Відповідач також не надав доказів направлення позивачу розпорядження адміністративної колегії від 04.07.2012 № 01-23/150 «Про початок розгляду справи № 956».

З метою повного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати від сторін та Відділення поштового зв'язку Ювілейний (вул. Пятьоркіна, буд.8, м. Луганськ, 91000) докази необхідні для вирішення спору по суті.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 30, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 29н/5014/2131/2012 відкласти на 24.09.2012 об 11 год. 00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325 .

3. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача по суті спору, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів; договір № 545 від 01.02.2011 укладений з Відділенням поштового зв'язку Ювілейний, а також повідомити про підстави укладення цього договору з Відділенням поштового зв'язку Ювілейний на доставку поштових відправлень за адресою: вул. Новая, буд.48«б», м. Луганськ; відомості щодо працівників Малишенко О.А. та Бец А.М., витяги з наказів про їх прийняття на роботу та звільнення, якщо таке мало місце (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії документів до матеріалів справи); забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати: оригінал рішення адміністративної колегії від 27.07.2012 за № 01-24/154 по справі № 956 для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення щодо дотримання порядку проведення процедури розгляду справи № 956, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення (вручення) позивачу розпорядження адміністративної колегії від 04.07.2012 № 01-23/150 «Про початок розгляду справи № 956»(оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії документів до матеріалів справи); забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

5. Відповідно до статей 30 ГПК України зобов'язати відділення поштового зв'язку Ювілейний (вул. Пятьоркіна, буд.8, м. Луганськ, 91000) у найкоротший термін не пізніше 24.09.2012 надати до суду: належним чином засвідчені копії договору № 545 від 01.02.2011 на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань юридичним особам, укладений між ТОВ «КСФ «Фаворит -Луганськ»та відділенням поштового зв'язку Ювілейне, та картці -повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 9149301197264; письмові пояснення щодо вручення поштового відправлення № 9149301197264 уповноваженій особі ТОВ «КСФ «Фаворит -Луганськ»Бец А.М.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко