Рішення

від 07.09.2012 по справі 16/33/5022-569/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" вересня 2012 р.Справа № 16/33/5022-569/2012 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІ ВЕЙ", юридична адреса: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 54, офіс 6 (поштова адреса: вул. Стрийська, буд. 4, офіс 2-1, м. Київ).

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР", вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область .

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився.

Суть справи.

Ухвалою суду від 23.07.2012 року розгляд справи було відкладено на 07.09.2012 року на 10 год. 00 хв., керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМНІ ВЕЙ", юридична адреса: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 54, офіс 6 (поштова адреса: вул. Стрийська, буд. 4, офіс 2-1, м. Київ) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, про cтягнення боргу в розмірі 56160 грн., 336 грн. 96 коп. - інфляційних нарахувань, 983 грн. 18 коп. - 3% річних, 4274 грн. 48 коп. -пені.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є неналежне виконання відповідачем прийнятих зобов'язань щодо оплати за надані послуги згідно договору № 006/2011-ОВУ від 08.06.2011 року та додаткового договору № 3 від 20.07.2011 року до договору № 006/2011-ОВУ від 08.06.2011 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився. 23.07.2012 року від позивача надійшло клопотання № без номера від 19.07.2012 року, в якому він просить суд розглянути справу буз присутності представника ТОВ "ОМНІ ВЕЙ" на підставі поданих документів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов не подав, хоча судом було дотримано вимоги статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано за вказаною в позовній заяві позивачем адресою відповідача: вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область ухвалу від 12.07.2012 року про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду 23.07.2012 року і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відправленого 12.07.2012 року з відміткою про вручення його відповідачу 13.07.2012 року (повідомлення знаходиться в матеріалах справи).

Також від відповідача поступив 20.07.2012 року оригінал довідки від 19.07.2012 року з ЄДР ЮО та ФОП про ТОВ "МРІЯ ЦЕНТР" (супровідний лист вих..№2012/07-20 від 20.07.2012 року).

Таким чином, відповідач проінформований про розгляд справи № 16/33/5022-569/2012 в господарському суді Тернопільської області.

Крім того, відповідач будь-яких додаткових документів суду не надав, а тому згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності представників сторін та відповідних клопотань.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи -підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

08 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", іменований надалі "Замовник", з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМНІ ВЕЙ", іменоване надалі "Виконавець", з другої сторони, був укладений договір № 006/2011-ОВУ, згідно п. 1.1. р. 1 якого предметом даного договору є визначення взаємоприйнятих умов поставки Програмного забезпечення (далі -"ПЗ") і проведення Робіт (надання Послуг).

У п. 1.2 р. 1 договору зазначено, що обсяг, умови поставки ПЗ, перелік та опис Робіт (Послуг), порядок та строки їх надання визначаються у додатках до цього договору, які будуть становити його невід'ємну частину.

Як визначається в п. 2.1 р. 2 договору умови поставки ПЗ, опис Робіт (Послуг), строки проведення Робіт (надання Послуг), ціни та порядок розрахунків визначаються додатками, які є його невід'ємними частинами.

Згідно п. 3.8 р. 3 договору "Виконавець" виконує Роботи (надає Послуги) поетапно в строки, зазначені у відповідних додатках.

У відповідності до п. 3.9 р. 3 договору за результатами виконання Робіт (надання Послуг) по кожному етапу складається двосторонній Акт передачі/приймання Робіт (Послуг); Роботи визнаються виконаними з моменту підписання "Замовником" Акту передачі/приймання Робіт (Послуг).

Як визначається в п. 8.1 р. 8 договору, договір набуває чинності з дати його підписання й діє до його розірвання відповідно до п. 8.2 договору.

Згідно п. 8.2 р. 8 договору про намір розірвати даний договір в односторонньому порядку Сторони зобов'язані сповістити один одного в письмовій формі не пзніше, ніж за 30 календарних днів до передбачуваної дати його розірвання.

У відповідності до п. 8.3 р. 8 договору до розірвання договору сторони проведуть остаточні розрахунки за чинними додатками.

В подальшому, 20.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", іменований надалі "Замовник", з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМНІ ВЕЙ", іменоване надалі "Виконавець", з другої сторони, був укладений додатковий договір № 3 до договору № 006/2011-ОВУ від 08.06.2011 року.

У п. 1.1 р. 1 додаткового договору зазначається: Комплекс - автоматизована система підтримки користувачів послуг OMNITRACKER:

- програмне забезпечення OMNITRACKER у складі:

- серверний модуль OMNITRACKER Enterprise Server;

- серверний модуль OMNITRACKER Email Gateway;

- серверний модуль OMNITRACKER Web Gateway;

- серверний модуль OMNITRACKER Configuration Platform;

- модуль звітності Cristal Reports.

Згідно п. 2.1 р. 3 додаткового договору відповідно до умов цього Замовлення "Виконавець" зобов'язується надати консультаційні послуги у сфері інформатизації з адаптування модулів впровадженого у "Замовника" програмного забезпечення Комплексу (надалі - Послуги), які включають:

- реєстрацію та оцінку Запитів на зміну "Замовника", визначення часу виконання запиту та вартості робіт;

- адаптування програмного забезпечення Комплексу (модифікацію модулів, звітності, процедур та алгоритму роботи системи Комплексу з метою реалізації змін за Запитами, що ініціюються "Замовником".

У п. 3.1 р. 3 додаткового договору зазначено, зокрема, що "Замовник" повідомляє "Виконавця" з приводу предмету даного Замовлення шляхом звернення по телефонній лінії, електронній пошті або через інтернет.

Як визначається в п. 4.3 р. 4 додаткового договору "Виконавець" після отримання Запиту на зміну Комплексу протягом 5 робочих днів або в інший термін узгоджений Сторонами готує Замовлення на зміну Комплексу, що включає календарний план та вартість відповідних Послуг; замовлення на зміну Комплексу, форма якого визначається в Додатку № 2 до цього Замовлення, підписується повноважними представниками Сторін та скріплюється печаткою Сторін.

У відповідності до п. 5.2 р. 5 додаткового договору протягом 3 робочих днів після завершення робіт за відповідним Замовленням на зміну Комплексу "Виконавець" зобов'язаний надати "Замовнику" результати Послуг, наданих згідно погодженого Замовлення на зміну Комплексу, для їх випробувань і перевірок, а також надати "Замовнику" складений належним чином Акт здачі-приймання послуг.

Згідно п. 5.3 р. 5 додаткового договору "Замовник" протягом 5 робочих днів з дня отримання Акту здачі-приймання послуг повинен підписати його або направити "Виконавцю" мотивовану відмову від його підписання, в якій вказати невідповідності щодо погодженого Замовлення на зміну Комплексу.

У відповідності до п. 7.1 р. 7 додаткового договору вартість послуг по кожному із замовлень на зміну Комплексу, складеного Сторонами згідно з цим Замовленням, розраховується на основі затверджених Сторонами кількості трудовитрат фахівців "Виконавця", відповідно до необхідних видів робіт та виходячи із добових тарифів роботи фахівців "Виконавця", що наведеній Таблиці 1 цього Замовлення

№ з/пКатегорія фахівцяВартість 1-єї людино-години, грн. без ПДВ (тариф роботи)ПДВ 20% грн.Вартість 1-єї людино-години, грн., з ПДВ 1.Архітектор рішення 350 70 420 2.Провідний інженер 325 65 390 3.Тестувальник 225 45 270 4.Проведення тренінгівЗгідно із тарифами, узгодженими Сторонами у відповідному Замовленні на зміну Комплексу Як визначається в п. 7.2 р. 7 додаткового договору вартість робіт тривалість до 10 робочих днів (якщо не висуваються додаткові вимоги щодо швидкості реалізації Запиту на заміну) розраховуються за формулою:

Вартість = 50% Архітектор рішення + 50% Провідний інженер + 10% Тестувальник (від загальної тривалості робіт)

За умови необхідності розробки технічної документації -за формулою:

Вартість = 50% Архітектор рішення + 50% Провідний інженер + 10% Тестувальник (задачі тестування, від загальної тривалості робіт) + 10% Тестувальник (задачі написання розробки технічної документації від загальної тривалості робіт).

Якщо тривалість робіт перевищує 10 робочих днів -тривалість робіт фахівців різних категорій розраховується індивідуально для кожного Замовлення.

Згідно п. 7.3 р. 7 додаткового договору спосіб платежу: всі суми, що підлягають сплаті за цим Замовленням, сплачуються в безготівковій формі на рахунок "Виконавця", що визначений Розділом 7.4.

У відповідності до п. 7.5 р. 7 додаткового договору "Замовник" здійснює оплату на поточний рахунок "Виконавця" згідно акту прийому-передачі робіт з відтермінуванням платежу 30 календарних днів з дати підписання зазначеного акту; у випадку порушення (з вини "Замовника") строків оплати Послуг, наданих за відповідним Замовленням на зміну Комплексу, "Замовник" на вимогу "Виконавця" сплачує "Виконавцеві" пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний календарний день прострочення, але не більш ніж 10% від несплаченої суми за відповідним Замовленням на зміну Комплексу.

Згідно п. 12.1 р. 12 додаткового договору цим Сторони домовилися, що це Замовлення набуває чинності з дати підписання обома Сторонами, але не раніше 18 липня 2011 р і діє до 31 грудня 2011 року (включно); якщо на дату закінчення строку дії цього Замовлення які-небудь з зобов'язань Сторін не виконані, вони залишаються чинними до їх повного виконання.

До додаткового договору № 3 до договору № 006/2011 -ОВУ від 08.06.2011 р. між сторонами укладено також:

- додаток № 1 "Склад працівників, що мають право звертатись до "Виконавця" стосовно Комплексу";

- додаток № 2 "Замовлення на зміну Комплексу";

- додаток № 3.

14.10.2011 року між Сторонами складено Акт по Замовленню на зміну Комплексу № 3 до Додаткового договору № 3 від 20.07.2011 р. до Договору № 006/2011-ОВУ від 08.06.2011 р., в якому зазначено, що всього надано послуг на суму 56160 грн. з ПДВ , вищеперераховані послуги виконані повністю і в обумовлений термін, "Замовник" претензій по об'єму, якості та терміну надання послуг не має.

Вказаний Акт підписаний повноважними представниками та скріплений печатками Сторін.

06.03.2012 року позивач звертався до відповідача з листом № 07 від 23.02.2012 року про сплату боргу (належним чином засвідчена копія рекомендованого повідомлення про вручення 9.03.2012 року відповідачу поштового відправлення від 06.03.2012 року знаходиться в матеріалах справи). Вказану вимогу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Також, 25.06.2012 року позивач звертався до відповідача з листом № 18 від 12.06.2012 року про сплату боргу (належним чином засвідчена копія фіскального чеку № 2766 від 25.06.2012 року знаходиться в матеріалах справи). Вказану вимогу відповідач також залишив без відповіді та задоволення.

Згідно п.3.3. Замовлення на зміну комплексу №3 від 23.09.2011 року сторони домовились, що платежі будуть виконуватися у відповідності до такого графіку: граничний строк оплати: 14 листопада 2011 року; сума платежу, грн., з ПДВ (20%) -56160,00 грн.; загальна вартість робіт, грн., з ПДВ -56160,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" порушило господарське зобов'язання та оплату за надані йому послуги не здійснило . Відтак, борг відповідача за надані послуги становить 56160 грн.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначається, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують сплату відповідачем вартості наданих позивачем послуг та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, відповідачем суду не подано, тому правомірними є вимоги щодо стягнення з відповідача 56160 грн. боргу за надані йому позивачем послуги.

У відповідності до статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІУ від 16 січня 2003 року штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня ), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року, з наступними змінами, регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що "платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін", а згідно статті 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.3. р. 8 додаткового договору № 3 від 20.07.2011 р. до договору № 006/2011-ОВУ від 08.06.2011 р. сторони погодили, що у випадку порушення (з вини "Замовника") строків оплати Послуг "Замовник" на вимогу "Виконавця" сплачує "Виконацеві" пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний календарний день прострочення виконання зазначених зобов'язань, але не більш, ніж 10% від несплаченої суми.

В зв'язку з неналежним виконанням умов договору в частині оплати за надані послуги, позивачем нараховано відповідачу пеню на суму заборгованості за кожний день прострочки оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 4274 грн. 48 коп. грн. за період з 26.11.2011 року по 25.05.2012 року (розрахунок пені знаходиться в матеріалах справи).

Судом здійснено перерахунок суми пені. За результатами здійсненого перерахунку суд вважає, що: до задоволення підлягають позовні вимоги щодо стягнення 4274 грн. 48 коп. пені, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству та не оспорені відповідачем.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача втрати від інфляції у розмірі 336 грн. 96 коп., нараховані на суму заборгованості за кожен день прострочення оплати за товар за грудень 2011 року- травень 2012 року.

Перерахувавши суму втрат від інфляції, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 336 грн. 96 коп. втрат від інфляції , як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству та не оспорені відповідачем.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 983 грн. 18 коп. -3% річних, нарахованих на суму заборгованості за кожен день прострочення оплати за період : 26.11.2011 року -25.06.2012 року.

Перерахувавши суму 3% річних, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 983 грн. 18 коп. -3% річних, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству та не оспорені відповідачем.

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ ЦЕНТР", вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 14040434, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІ ВЕЙ", юридична адреса: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 54, офіс 6 (поштова адреса: вул. Стрийська, буд. 4, офіс 2-1, м. Київ), ідентифікаційний код 36715978 -56160 грн. боргу, 4274 грн. 48 коп. пені, 336 грн. 96 коп. втрат від інфляції, 983 грн. 18 коп. -3% річних та 1609 грн. 50 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 11 вересня 2012 року.

Суддя С.О. Хома