Рішення

від 29.08.2012 по справі 5011-14/7379-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/7379-2012 29.08.12

За позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енероінвест-ВАТ"

про стягнення 285 302,5 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Копусь А.А. -за довіреністю;

від відповідача: Тищенко П.М. -за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест-ВАТ" про стягнення 285 302,53 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.12 р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.06.12 р.

В судовому засіданні 20.0612 р. було оголошено перерву до 18.07.12 р.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 18.07.12 р. у зв'язку з перебуванням судді Мельника С.М. у відпустці справу передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 22.08.12 р. у зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. у відпустці справу передано для розгляду судді Баранову Д.О.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 29.08.12 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Мельнику С.М.

Ухвалою від 29.08.12 р. суддею Мельником С.М. справу прийнято до свого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

В судовому засіданні 29.08.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.06.11 р. між відокремленим підрозділом "Атомкомплект" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест-ВАТ" (надалі -відповідач, Потачальник) було укладено договір поставки № 111611/1191 (надалі -Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, Постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, поставити запасні частини до трубопровідної арматури, виробництва ТОВ "Інтерарм", Російська Федерація (далі - Продукція) для енергоблоків №№ 1, 2 ВП "Хмельницька АЕС", а Покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити Продукцію.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що найменування, одиниці виміру і загальна кількість Продукції, її номенклатура і ціни зазначені в Специфікації (далі - "Специфікація"), яка є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п. 3.1., сума Договору становить 2 717 167,08 грн.

Відповідно до п.5.1. Договору, строк поставки Продукції зазначений в Специфікації.

Пунктом 5.2. Договору сторони визначили, що поставка Продукції згідно Специфікації здійснюється автотранспортом Постачальника на умовах ООР - склад Хмельницького відділення ВП "Складське господарством ДП НАЕК "Енергоатом", 30100, м. Нетішин, Хмельницька обл. (далі - "Вантажоодержувач"), склад Хмельницького відділення ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом", 30100, м. Нетішин, Хмельницька обл. (далі - "Вантажоодержувач") згідно Інкотермс 2000. Постачальник не пізніше, ніж за три дні до відвантаження Продукції, письмово повідомляє Покупця про заплановану дату поставки Продукції із зазначенням номенклатури та вартості партії Продукції, що поставляється.

Згідно з п. 5.4. Договору, датою поставки вважається дата в накладній на Продукцію, що підтверджує надходження Продукції на склад Вантажоодержувача.

Відповідно до підписаної сторонами Специфікації строк постачання -протягом 90 днів з дати укладання Договору.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем на виконання умов Договору було поставлено позивачу Товар за видатковою накладною № 30 від 10.10.11 р. на суму 2 717 167,08 грн.

Пунктом 7.2. Договору сторони встановили, що за порушення строків поставки Продукції за Договором Постачальник зобов'язаний сплатити Покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк Продукції за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої Продукції. За прострочення поставки Продукції понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої Продукції.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у розмірах передбачених цією нормою закону.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з розрахунком позивача, який у встановленому порядку не спростовано відповідачем, останньому за порушення виконання зобов'язань за Договором нараховано 95 100,84 грн. пені та 190 201,69 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву з мотивів їх необґрунтованості та безпідставності, оскільки листами № 7581/43 від 12.09.11 р. і № 61-6424 від 08.09.11р., на які посилається відповідач як на підставу своїх заперечень, не вносилось жодних змін до Договору та Специфікації щодо строків поставки товару відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енероінвест-ВАТ" (02088, м. Київ, вул. Леніна, 23-А, оф. 9, ЄДРПОУ 33937290) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 108, літ. А, код ЄДРПОУ 26251923) 95 100 (дев'яносто п'ять тисяч сто) грн. 84 коп. пені, 190 201 (сто дев'яносто тисяч двісті одну) грн. 69 коп. штрафу та 5 706 (п'ять тисяч сімсот шість) грн. 05 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.08.12 р.

Суддя С.М. Мельник