cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"10" вересня 2012 р. Справа № 4/092-12
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Управління спеціальних машин", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунмаш", м. Бровари
про стягнення 69 038,31 грн.
за участю представників сторін:
позивач - Рачинський В.А. -предст., дов. від 14.05.2012р.
відповідач - не з'явився.
Обставини справи:
Відкрите акціонерне товариство "Управління спеціальних машин" (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунмаш"(відповідач) про стягнення заборгованості за договором виконання робіт в сумі 69 038,31 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2012 р. у справі №4/089-12 розгляд справи було призначено на 06.08.2012р.
В судове засідання сторони не з'явились, явку своїх повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.09.2012р.
Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень стосовно заявлених позовних вимог не подав, хоча про час та місце наступного судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.07.2012р.
Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").
Враховуючи те, що ухвала суду була направлена за адресою, яка вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
10.09.2012р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -
встановив:
06 січня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Управління спеціальних машин" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунмаш" (замовник) було укладено договір на виконання робіт (надання послуг), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню своїми механізмами і будівельною технікою разом з обслуговуючим персоналом будівельно-монтажних, навантажувально-розвантажувальних та інших робіт на будівельному майданчику, що наданий замовником.
Відповідно до п. 2.1 договору, перелік вартості однієї машино-години з урахуванням виду механізмів та будівельної техніки знаходиться в Додатку №1, який є невід'ємною частиною даного Договору.
У відповідності до погодженого між сторонами Додатку №1, підписаного та скріпленого печатками перших осіб підприємств, визначено вартість робіт машин та механізмів ВАТ «Управління спеціальних машин».
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконання умов договору, були надані відповідачу послуги по ціні вказаній в Додатку №1, що підтверджується наявними в матеріалах справи актах здачі-прийняття робіт № ОУ-0000049 від 24.11.2011р. на суму 13 594, 66 грн.; № ОУ-0000058 від 30.11.2011р. на суму 14698,85 грн.; № ОУ-0000054 від 30.12.2011р. на суму 32605,44 грн.; № ОУ-0000029 від 30.01.2012р. на суму 8 139,36 грн. Всього на загальну суму 69 038, 31 грн.
Відповідно до п. 3.1 договору, оплата за виконані роботи здійснюється замовником щомісячно на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (ТФ №КБ-3) або актів приймання-передачі виконаних робіт, які оформлені виконавцем та підписані замовником або одним з його структурних підрозділів, у відповідності за цінами, що наведені в Додатку №1 до даного договору, не пізніше 5 числа поточного місяця за попередній місяць.
Проте, за словами позивача, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 69038,31 грн.
З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 88 від 21.05.2012р. з вимогою погасити існуючу заборгованість, яка залишена останнім без відповіді та належного реагування.
Зважаючи на викладене, відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, та у зв'язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів оплати суду не надав, доводів позивача не спростував. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті неоспорений відповідачем.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 69038,31 грн. заборгованості за послуги за період з 24.11.2011 року по 30.01.2012р. є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал «Комунмаш»(07401, Київська область, м. Бровари, вул. Старотроїцька, 42, код ЄДРПОУ 25385188) на користь Відкритого акціонерного товариства «Управління спеціальних машин»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, код ЄДРПОУ 04012916) - 69038 (шістдесят дев'ять тисяч тридцять вісім) грн. 31 коп. заборгованості, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дата складання повного тексту рішення: 12.09.2012р.
Суддя О.В. Щоткін
Суд | Господарський суд Київської області |
Дата ухвалення рішення | 10.09.2012 |
Оприлюднено | 13.09.2012 |
Номер документу | 25949963 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Київської області
Щоткін О.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні