Рішення

від 06.09.2012 по справі 5026/1154/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Справа № 18/5026/1154/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.,

секретар судового засідання -Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача -Морозов Р.А. - представник за довіреністю,

від відповідача -представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Бізнес-Сервіс-2000", м. Черкаси

до комунального підприємства "Комбінат громадського харчування

Канівської міської ради", м. Канів, Черкаської області

про стягнення 10 700 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне підприємство "Бізнес-Сервіс-2000" до комунального підприємства "Комбінат громадського харчування Канівської міської ради" про стягнення 10 700 грн. 00 коп. заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1 від 14 квітня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 серпня 2012 року порушено провадження у справі та було призначено розгляд справи на 06 вересня 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 серпня 2012 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 06 вересня 2012 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/1154/2012.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 14 квітня 2009 року між приватним підприємством "Бізнес-Сервіс-2000" (продавець) та комунальним підприємством "Комбінат громадського харчування Канівської міської ради" (покупець) було укладено договір за №1.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору продавець зобов'язався передати у власність покупця продукти харчування (далі -товар), а покупець зобов'язався прийняти і оплатити його на умовах цього договору відповідно до виписаних накладних.

Згідно п. 1.2. договору загальна сума товару, що передається покупцю, ціна одиниці, асортимент товару, кількість товару, дата відвантаження визначені у видатковій наклдній, яка є невід'ємною частиною цього договору. Цей договір передбачає купівлю -продаж товару як по одній, так і по декількох накладних.

Позивач свої зобов'язання за договором №1 від 14 квітня 2009 року виконав повністю та поставив відповідачу продукти харчування на загальну суму 11 268 грн. 22 коп., що підтверджується копіями видаткових накладних:

- №43360034 від 02 грудня 2010 року на суму 1 015 грн. 57 коп.;

- №43360035 від 02 грудня 2010 року на суму 634 грн. 99 коп.;

- №43500008 від 15 грудня 2010 року на суму 1 102 грн. 82 коп.;

- №43500009 від 15 грудня 2010 року на суму 372 грн. 26 коп.;

- №43560052 від 22 грудня 2010 року на суму 7 190 грн. 58 коп.;

- №43560053 від 22 грудня 2010 року на суму 952 грн. 00 коп.

Товар було прийнято відповідачем, про що свідчить підпис уповноваженої особи у вищенаведених видаткових накладних.

Відповідач в свою чергу зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково, сплативши позивачу кошти в розмірі 568 грн. 22 коп.

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача 10 700 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору № 1 від 14 квітня 2009 року.

Розмір заборгованості відповідачем не заперечується, про що сторонами підписано та засвідчено печатками акт звірки взаємних розрахунків за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2011 року (а.с.17).

Позивачем до відповідача було направлено претензію №48 про сплату заборгованості за поставлений товар від 25 жовтня 2011 року, яку було отримано відповідачем 27 жовтня 2011 року, про що свідчить відмітка про одержання.

Відповідач не повідомив позивача про результати розгляду претензії, заборгованість не сплатив.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 4.1. договору оплата за отриманий товар має бути перерахована покупцем продавцю у розмірі 100% протягом двадцяти одного календарного дня з моменту передачі товару.

Отже, станом на день розгляду справи в суді строк оплати поставленого товару настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за поставлений товар в повному обсязі, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 10 700 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 27 грн. 20 коп. витрат понесених позивачем за подання до суду довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 ГПК України: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем витрати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства "Комбінат громадського харчування Канівської міської ради", вул. Леніна, 130, м. Канів, Черкаської області, ідентифікаційний код 30065004, п/р 26042051501528 в Черкаському ГРУ ПАТ "ПриватБанк", МФО 354347 на користь приватного підприємства "Бізнес-Сервіс-2000", проїзд Залізничний,18, м. Черкаси, ідентифікаційний код 30629795, п/р 2600300013704 і філії АТ "Укрексімбанк", м. Черкаси, МФО 354789 - 10 700 грн. 00 коп. -основного боргу, 1 609 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору та 27 грн. 20 коп. витрат пов'язаних з розглядом справи.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 11 вересня 2012 року.

Суддя А.В.Васянович