Рішення

від 13.11.2006 по справі 07/253-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/253-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2006 р.                                                            Справа № 07/253-06

вх. № 9341/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мирошникова О.М., дов.№ 1 від 15.08.06р.; Новаков А. І.,дов №1 від 15.08.06р.;

 відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПП Рекламно - інформаційна компанія "Життя і діло", м. Полтава  

до  ЗАТ НВФ "Каскад", м. Х-в  

про розірвання договору та стягнення 27667,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Приватне підприємство Рекламно-інформаційної компанії „Життя і діло”  звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору № 12-06/05 від 12.07.2005 р. та додаткової угоди № 1-01 від 19.10.2005 р., повернення телефонної станції з окремими комплектуючими та стягнення коштів у сумі 27 667,61 грн., а також просить відшкодувати на свою користь понесені судові витрати у вигляді держмита та витрат по забезпеченню судового процесу.  Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем умов договору.

Позивач проти позову заперечує з мотивів, викладених в відзиві на позов, зокрема, посилаючись на  якісне виконання своїх зобов*язань за договором № 12-06/05 від 12.07.05 р. та додаткової угоди до нього, продаж телефонної станції згідно сертифікату відповідності. Посилається на Закон України „Про захист прав споживачів, яким передбачено 14-денний термін для обміну техніки, за умов, що вона не була у використанні, в той час, як позивач рік користався телефонною станцією.

Ухвалою від 12.09.06 р. за узгодженим клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 ГПК України, розгляд справи було продовжено за межі встановленого законом двомісячного строку.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані документи і докази в їх сукупності та вислухавши пояснення представників сторін господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2005 року між АТЗТ „Науково-виробничою фірмою „Каскад” (постачальник) та ПП Рекламно-інформаційною компанією „Життя і діло” (покупець) був укладений договір № 12-06/05 (далі – договір), відповідно до умов якого постачальник (відповідач по справі) зобов'язувався передати у власність покупцю (позивач по справі) цифрову телефонну станцію Hybrex GDC 824 в комплекті, згідно з додатком 1 до договору, а покупець зобов'язувався здійснити оплату на умовах договору. Відомості щодо комплектності цифрової телефонної станції, монтажу, пусконаладці, тестування та програмування, зазначені у специфікаціях № 1 та № 2, які є невід'ємною частиною договору. За умовами п. 4 договору якість та комплектність товару, що постачається, повинна відповідати державним стандартам та підтверджується з боку постачальника сертифікатом відповідності (система сертифікації Укрсепро). Загальна сума договору з урахуванням ПДВ складала 18 077,60 грн.

Факт виконанням з боку відповідача монтажу, пусконалагодження, тестування та програмування поставленої цифрової телефонної станції підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ОУ-011 від 10.08.2005 року.

Після прийняття цифрової телефонної станції, директором позивача було видано наказ № 24-д від 10.08.2005 р. про призначення відповідальної особи – системного адміністратора, за стан і роботу цифрової телефонної станції та зобов'язано цю відповідальну особу письмово доповідати керівництву відповідача про стан роботи станції. 25 та 27 вересня 2005 р., на виконання вимог вищезазначеного наказу, відповідальна особа доповідними записками повідомила директора позивача про виявлені недоліки та несправності у роботі цифрової телефонної станції.

У зв'язку з виявленими недоліками, відповідач переконав позивача укласти додаткову угоду на поставку додаткового обладнання, а саме, комплектуючих та матеріалів до цифрової телефонної станції з наступним їх програмуванням, згідно з додатками 1, 2, 3 до угоди. 19 жовтня 2005 р. між позивачем та відповідачем була укладена така угода № 1-01 до договору. Загальна сума по угоді № 1-01, з урахуванням ПДВ, складала 5 350,00 грн.

Факт виконання з боку відповідача програмування цифрової телефонної станції підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ОУ-14 від 18.10.2005 року.

Позивач належним чином сплатив відповідачу вартість телефонної станції, а також вартість робіт з монтажу, пусконалагодженню, тестуванню та програмуванню, відповідно до умов договору та угоди, у сумі 27 667,61 грн.

Під час подальшої експлуатації телефонної станції, позивач виявив недоліки в її роботі, що підтверджується доповідними записками відповідальної особи від 25.08.2005 р., 27.09.2005 р., 05.11.2005 р.

При виявленні несправностей та недоліків в роботі станції, позивач негайно здійснював виклик представника відповідача, у відповідності до п.п. 5.2, 5.3 договору, якими передбачено, що при виявлені виробничих дефектів у товарі при монтажі, налагоджуванні та експлуатації у період гарантійного строку, виклик представника постачальника є обов'язковим. При цьому, термін реагування спеціаліста постачальника при виявленні непрацездатності всього обладнання або його частки та усунення недоліків визначається двома годинами.

З урахуванням доповідних записок відповідальної особи про недоліки у роботі станції, позивачем було створено комісію у складі трьох осіб по прийманню товару за якістю. За результатами роботи, комісією 26.08.2005 року, 28.09.2005 року та 06.11.2005 року, у відповідності до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7, було складено акти приймання товару за якістю.

Зазначеними актами встановлено, що базовий блок телефонної станції не виконує свої функції у повному обсязі, базовий блок процесора працює незадовільно, існують неполадки в сумісності протоколів станції з іншою телефонною станцією, а також те, що виявлені недоліки у роботі телефонної станції мають виробничий характер і виникли внаслідок порушення технології виготовлення товару.

07 листопада 2005 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія (вих. № 229 від 07.11.2005 р.)  з вимогою налагодження роботи телефонної станції.  

За результатами розгляду претензії, відповідач запропонував позивачу демонтувати цифрову телефонну станцію для проведення технічної експертизи та доробки програмного забезпечення та на час відсутності цифрової станції надати іншу телефону станцію у тимчасове користування позивачу. Про це 16.11.2005 р.  між позивачем та відповідачем було складено акт приймання-передачі. 23.12.2005 р. між позивачем та відповідачем було складено акт приймання-передачі цифрової телефонної станції після проведення тестових випробувань та зміни програмного забезпечення.

04.01.2006 р. та 27.01.2006 р. позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про незадовільну роботу цифрової станції. На ці повідомлення відповідач надіслав позивачу лист № 40-05 від 06.03.2006 р., в якому просив надати повну конфігурацію станції та додаткову інформацію про її роботу. Всі ці вимоги відповідача були виконані позивачем.

Проте, з пояснень представника позивача вбачається, що на теперішній час відповідач не виправив недоліки та неполадки у роботі цифрової телефонної станції.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечує, що позивачу поставлена цифрова телефонна станція з недоліками. Також, сторони по справі підтверджують, що вимоги договору щодо оплати за поставлений товар позивачем виконані належним чином в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 635 від 18.07.05 р. на суму 4038,80 грн., № 83 від 06.09.05 р. на суму 3944,40 грн., № 156 від 23.09.05 р. на суму 3340,01 грн., № 207 від 17.10.05 р. на суму 250 грн., № 206 від 17.10.05 р. на суму 1754,39 грн.,  № 814 від 18.10.05 р. на суму 3340, 01 грн., № 222 від 21.10.05 р. на суму 1457,00 грн., № 264 від 03.11.05 р. на суму250,00 грн., № 265 від 07.11.05 р. на суму750,00 грн., № 263 від 09.11.05 р. на суму 500 грн., № 418 від 18.01.06 р. на суму 2000,00 грн. та № 417 від 18.01.06 р. на суму 2500 грн.

Відповідно до п.п. 5.1 п. 5 договору відповідач за свій рахунок здійснює гарантійне обслуговування цифрової телефонної станції протягом 12 місяців з моменту її передачі позивачу.

У відповідності до п.п. 5.3 п. 5 договору термін реагування спеціаліста відповідача при виявленні непрацездатності всього обладнання або частки та усунення недоліків визначається 2 години. В разі потреби ремонту або заміни частки обладнання, спеціаліст постачальника вилучає неробочий блок та проводить ремонт у термін до трьох днів з моменту виявлення дефектів.

Відповідно до п.п. 4.1 та п.п. 4.2 договору якість та комплектність товару повинна відповідати державним стандартам та підтверджуватися сертифікатом відповідності.

Суд встановив, що відповідач, в порушення умов договору, при передачі цифрової телефонної станції не надав сертифікат відповідності позивачу.

Крім цього, як вбачається з документів, які надано відповідачем до суду, термін дії сертифіката відповідності на телефону станцію, на який посилається відповідач, встановлений з 14.05.2004 року до 13.05.2005 року. Таким чином, на момент укладання спірного договору між позивачем та відповідачем – 12.07.2005 року - дія сертифікату відповідності закінчилася. Інших документів, які підтверджують якість переданої позивачу цифрової телефонної станції, відповідачем до суду не надано.

Отже, господарським судом встановлено, що якість переданої позивачу телефонної станції не може підтверджуватися зазначеним сертифікатом відповідності.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 198  Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до ст.  651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 708 Цивільного кодексу України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Отже, у процесі вирішення спору господарським судом встановлено, що відповідач порушив вимоги п. 4 договору, згідно якого,  якість та комплектність товару, що постачається повинна відповідати державним стандартам та підтверджується з боку постачальника сертифікатом відповідності (система сертифікації Укрсепро), і ця обставина визнається судом істотним порушенням, що згідно ст. 651 ЦК України є підставою для дострокового розірвання спірного договору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні,  обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства, сплачені позивачем судові витрати на оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 526, 629, 651, 708 ЦК України, ст. 175 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 77, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

Розірвати договір № 12-06/05 від 12.07.2005 року з угодою № 1-01 від 19.10.2005 року укладений між Приватним підприємством Рекламно-інформаційною агенцією „Життя і діло” (36014, м. Полтава, пр. Промисловий, 17/2, п/р 260051851 в АБ „Полтава-Банк” м. Полтава, МФО 331489, код ЄДРПОУ 30285436) та Акціонерним товариством закритого типу „Науково-виробнича фірма „Каскад” (61001, м. Харків, пл. Повстання, 7/8, п/р 26001118 в ХОД АППБ „Аваль” м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 23462973).

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Науково-виробнича фірма „Каскад” (61001, м. Харків, пл. Повстання, 7/8, п/р 26001118 в ХОД АППБ „Аваль” м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 23462973) на користь Приватного підприємства Рекламно-інформаційної агенції „Життя і діло” (36014, м. Полтава, пр. Промисловий, 17/2, п/р 260051851 в АБ „Полтава-Банк” м. Полтава, МФО 331489, код ЄДРПОУ 30285436) 27 667 (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 61 коп. сплачених за договором № 12-06/05 від 12.07.2005 року, 276,68 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Зобов'язати Приватне підприємство Рекламно-інформаційну агенцію „Життя і діло” повернути Акціонерному товариству закритого типу „Науково-виробнича фірма „Каскад” цифрову телефонну станцію Hybrex GDC 824 з комплектуючими згідно переліку, наведеному в додатку 1 до договору № 12-06/05 від 12.07.2005 року.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 14 листопада 2006 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.