Постанова

від 06.11.2006 по справі ас-04/460-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-04/460-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "06" листопада 2006 р.  о 09:15              Справа № АС-04/460-06

вх. № 11089/1-04

Суддя господарського суду Харківської області Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання Попов О.Г.

представників сторін

Представник позивача - Срібний Є.І. - дов., Лучинська І.В. - дов..Представник відповідача - Сідоренко  І.П. - дор.

по справі за позовом  Харківська митниця, м. Х-в  3-я особа Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, м. Харків

до  ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова  

про зобов'язання прийняти рішення  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, згідно уточнених позовних вимог, просить зобов'язати Державну  податкову  інспекцію у  Орджонікідзевському районі м. Харкова прийняти рішення про визнання податкового боргу ТОВ "Харківриба", який утворився в результаті несплати ТОВ „Харківриба” узгодженої з Харківською митницею суми податкового зобов'язання ,  безнадійним на підставі довідки органу державної реєстрації № 1480000074 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення реєстраційних дій припинення ТОВ "Харківриба" результаті його ліквідації та надати це рішення Харківській митниці для прийняття рішення про списання податкового боргу ТОВ "Харківриба".

Відповідач проти позову заперечує, вказує, що позивач не надав рішення органу реєстрації про ліквідацію підприємства, надання якого є обов'язковим.

Судом встановлено, що позивач   та   відповідач   за   даним позовом в розумінні  п.7 ч.1 ст.3 КАС України є суб'єктами владних повноважень, взаємовідносини яких регламентовані положеннями  Закону  України  "Про  порядок  погашення  зобов'язань  платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що визначають порядок погашення податкових зобов'язань або податкового боргу в разі ліквідації платника   податків   та   містяться   у   ст. 12   цього   Закону.   Спірні    взаємовідносини відносяться до сфери управління Харківської митниці та Державної податкової інспекції  у  Орджонікідзевсьому  районі   м.   Харкова  як   контролюючих   органів здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати  відповідних податків і зборів (обов'язкових платежів). В   аспекті   застосування   положень   ст. 12   Закону   України   "Про   порядок погашення   зобов'язань   платників   податків   перед   бюджетами   та   державними цільовими фондами" існує розмежування повноважень позивача та відповідача за позовом    щодо    списання    непогашених    податкових    зобов'язань    або податкового боргу за фактом ліквідації платника податків.

Вказане    розмежування    передбачено    Порядком    списання    непогашених податкових зобов'язань або податкового боргу після ліквідації платника податків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.02 № 1056 (далі  Порядком № 1056) відповідно до абз.З п.12.3 ст.12 Закону України "Про порядок    погашення    зобов'язань    платників    податків    перед    бюджетами    та державними цільовими фондами". Це розмежування повноважень названих органів митниці та податкової служби обумовлено за змістом п.п.4,6 згаданого Порядку обов'язком  податкового органу прийняти рішення за звернення контролюючого який   не   є   податковим   органом,   про   визнання   податкового   боргу хованого платника податків безнадійним та обов'язком контролюючого органу, не є податковим органом, на підставі рішення про визнання податкового боргу рійним прийняти рішення про списання такого податкового боргу. Відповідно до вимог Порядку надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.01 № 1387 позивач надіслав ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова подання за кодами "1", "2", "З" з метою вжиття заходів для погашення податкового боргу ТОВ „Харківриба”.   Листом   №   4344/10/24-014   від    11.11.05    відповідач   повідомив Харківську митницю, що Державним реєстром юридичних осіб і фізичних осіб – підприємців  05.10.04 за № 1 480 110 0001 002122 прийнято рішення про державну реєстрацію   припинення  юридичної особи  ТОВ  "Харківриба",   код  22682690,  в результаті  її ліквідації.

Листом № 16/02-9873 від 24.11.05 Харківська     митниця     звернулась     до Управління   державної  реєстрації  юридичних  та   фізичних   осіб   -  підприємців Харківської міської ради з проханням надати рішення органу державної реєстрації про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємства ТОВ "Харківриба" (код ЄДРПОУ  22682690).  На зазначений запит митниці  Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради листом № 8867/10 від 30.11.05 на підставі ст.20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" надала довідку № 1 480 000074,  за якою  до  ЄДРПОУ  внесений  запис  про  рішення  засновників  щодо припинення юридичної особи, ТОВ "Харківриба", в результаті її ліквідації. Оригінал   довідки   №    1    480   000074   Управління   державної   реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради Харківська митниця листом № 16/02-10736 від 22.12.05 надіслала до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова для прийняття рішення щодо визнання   податкового   боргу   ТОВ    "Харківриба"   безнадійним.    У   зв'язку   з відсутністю відповіді згаданого податкового органу на зазначений лист митниці позивач повторно звернувся до відповідача листом №  16/02-3821  від 19.05.06 з проханням повідомити про прийняте ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова рішення з питання визнання податкового боргу ТОВ "Харківриба" безнадійним.

Листом № 3165/10/24-014 від 31.05.06 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, погоджуючись з тим, що Державним реєстром юридичних і фізичних осіб - підприємців прийнято рішення про державну реєстрацію припинення юридичної особи  ТОВ  "Харківриба",  код 22682690,  в результаті її ліквідації,  повідомила Харківську митницю, що не може прийняти рішення про визнання податкового боргу   ТОВ   "Харківриба"   безнадійним,   оскільки   згадана   довідка   Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради не   є   рішенням   органу   державної  реєстрації   про   скасування   державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, передбаченого п. 3 Порядку № 1056, тому не є підставою для прийняття рішення про визнання податкового  боргу безнадійним.

Не погоджуючись з вказаною відмовою відповідача прийняти рішення про визнання податкового боргу ТОВ "Харківриба" безнадійним, Харківська митниця звернулась до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова листом № 36/02-4503 від 13.06.06, в якому з посиланням на ч.2 ст.20 Закону України від 15.05.03 № 755-ІV "Про   державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" зазначила, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді: витягу з Єдиного державного реєстру;  довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується; бази даних (сукупність інформації Єдиного державного реєстру в електронному вигляді), для цілей бюро кредитних історій. Інших видів надання інформації органом державної реєстрації Законом № 755 не передбачено. Також в Законі № 755 не вказано про рішення органу державної реєстрації, що дозволяє стверджувати про відсутність у органу державної реєстрації за Законом № 755 повноважень виносити будь-які рішення.

Одночасно заявник позову у листі № 36/02-4503 від 13.06.06 звернув увагу органу податкової служби на те, що Порядок №  1056 затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.02, а Закон № 755 прийнято 15.05.03, в п.4 розділу VIII "Прикінцеві положення" якого Кабінет Міністрів України зобов'язано у шестимісячний строк після опублікування цього Закону привести свої рішення у відповідність із цим Законом. Крім цього, Закон № 755 є нормативно-правовим актом вищої юридичної сили ніж постанова Кабінету Міністрів України. При    цьому   Харківська   митниця   у   листі   №    36/02-4503    від    13.06.06  запропонувала  податковій  інспекції у  Орджонікідзевському  районі  м.   Харкова вжити заходи для погашення податкового боргу ТОВ  "Харківриба" за рахунок активів засновків або учасників даного ліквідованого підприємства на підставі абз.2  п.12.3 ст.12   Закону   України   "Про   порядок   погашення   зобов'язань   платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та про прийняте рішення за результатами розгляду даного листа повідомити його заявника. Листом від 3563/10/24-014 від 21.06.06 відповідач повідомив митницю, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулась до Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради з проханням  надати роз'яснення, чи є довідка № 1 480 000074 з Єдиного державного реєстру юридичних   осіб   та   фізичних   осіб   -   підприємців   про   проведення реєстраційних дій припинення юридичної особи в результаті її ліквідації по ТОВ „Харківриба"  рішенням  органу державної реєстрації про  скасування  державної реєстрації суб'єкта  підприємницької діяльності,  а  також  про  те,   що  погасити податковий борг ліквідованого ТОВ "Харківриба" за рахунок його учасників немає правової можливості.

В подальшому до позивача надійшов від відповідача лист № 3944/10/24-014 від 12.07.06, в якому ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова зазначила, що Управління   державної  реєстрації  юридичних   та   фізичних   осіб   -   підприємців Харківської міської ради відмовилася надавати з згаданого питання роз'яснення  та звернула увагу, що за вимогами п.З розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону № 755 закони, нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону. При цьому у листі № 3944/10/24-014 від 12.07.06 відповідач вказав, що, оскільки на теперішній час до Порядку №1056 не внесені зміни згідно Закону № 755, ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова не   може   прийняти   рішення   про   списання   податкового   боргу   ТОВ „Харківриба" на підставі довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців до внесення Кабінетом Міністрів України у Порядок № 1056 відповідних змін.

Суд зазначає, що дії ДПІ є неправомірними.

Згідно положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" окремого документу у вигляді рішення про припинення (скасування) державної реєстрації орган реєстрації не приймає, він здійснює при припиненні підприємства дію у вигляді внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Наведений Закон був прийнятий після затвердження Порядку №1056, в п. 3 якого, як умова визнання боргу безнадійним в зв'язку з ліквідацією підприємства є рішення органу реєстрації.

Суд зазначає, що Закон має вищу юридичну силу ніж Постанова Кабінету Міністрів.

При протеріччах Закону та Постанови Кабінету Міністрів необхідно застосовувати положення Закону.

Оскільки згідно Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"    органи державної реєстрації приймають не рішення про скасування державної реєстрації а вносять запис до Єдиного держаного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців, то дані такого реєстру з моменту набрання чинності Законом замінюють відповідне рішення органу реєстрації.

Тому отримавши інші необхідні документи та замість рішення органу реєстрації – витяг з Єдиного держаного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців ДПІ повинна була визнати наявний борг безнадійним і не мала права вимагати від митниці надання рішення яке не може бути надано в силу Закону.

Враховуючи що суми боргу вказані позивачем у поданні від 28 жовтня 2005 р. рахується у контролюючого органу (позивача по справі) як податковий борг ТОВ „Харківриба” , в зв'язку з ліквідацією ТОВ „Харківриба” , тому весь податковий борг цього платника підпадає під дію п. п. 18.2.1 ст. 18 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, всі необхідні документи, враховуючи яким чином ліквідовано    згідно Порядку №1056 позивач надав позивачу, позов підлягає задоволенню.  

Але суд зазначає, що визнати безнадійним можливо лише борг по правомірно нарахованим зобов'язання. Рішенням суду по справі 11/32-04 за позовом Східної регіональної митниці  м. Харків  то ТОВ „Харківриба” визнано податковий борг останнього на суму54633,48 грн., в тому числі визнаний борг по пені 8172,09 грн. . Наведене є встановленими обставинами які не потребують доведення згідно ст. 72 КАС України. В суму боргу включені суми    згідно податкового повідомлення від 03.06.2002 р. в тому числі штрафній санкцій 1811,78 грн.. Тому згідно ст. 72 КАС України по сумах податкового боргу визнаних в цьому рішенні суду , доведення наявності такого боргу не потребується.

Але позивачем в поданні  до ДПІ  від 28 жовтня 2005 р. по сумах визначених в наведеному рішенні господарського суду визначено лише пеню 8172,09, штрафні санкції 1811,52, основний борг по ввізному миту 6965,22 грн. та по ПДВ 29270,40 грн.. Наведені суми є податковим боргом, враховуючи наявність обставин встановлених рішенням суду, та по них борг підлягає визнанню безнадійним.

Крім того, до   подання включені суми  пені, які не зазначені у рішенні господарського суду. Як вбачається з наданих розрахунків позивач нарахував пеню згідно Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. 16.

Але згідно наведеної норми, пеня   нараховується   на   суму   податкового  боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх  наявності)  із  розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового  боргу  або  на  день його  (його  частини) погашення,  залежно від того,  яка з величин таких ставок є більшою,  за кожний календарний день прострочення у його сплаті. Таким чином для визначення суми пені необхідно встановити ставку пені, а для визначення ставки необхідно встановити, якій розмір ставки НБУ більший, на момент сплати , чи на момент виникнення боргу. Тобто для нарахування пені повинна бути сплата боргу.  Як вбачається з пояснень позивача та розрахунків пені вона нарахована на несплачений борг, що не відповідає н6аведеної норми.

Але суд зазначає, що у позивача обліковується податковий борг ТОВ „Харків риба” і він підлягає визнанню безнадійним. Тому відповідач повинен був по цьому боргу прийняти відповідне рішення та надати його митниці але не зробив цього.

Враховуючи позовні вимоги заявлені позивачем позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями    2, 4, 8, 86, 94, 160 - 163 перехідними та прикінцевими положеннями Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова прийняти рішення про визнання податкового боргу ТОВ "Харківриба", який утворився в результаті несплати ТОВ "Харківриба" узгодженої з Харківською митницею суми податкового зобов'язання, безнадійним на підставі довідки органу державної реєстрації №1 480 000074 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення реєстраційних дій припинення ТОВ "Харківриба" в результаті його ліквідації та надати це рішення Харківській митниці для прийняття рішення про списання податкового боргу ТОВ "Харківриба".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Харківської митниці (м.Харків, вул.Короленка, 16-Б, код 24663001)   витрати по сплаті  державного мита 3, 40 грн. .

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                            Григоров А.М.