Постанова

від 23.07.2012 по справі 2а-8276/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16:26

23.07.2012 р. Справа № 2а-8276/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельника О. М.

за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А. розглянувши адміністративну справу

за позовомКонцерн "Прометей" в особі ліквідатора Руденко Т.В., АДРЕСА_1,54058

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м.Миколаїв,54030

за участю в інтересах державиПрокурора Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м.Миколаїв 54001 проскасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.10 р. № 0028583500/0, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 27.10.2010 року №0028583500/0.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки ДПІ щодо завищення валових витрат Концерном «Промете黴рунтуються лише на припущеннях та зроблені без дослідження та перевірки первинних документів позивача, які згідно до чинного законодавства України, мають містити відомості про господарську операцію та підтверджувати її здійснення. Факт неотримання Концерном «Прометей»сільськогосподарської продукції від TOB «Асседо»у 1-му кварталі 2009 року на загальну суму 4 433 518 грн., а отже, і висновок щодо нереальності поставок та нікчемності такої угоди має бути підтверджений з боку ДПІ лише відсутністю саме первинних документів у позивача, які мають містити відомості про господарську операцію та підтверджувати її здійснення, а саме, договору, накладних на отримання продукції, податкових накладних та доказів оплати такої продукції. Проте, з змісту акту перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, взагалі не вбачається використання при здійсненні перевірки первинних документів Концерну «Прометей», лише які, в свою чергу, є належними та достатніми доказами правомірності віднесення витрат на придбання продукції Концерном «Прометей»у TOB «Асседо»до валових витрат Концерна «Прометей».

Відповідач надав до суду письмові заперечення, вважає позовні вимоги необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в позові та запереченнях.

Суд заслухав думку сторін, допитав свідків, дослідив всебічно, повно та об'єктивно наявні в матеріалах справи докази, надав їм оцінку та встановив наступне.

01.10.2010 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було проведено документальну невиїзну перевірку Концерну «Прометей»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток щодо відображення правових відносин з платником податків TOB "Асседо" за І квартал 2009 року.

За висновками акту перевірки встановлено, що підприємством порушено: пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5, гіп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.97р. із змінами та доповненнями підприємством за рахунок завищення розміру валових витрат на загальну суму 4433518 грн., в частині відображення витрат по взаємовідносинам з постачальником, угоди якого з контрагентами за період лютий, березень 2009р.

На підставі висновків перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0028583500/0 , яким Концерну «Прометей»визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 108 380 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції по цьому податку у розмірі 1 108 380 грн.

Відповідно до пп. 5.2.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку "підприємств" №283/97-ВР від 22.05.97р. із змінами та доповненнями до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою , організацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії ....

Відповідно до пп. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.97р. із змінами та доповненнями датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до пп. 5.3.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.97р. із змінами та доповненнями не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Висновок про завищення позивачем в І кварталі 2009р. валових витрат в розмірі 4433518грн., за рахунок включення до валових витрат сум по взаємовідносинам з контрагентом TOB "Асседо", угоди з яким вбачаються такими, що не були спрямовані на зміну реального фінансового стану, суд вважає правомірним.

Так, відповідно до даних податкової декларації з податку на прибуток вх. №43415 від 15.06.2009 року, банківських виписок Концерну «Прометей»за І квартал 2009 року та розшифровок податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів відповідачем в ході перевірки встановлено, що підприємством сформовано валові витрати за І квартал 2009 року у рядку 06 Декларацій „Скориговані валові витрати" в сумі 28406793грн., в т.ч. по контрагенту-постачальнику TOB «Асседо»(код за ЄДРПОУ 35303021, іпн. 353030215539) 4433518грн.

Актом ДПІ у Приморському районі м.Одеси TOB «Асседо», код за ЄДРПОУ 35303021, з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період лютий, березень 2009 року від 02.09.2010 року № 1343/23-5/35303021 та актом перевірки ДНІ у Центральному районі м. Миколаєва, від 14.09.2010р. №1487/07-000/31764418 «Про результати документальної невиїзної перевірки Концерну "Прометей" (код за ЄДРПОУ 31764418) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків: TOB "Асседо" (код ЄДРПОУ 35303021) у березні 2009 року», встановлено відсутність реальності поставок товарів (робіт, послуг) по підприємству Концерну "Прометей" від TOB "Асседо" за період від 01.01.2009 по 31.03.2009 рр., що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. TOB "Асседо" знаходиться на обліку та надавав звіти до ДПІ у Приморському районі м. Одеси. За даними податкової звітності основні засоби у TOB «Асседо»відсутні. В декларації з податку на прибуток за І квартал 2009 року Рядки 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларацій з податку на прибуток підприємства прокреслені. За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел не встановлено наявність у TOB «Асседо»власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності. Згідно довідки з єдиного державного реєстру основний вид діяльності, який мало право здійснювати за період, що перевірявся, TOB «Асседо»: 51.90.0 - інші види оптової торгівлі. Згідно з даними податкової звітності (форма 1-ДФ), наданої підприємством до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, загальна чисельність працюючих у TOB «Асседо»за І квартал 2009 становить 2 особи, що свідчить про відсутність у підприємства TOB «Асседо»трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів.

В ході судового розгляду справи судом були з'ясовано, що товар, а саме соняшник насправді перевозився, однак перевізником товару було ПП «Прометей Авто», замовником перевезення позивач концерн «Прометей», вантажоодержувачем ТОВ «Елеватор Прометей», тобто в товаро-транспортних накладних були відсутні будь-які дані щодо вантажовідправника ТОВ «Асседо».

Зазначене підтвердили показання свідків, які підтвердили факт перевезення насіння соняшника, однак не знали що дане насіння соняшника було придбане у ТОВ «Асседо», товар вивозився зі складів за адресою вул.Дніпровська, ?.

Судом встановлено, що дані склади за літ П-1 за адресою вул.Дніпровська, ??, був орендований у ТОВ «Елеватор «Прометей»ТОВ «Асседо».

Як вбачається з наданих позивачем товаро-транспортних накладних не можливо встановити будь-який взаємозв'язок товару та його продавця - TOB «Асседо». Крім того, з копій товарно-транспортних накладних не вбачається прийняття товару водіями від вантажовідправника та здача водіями товару вантажоодержувачу, жодна з наданих товарно-транспортних накладних в цій частині не заповнена відповідно до форми, в більшості накладних взагалі відсутні підписи водіїв щодо прийняття та подальшої здачі товару у відповідних рядках, в деяких накладних наявні підписи водіїв що здачі товару, однак відсутні підписи щодо його отримання; не можливо встановити осіб, відповідальних за здачу товару водіям та прийняття товару від водіїв, оскільки у відповідних рядках відсутня інформація щодо посад, прізвищ, імен та по-батькові таких осіб.

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Статтею 2 Закону України від 16.07.1999 № 996-Х^ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із змінами та доповненнями, зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст.З Закону України від 16.07.1999 № 996-ХГУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із змінами та доповненнями, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України від 16.07.1999 № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", із змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. N996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону N996-XIV передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити:- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначене свідчить про не належність доказів, а саме товаро-транспортних накладних, на підтвердження реальності здійснення угод між позивачем та ТОВ «Асседо».

Крім того, відповідно до п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996р. № 99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 р. за № 293/1318 (далі - Інструкція), сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі -цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Згідно п. 3 Інструкції, бланки довіреностей (додаток 1) видаються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей (додаток 2), який має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства. Нумерація виданих протягом року довіреностей є наскрізною.

Згідно п. 10 Інструкції, особа, якій видана довіреність, зобов'язана не пізніше наступного дня після кожного випадку доставки на підприємство одержаних за довіреністю цінностей, незалежно від того, одержані цінності за довіреністю повністю або частково, подати працівнику підприємства, який здійснює виписування та реєстрацію довіреностей, документ про одержання нею цінностей та їх здачу на склад (комору) або матеріально відповідальній особі. Про використання довіреності або повернення невикористаної довіреності у журналі реєстрації довіреностей робиться відмітка про номери документів (накладних, актів тощо) на одержані цінності або про дату повернення довіреності.

Як вже зазначалось судом, з наданих позивачем товарно-транспортних накладних не можливо встановити осіб, відповідальних за здачу товару водіям та прийняття товару від водіїв.

Іншими документами на підтвердження зазначених обставин є довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей (копії яких мають бути у продавця товару) або журнал реєстрації довіреностей.

Таким чином, дослідженням в судовому засіданні взаємовідносин Позивача з ТОВ "Асседо»встановлено, що господарських операцій з поставки насіння соняшнику, зазначеним підприємством на адресу позивача фактично не було, а начебто понесені валові витрати відображені в складі валових витрат сформовані в порушення пп. 5.3.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.97р.

Таким чином, операції які не підтверджуються при врахуванні реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо -складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Таким чином, судом підтверджено правомірність податкового повідомлення рішення щодо порушення Позивачем п.п.3.1. ст.3, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.97р. із змінами та доповненнями в результаті чого Концерном "Прометей" занижено податок на прибуток за І квартал 2009 року на загальну суму 1108380 грн.

Відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. №2181-111 із змінами та доповненнями "У разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункту "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст.4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми недоплати (заниження податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше 50 відсотків такої суми та не менше 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно -від кількості податкових періодів, що минули". Сума штрафних санкцій становить 554190грн.

Відповідно до п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами " від 21.12.00р. №2181-111 із змінами та доповненнями «У разі коли платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкових зобов'язань в великих розмірах, такий платник додатково до штрафів, визначених цим пунктом, при наявності підстав для їх накладення, сплачує штраф в розмірі 50% від суми недоплати, але не менше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули" Сума штрафних санкцій становить 554190грн. (Занижені податкові зобов'язання за І квартал 2009 рік на 1108380грн.*50%).

Таким чином, відповідач довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 27.10.2010 року №0028583500/0, тому позов не підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник