Постанова

від 05.09.2012 по справі 2а-1670/5136/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5136/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лазаренко У. І.,

за участю:

представників позивача - Комар Б. Ю., Панченко О. О.,

представника відповідача - Решетнік М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДЗ - РЕСУРС" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДЗ - РЕСУРС" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказів № 950 "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки" від 18.06.2012 року та № 1018 "Про продовження термінів проведення виїзної позапланової документальної перевірки" від 25.06.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в період з 29 лютого 2012 року по 07 червня 2012 року позивачу надходили письмові запити з ДПІ у місті Полтава. Позивачем були надані повні та вмотивовані відповіді з наданням підтверджуючих документів на всі письмові запити відповідача протягом строку, визначеного статтею 73 Податкового кодексу України. Проте, 20 червня 2012 року позивачем було отримано наказ № 950 від 18 червня 2012 року «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ДДЗ -Ресурс», а 25 червня 2012 року -наказ № 1018 «Про продовження термінів проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ДДЗ -Ресурс». З тексту наказу № 950 від 18 червня 2012 року вбачається, що приводом для його винесення стало ненадання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби. Позивач не погоджується з такими висновками відповідача, а тому вважає, що оскаржувані накази є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушеннями статті 19 Конституції України, пункту 73.3 статті 73, пункту 75.1 статті 75 та підпункту 78.1.1 пункту 78.1 Податкового кодексу України.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду письмові заперечення проти позовних вимог, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідач, зокрема, вказує, що податковим органом неодноразово надсилались на адресу позивача запити з метою надання письмових пояснень та документальних підтверджень фінансово-господарських взаєморозрахунків. Так, ДПІ у м. Полтаві направлено запит № 3761/10/22-537 від 24 травня 2012 року у відповідь на який підприємством не в повному обсязі надані пояснення та їх документальні підтвердження з підприємствами-контрагентами. За таких обставин, оскаржуваними наказами ДПІ у м. Полтаві призначено проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у письмових запереченнях, просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальність «ДДЗ -Ресурс»(ідентифікаційний код 34825525) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 25 грудня 2006 року, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в м. Полтаві та є платником податку на додану вартість.

В письмових запереченнях відповідач зазначив, що ним було отримано інформацію стосовно підприємств -контрагентів позивача, а саме: за наслідками перевірок підприємств -контрагентів ТОВ «Агроінвест-Енерджі», ТОВ «Біофа», ТОВ «Велс», ТОВ «Емсон», ТОВ «Еко-Пром-Груп», ПП «Мірсан Сервіс»та ТОВ «Будмаш»виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником ТОВ «ДДЗ -Ресурс»податкового, валютного та іншого законодавства, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями довідок про проведення зустрічних звірок (а. с. 222 -241).

У зв'язку із зазначеним, керуючись п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та п 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, ДПІ в м. Полтаві неодноразово надсилались на адресу ТОВ «ДДЗ -Ресурс»запити з метою надання письмових пояснень та документальних підтверджень фінансово-господарських взаєморозрахунків, зокрема №2762/10/23-733 від 28 лютого 2012 року, № 1534/10/22-737/73 від 04 квітня 2012 року, № 2342/10/15-210 від 17 квітня 2012 року, № 2467/10/22-641 від 18 квітня 2012 року, № 2893/10/15-210 від 27 квітня 2012 року, № 3691/10/15-210 від 22 травня 2012 року, № 3706/10/15-210 від 22 травня 2012 року, № 3761/10/22-537 від 24 травня 2012 року, № 4164/10/22-737/74 від 01 червня 2012 року, № 4383/10/22/737/74 від 06 червня 2012 року, копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 192 - 206).

Так, ДПІ у м. Полтаві направлено запит № 3761/10/22-537 від 24 травня 2012 року, у відповідь на який (вих. № 60 від 07 червня 2012 року) позивачем було надано письмові пояснення та додано документи.

18 червня 2012 року ДПІ в м. Полтаві було винесено наказ № 950 "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "ДДЗ - Ресурс", згідно якого у відповідності до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, призначено проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ДДЗ-Ресурс»код за ЄДРПОУ 34825525, а 25 червня 2012 року відповідно до п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України винесено наказ № 1018 «Про продовження термінів проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ДДЗ -Ресурс».

Із вказаними наказами позивач не погодився та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним наказам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями пункту 73.3 статті 73 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту ; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно пункту 16 вказаного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як було встановлено судом, відповідачем було направлено запит № 3761/10/22-537 від 24 травня 2012 року ТОВ "ДДЗ - Ресурс" про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Дон Углепласт»(код ЄДРПОУ 37109262), ТОВ «Емсон»(код ЄДРПОУ 37068731), ТОВ «Будмаш»(код ЄДРПОУ 35604078) за період з 01 грудня 2009 року по 31 грудня 2011 року.

Згідно пояснень представника відповідача, наданих під час судового розгляду справи, прийняттю оскаржуваного наказу № 950 від 18 червня 2012 року передувала доповідна записка органу державної податкової інспекції, копія якої наявна в матеріалах справи (а. с. 190). Як вбачається з даної доповідної записки, саме надання не в повному обсязі інформації на запит № 3761/10/22-537 від 24 травня 2012 року було взято до уваги при вирішенні питання про прийняття оскаржуваних позивачем наказів про проведення виїзної позапланової документальної перевірки. Зазначені обставини представник відповідача у судових засіданнях не спростував.

Зі змісту запиту, який направлявся позивачу, вбачається, що у ньому зазначена норма ПК України, відповідно до якої орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, опис запитуваної інформації та перелік документів, що її підтверджують.

Разом з тим, підстава для надіслання такого запиту не вказана, що також не заперечувалось відповідачем.

З огляду на зазначене, запит № 3761/10/22-537 від 24 травня 2012 року не відповідав вимогам, встановленим чинним законодавством, а відтак, позивач був звільнений від обов'язку надавати на нього відповідь.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок передбачені ст. 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, передбачених ст. 77, 78 Податкового кодексу України.

Так, згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту наказу Державної податкової інспекції в м. Полтаві від 18 червня 2012 року № 950 "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ДДЗ-Ресурс" підставою для проведення перевірки стало ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на запит органу державної податкової служби.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується відповідачем, 07 червня 2012 року за вих. № 60 позивачем було надано відповідь на запит № 3761/10/22-537 від 24 травня 2012 року, а також додано документи на підтвердження наданої інформації.

На думку відповідача, у вищевказаній відповіді не в повному обсязі надано пояснення та їх документальні підтвердження з підприємствами -контрагентами, а саме: відсутня інформація щодо податкового обліку підприємства з податку на прибуток, чи включались отримані товари (роботи, послуги) до складу валових витрат підприємства, в яких обсягах та за які податкові періоди (не надані завірені належним чином копії обігово-сальдових відомостей по рахунках підприємства).

Суд критично оцінює дані твердження відповідача, оскільки фактично відповідь позивачем була надана, а посилання ДПІ в м. Полтаві на неповну відповідь на запит, як на підставу прийняття рішення про проведення перевірки, є безпідставним, так як, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ підставою для проведення перевірки є ненадання пояснення та їх документальні підтвердження, а не надання неповної відповіді.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних наказів № 950 від 18 червня 2012 року «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ДДЗ -Ресурс»та № 1018 від 25 червня 2012 року «Про продовження термінів проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ДДЗ -Ресурс»з підстав ненаданням позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права -визнання протиправним і скасування наказу про призначення перевірки - ґрунтується на положеннях чинного законодавства, оскільки видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправними наказів керівника податкового органу про призначення виїзної позапланової документальної перевірки платника податків, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій. Окрім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення перевірок, натомість, він доводив протиправність розпочатою щодо нього перевірки у вигляді винесення наказу про її призначення.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт наявності вищевказаних порушень. Відповідач правомірності свого рішення про призначення перевірки позивача належним чином не довів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що накази Державної податкової інспекції у м. Полтаві № 950 від 18 червня 2012 "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ДДЗ-Ресурс»код за ЄДРПОУ 34825525»та № 1018 від 25 червня 2012 року «Про продовження термінів проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ДДЗ-Ресурс»код за ЄДРПОУ 34825525»винесено безпідставно, необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а відтак, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДЗ - РЕСУРС" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказів задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби № 950 від 18.06.2012 року "Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "ДДЗ - Ресурс" код за ЄДРПОУ 34825525".

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби № 1018 від 25.06.2012 року "Про продовження термінів проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "ДДЗ - Ресурс" код за ЄДРПОУ 34825525".

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДЗ - РЕСУРС" витрати зі сплати судового збору в сумі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 10 вересня 2012 року.

Суддя Р.І. Молодецький