Постанова

від 11.09.2012 по справі 3204/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 3204/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Науково виробниче об'єднання Сантерм»про стягнення заборгованості у сумі 76 127,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Роздільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області (правонаступник - Роздільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби, надалі по тексту - Роздільнянська МДПІ Одеської області ДПС) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Науково виробниче об'єднання Сантерм»(надалі по тексту - ТОВ «НВО Сантерм») про стягнення заборгованості у сумі 76 127,50 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що станом на 24.02.2010 року відповідач має заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 76 127,50 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно наданого до суду клопотання просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином; заперечення на адміністративний позов не надав.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом по справі встановлені наступні факти та обставини.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року №509-12 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-3 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядок встановлений законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених законодавством, а також стягувати до державного бюджету суми заборгованості суб'єктів господарювання за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, та нарахованої на неї пені у порядку, передбаченому Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Тобто, позивач -орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Згідно ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000р. визначено податковий борг (недоїмка), як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Судом встановлено, що ТОВ «НВО Сантерм»зареєстровано як юридичну особу Роздільнянською районною державною адміністрацією Одеської області 16.05.2006 року, про що зроблено запис № 15441020000000366 та взято на облік платника податків у Роздільнянській МДПІ Одеської області 1605.2006 року за №15441020000000366.

Судом встановлено, що згідно довідки від 16.03.2010 року станом на 24.02.2010 року відповідач мав заборгованість перед бюджетом зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 76 127,50 грн., яка виникла з наступних підстав.

У період з 15.05.2008 року по 28.05.2008 року посадовими особами Роздільнянської МДПІ Одеської області було проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «НВО Сантерм»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.05.2006 року по 31.03.2008 року.

За результатами проведеної перевірки був складений акт від 31.05.2008 року № 725-68/23-00/34302577, згідно якого під час проведення перевірки, зокрема, встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 2.6 п. 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, а саме підприємством не оприбутковано готівку в касу підприємства на суму 15225,50 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки та встановлених порушень, Роздільнянською МДПІ Одеської області було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000312300 від 11.06.2008 року на суму 76 127,50 грн.

Судом встановлено, що відповідач не погодившись з рішенням Роздільнянської МДПІ Одеської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000312300 від 11.06.2008 року на суму 76 127,50 грн. звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Роздільнянської МДПІ Одеської області про визнання його нечинним.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2009 року по справі № 2а-7807/08/1570 адміністративний позов ТОВ «НВО Сантерм»про визнання нечинним рішенням Роздільнянської МДПІ Одеської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000312300 від 11.06.2008 року на суму 76 127,50 грн. задоволено та скасовано зазначене рішення.

Проте, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2009 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні вимог ТОВ «НВО Сантерм»про визнання нечинним рішенням Роздільнянської МДПІ Одеської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000312300 від 11.06.2008 року на суму 76 127,50 грн. - відмовлено.

Відповідно до пп. 5.2.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(який діяв на час проведення перевірки та винесення оскаржуваних рішень), податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

До того ж відповідно до підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону № 2181 встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

Абзацом шостим підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону № 2181 вказано, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

При цьому слід звернути увагу, що частинами третьою та п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Листом ДПА України від 08.08.2006 року № 14961/7/10-1317/3516 щодо узгодження податкових зобов'язань при зверненні платника податків до суду роз'яснено, що при оскарженні платником податків до суду суми податкового зобов'язання (у раз незастосування або закінчення платником податків процедури апеляційного узгодження податкових зобов'язань, передбаченої підпунктами 5.2.2 - 5.2.4 статті 5 Закону № 2181), нарахованого податковим органом, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим до вирішення справи адміністративним судом в апеляційній інстанції та прийняття відповідного рішення.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року по справі № 2а-7807/08/1570 набрала законної сили з моменту її проголошення, тому на теперішній час сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 76 127,50 грн., нарахована рішенням Роздільнянської МДПІ Одеської області № 0000312300 від 11.06.2008 року є узгодженою, що надає можливість стягнення вказаної суми заборгованості в судовому порядку.

Довідкою Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПС № 11479/19/10-011 від 11.09.2012 року підтверджено, що станом на 11.09.2012 року за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в розмірі 76 127,50 грн., яка не погашена.

Даних щодо оплати відповідачем податкової заборгованості у сумі 76 127,50 грн. на дату розгляду справи суду не надані.

Таким чином податкова заборгованість у встановлені законодавством строки сплачена не була.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що суб'єкт владних повноважень (позивач) діяв по відношенню до відповідача на підставі та у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення податкової заборгованості у сумі 76 127,50 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Науково виробниче об'єднання Сантерм»про стягнення заборгованості у сумі 76 127,50 грн. - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Науково виробниче об'єднання Сантерм»(код ЄДРПОУ - 34302577) на користь держави заборгованість перед бюджетом у розмірі 76 127,50 грн. (код платежу 21080900).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Cтефанов