Постанова

від 06.09.2012 по справі 8442/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 р. № 2-а- 8442/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

представники сторін - не прибули,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "БІОХІМ-СЕРВІС" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне підприємство «БІОХІМ-СЕРВІС" з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення рішення №0000681530 від 09.07.2012 року, винесене відповідачем.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що фахівцем відповідачем була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 19.06.2012р. за №1217/15- 319/32336363.

Позивач не погоджується із встановленими відповідачем в акті перевірки порушеннями п. 198.6 ст.198, п.201.8, п. 201.10, ст.201 Податкового кодексу України, що, на думку відповідача, призвело до завищення суми податкового кредиту за лютий 2012 року на 58239, 00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення №0000681530 від 09.07.2012 року, відповідно до якого Позивача зобов'язано доплатити до бюджету суму в розмірі 58239,00 грн. та сплатити штраф у розмірі 11647,80 грн. Зазначене податкове повідомлення - рішення отримане позивачем 17 липня 2012 року.

Позивач вважає, що з його боку порушень податкового законодавства допущено не було, а висновки акту перевірки не є вірними, оскільки висновки проведеної перевірки ґрунтуються на тому факті, що у контрагентів Позивача, а саме: ТОВ «Промтехноопт», з індивідуальним податковим номером (п.н. 370920520359) та ТОВ «Бізнес Консалтінг Плюс» з індивідуальним податковим номером (п.н.370935420354) були анульовані свідоцтва платника податку на додану вартість.

Позивач вважає, що у спірних правовідносинах податковий кредит за взаємовідносинами з ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Бізнес Консалтінг Плюс» визначений вірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних, так як на даний час судами рішення ДПІ про анулювання свідоцтв платників ПДВ у вищезазначених підприємств - контрагентів позивача скасовані, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав письмову заяву з проханням слухати справу без його участі.

Представник відповідача, який є суб»єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причину неприбуття, не надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на адміністративний позов.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «БІОХІМ-СЕРВІС", пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво. Приватне підприємство «БІОХІМ-СЕРВІС" перебуває на податковому обліку платників податків до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби. Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому з огляду на приписи ч.1 ст.11, ч.2 ст.49, ч.3 ст.72, ч.2 ст.76 КАС України перелічені обставини додатково перед судом не доказуються.

Як вбачається з матеріалів справи, що фахівцем Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі пункту 200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, в порядку статті 76 розділу II Кодексу проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2012 року Приватного Підприємства «БІОХІМ-СЕРВІС" (далі за текстом - ПП "БІОХМ-СЕРВІС"), код за ЄДРПОУ 32336363.

За результатами проведеної перевірки було складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 19.06.2012р. за №1217/15- 319/32336363 (а.с. 6-9).

У відповідності до висновку акту перевірки ДПІ зазначається, що перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 та 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ, та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2012 року на 58239 грн., та відповідно занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по р.25 по декларації за лютий 2012 року на 58239 грн. (а.с. 11).

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Бізнес Консалтінг Плюс» та включив до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно отриманих від контрагента податкових накладних. ДПІ посилається на відсутність у вищезазначених контрагентів позивача свідоцтв платників податку на додану вартість згідно інформації, виставленою на офіційному сайті ДПА України, які були анульовані відповідно у ТОВ «Промтехноопт» 24.01.2012 року,у ТОВ «Бізнес Консалтінг Плюс» 31.01.2012 року.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення за №0000681530 від 09.07.2012 року, відповідно до якого Позивача зобов'язано доплатити до бюджету суму в розмірі 58239,00 грн. та сплатити штраф у розмірі 11647,80 грн. Зазначене податкове повідомлення - рішення отримане позивачем 17 липня 2012 року.

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність приписам ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, 198.6. ст.198 Податкового Кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З матеріалів справи судом встановлено, що ПП "БІОХІМ-СЕРВІС" до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2012р. (від 19.03.2012 року №2495) та в додатку №5 до декларації "Рзшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (№2494 від 19.03.2012 року) віднесено суму ПДВ по контрагенту ТОВ «Промтехноопт» (індивідуальний податковий номер п.н. 370920520359) у розмірі 47500 грн.

Відповідно до наданого реєстру отриманих податкових накладних за лютий 2012 року податкові накладні, виписані ТОВ «Промтехноопт» на загальну суму без ПДВ 237500 грн., сума ПДВ 47500 грн. включені підприємством до складу податкового кредиту, а саме: від 10.02.2012 року №114, вартість без ПДВ -47500грн., сума ПДВ - 9500 грн.; від 13.02.2012 року №124, вартість без ПДВ - 47500грн., сума ПДВ - 9500 грн.; від 14.02.2012року № 139, вартість без ПДВ - 47500 грн., сума ПДВ - 9500 грн. від 16.02.2012 року №158, вартість без ПДВ-47500грн., сума ПДВ - 9500 грн.; від 27.02.2012 року №241, вартість без ПДВ - 47500грн., сума ПДВ - 9500 грн.

Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ПП "БІОХІМ-СЕРВІС" задекларувало податковий кредит по взаємовідносинам з вищевказаним контрагентом, але згідно Системи автоматизованого співставлення з контрагентами зазначена сума ПДВ до складу податкових зобов'язань ТОВ «Промтехноопт» за лютий 2012р. не включена, внаслідок ненадання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року.

Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість «Промтехноопт» (код 37092055) свідоцтво платника податку на додану вартість від 06.08.2010 р. № 100296388 анульвано 24.01.2012 р.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до наданого реєстру отриманих податкових накладних за лютий 2012 року податкові накладні, виписані ТОВ «Бізнес Консалтінг Плюс» на загальну суму без ПДВ 53696,89 грн., сума ПДВ 10739,38 грн. включені підприємством до складу податкового кредиту, а саме: від 02.02.2012 року №14, вартість без ПДВ - 20394,79 грн., сума ПДВ - 4078,96 грн.; від 09.02.2012 року №48, вартість без ПДВ - 19795,51 грн., сума ПДВ - 3959,1 грн.; від 14.02.2012 року №71, вартість без ПДВ - 10054,51 грн., сума ПДВ - 2010,9 грн., від 22.02.2012 року №103, вартість без ПДВ - 3452,08 грн., сума ПДВ 690,42 грн.

Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість «БІОХІМ-СЕРВІС" задекларувало податковий кредит по взаємовідносинам з вищевказаним контрагентом, але згідно Системи автоматизованого співставлення з контрагентами зазначена сума ПДВ до складу податкових зобов'язань ТОВ «Бізнес Консалтінг Плюс» за лютий 2012 не включена, внаслідок ненадання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року.

Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Бізнес Консалтінг Плюс» (п.н. 370935420354) свідоцтво платника податку на додану вартість від 08.07.2010р. №100291948 анульовано 31.01.2012р.

Відповідно до п. 201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.184.5. ст..184 ПК України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Відповідно до п. п. 5.5.5 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011, якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, платник податку зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва разом із супровідним листом протягом 20 календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання.

Із дослідженого в судовому засіданні акту перевірки вбачається, що під час проведення перевірки позивача встановлено, що згідно даних реєстру платників податку на додану вартість на момент виписування спірних податкових накладних у ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Бізнес Консалтінг Плюс» анульовані свідоцтва платників ПДВ.

Згідно приписів п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Враховуючи викладене вище суд вважає, що при проведенні перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, проте суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 г по справі №2а-1558/12/2070 адміністративний позов ТОВ «Бізнес Консалтінг Плюс» до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по анулюванню свідоцтва платника ПДВ були визнані неправомірними, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було зобов'язано поновити реєстрацію ТОВ «Бізнес Консалтінг Плюс» платником ПДВ з дня скасування такої реєстрації. Крім того, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було зобов'язано внести запис до Реєстру платників ПДВ про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ по відношенню до ТОВ «Бізнес Консалтінг Плюс».

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 року апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м Харкова залишилась без задоволення, а Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 р. по справі №2а-1558/12/2070 без змін.

Судом з'ясовано, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012р. по справі № 2а-973/12/2070 адміністративний позов ТОВ «Промтехноопт» до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по анулюванню свідоцтва платника ПДВ було визначено неправомірними, ДПІ було зобов'язано поновити реєстрацію ТОВ «Промтехноопт» платником ПДВ з дня скасування такої реєстрації, також ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було зобов'язано внести запис до Реєстру платників ПДВ про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ по відношенню до ТОВ «Промтехноопт».

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 року, якою апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова залишилась без задоволення, а Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 р. по справі № 2а-973/12/2070 - без змін.

Таким чином, інформація про наявність судових рішень, які вступили в закону силу, під час проведення камеральної перевірки податкової звітності у підприємства позивача та складання акту перевірки у відповідача - Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - була.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України, набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що на момент проведення перевірки ПП «БІОХІМ-СЕРВІС" рішення судів вступили в законну силу, а з вищенаведених рішень вбачається, зокрема, що дія Свідоцтв платників ПДВ у контрагентів позивача ТОВ «Бізнес Консалтінг Плюс» та ТОВ «Промтехноопт» була поновлена з моменту з дня скасування такої реєстрації, а отже контрагентами правомірно виписувались відповідні податкові накладні, які підтверджують здійснення господарських операцій з підприємством позивач.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем в ході судового розгляду не доведено правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 71, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "БІОХІМ-СЕРВІС" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, а саме: № 0000681530 від 09.07.2012 року, яке винесене відносно Приватного підприємства "БІОХІМ-СЕРВІС".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Заічко О.В.