Рішення

від 16.11.2006 по справі 11/5960

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/5960

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" листопада 2006 р.Справа № 11/5960

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Стел-Світ" м. Луганськ   

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілс" м. Хмельницький

про стягнення  8263,20 грн.

                   Суддя   Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача      Середа Р.С. –представник за довіреністю  від 21.08.2006р.

від відповідача  не з'явився

Позивач –ТОВ «Компанія Стел-Світ»м. Луганськ, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Вілс»м. Хмельницький  на свою користь заборгованості в розмірі 8 263, 20 грн., що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 30.01.2006р. договору за №13.

Ухвалою господарського суду від  09.10.2006 року порушено провадження у справі № 11/5960.  Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №1017548, з датою  вручення 13.10.2006р.

Розгляд справи відкладався через неявку в судове засідання представника відповідача.

В судовому засіданні 16.11.2006р. представником позивача в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд вилучити у відповідача ТОВ „Вілс” брус дерев'яний 50х100х2750 в кількості 22 м3  на загальну суму 8 263, 20 грн.

Дане клопотання судовм розглянуте та приймається.

Увідповідності до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне предметом спору визначити вилученняу відповідача ТОВ „Вілс” брусу дерев'яного 50х100х2750 в кількості 22 м3  на загальну суму 8 263, 20 грн.

Повноважний представник відповідача  в судове   засідання  16 листопада 2006р. не  з'явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

30 січня 2006 року між сторонами по справі, укладено договір за №13.

У відповідності до умов даного договору, відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти та оплатити продукцію –брус дерев'яний 100х100х1700  в кількості 60м3 та брус дерев'яний 50х100х2750 в кількості 60 м3. Загальна вартість обумовленого товару становить 54 000, 00 грн. (в тому числі 9000,00 грн. ПДВ).

Згідно п. 2.2 договору, поставка товару здійснюється автотранспортом постачальника протягом 10 днів після отримання заявки від покупця.

Так на виконання умов даного договору позивачем 01.02.2006р. надано відповідачу заявку-факс на поставку брусу дерев'яного 50х100х2750 у кількості 44 м3

01.02.2006р. відповідачем виставлено позивачу рахунок №11 від 01.02.2006р. на оплату 22 м3 брусу дерев'яного 50х100х2750 на загальну суму 8 263, 20 грн., який позивачем оплачено, підтвердженням чого платіжне доручення №16 від 06.02.2006р. на суму 8263,20 грн.

Однак, на відміну від позивача, відповідач свої зобов'язання не виконав та замовленого товару позивачу не поставив і на момент звернення позивача за захистом своїх порушених прав та інтересів за ним рахується заборгованість в розмірі 8263,20 грн.

Претензія позивача  від 21.08.2006р. №003  відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору  за №13 від 30.01.2006р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538  Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «Компанія Стел-Світ»м. Луганськ підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 538, 547-549 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Стел-Світ»м. Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Вілс»м. Хмельницький про вилучення у брусу дерев'яного 50х100х2750 в кількості 22 м3  на загальну суму 8 263, 20 грн. задоволити.

Вилучити у товариства з обмеженою відповідальністю «Вілс»м. Хмельницький, проспект Миру, 68/2 (код ЗКПО 23843349) та передати товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Стел-Світ»м. Луганськ, вул.. Оборонна, 32-а, кім. 417 (код ЗКПО 33241424) брус дерев'яний 50х100х2750 в кількості 22 м3  на загальну суму 8 263, 20 грн.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вілс»м. Хмельницький, проспект Миру, 68/2 (код ЗКПО 23843349) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Стел-Світ»м. Луганськ, вул.. Оборонна, 32-а, кім. 417 (код ЗКПО 33241424)  витрати по оплаті державного мита в розмірі 102, 00 грн. та  118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя