Рішення

від 07.09.2012 по справі 5024/1227/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 р. Справа № 5024/1227/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Причині Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство", м. Каховка Херсонської області

до Приватного підприємства "Такт-Ш", м. Каховка Херсонської області

про розірвання договору та стягнення 23700 грн.

за участі представників:

від позивача - Брага О.В. - представник, довіреність №974 від 06.09.2012 р.

від відповідача - не прибув

Комунальне підприємство "Комунальне транспортне підприємство" (позивач) звернувся до суду з позовом про розірвання договору підряду №8 від 20.02.2012р. укладеного з приватним підприємством "Такт Ш" (відповідач) та про стягнення з останнього передплати в сумі 23700 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не направив свого представника в судове засідання, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомив. Доказів про неотримання відповідачем ухвали про порушення справи до суду не надходило.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 20.02.2012р. укладено договір підряду №8 від 20.02.2012р. (далі договір) для реконструкції полігону твердих побутових відходів (облаштування огорожі полігону), згідно якого відповідач зобов'язувався за дорученням позивача на власний ризик виконати реконструкцію полігона ТВП, склад і обсяг роботи, що є предметом договору, визначаються на підставі кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити роботи.

Пунктом 4.1 договору сторони дійшли згоди, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та становить 79000 грн.

Відповідно до п. 4.2- 4.4 договору, позивач здійснює розрахунки з відповідачем за договором підряду наступним шляхом: замовник сплачує підряднику аванс в розмірі 30% від кошторисної вартості в сумі 23700 грн., розрахунок проводиться після прийняття виконаних робіт, згідно рахунка та акту виконаних робіт, розрахунок здійснюється в безготівковому порядку.

Розділом третім договору було визначено, що відповідач зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 3 днів з моменту підписання договору та зобов'язується виконати роботу протягом 15 днів з правом дострокового виконання та після закінчення виконання робіт відповідач зобов'язаний письмово повідомляти позивача про готовність предмету до здачі протягом 3 днів (п.3.1-3.3).

Для виконання договору між позивачем та відповідачем був складений та підписаний календарний план робіт (додаток №3). За яким сторони встановили строк виконання робіт, відповідно до якого розпочати роботи необхідно в лютому 2012 року, а закінчити - в квітні 2012 року. Відповідач в установлений строк не приступив до виконання договору, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення розірвання договору підряду та стягнення з відповідача 23700 грн. авансу. Позовні вимоги позивачем обґрунтовані ст. ст. 509, 526, 527, 530, 599, 610, 611, 651, 653, 837, 846, 849, 1212 ЦК України, 173 ГК України.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, всупереч вищенаведених норм законодавства та пунктів 3.1, 3.2, 3.3 договору відповідач своєчасно не приступив до виконання договору.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 852 ЦК України за наявності у роботі відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до частини другої ст. 320 ГК України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

П. 7.4.1 цього договору передбачено, що якщо відповідач своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим позивач має право відмовитися від цього договору та вимагати відшкодування збитків.

Частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або законом. Частиною другою цієї статті передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Відповідач не надав доказів виконання умов договору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що не виконання п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договору відповідачем є істотним порушенням умов договору та є підставою для його розірвання на підставі статті 651 Цивільного кодексу України, в зв'язку з чим вважає позовні вимоги в цій частині доведеними та обґрунтованими позивачем та підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 23700 грн. авансу сплаченого на виконання п. 4.2 договору.

Стаття 653 Цивільного кодексу України встановлює правові наслідки розірвання договору, відповідно до частини другої якої у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Однією з істотних умов договору є обов'язок позивача сплатити відповідачу аванс в розмірі 30% від кошторисної вартості. На виконання цієї умови позивачем 22 лютого 2012 року було сплачено відповідачу аванс в розмірі 23700 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 450 від 22.02.2012 року.

Відповідно до п.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд вважає за можливе примінити зазначену норму для правовідносин, які витікають із договору підряду.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію №1/8 від 30.05.2012 року про відмову від договору та вимогою про повернення авансу в сумі 23700.

Відповідач не надав доказів реагування на претензію чи доказів повернення суми авансу. У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором, суд вважає правомірною та обґрунтованою вимогу позивача, щодо стягнення з відповідача суми авансу в розмірі 23700 грн.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір підряду №8 від 20.02.2012р. укладений між комунальним підприємством "Комунальне транспортне підприємство" (74800, вул. Пушкіна,112, м. Каховка Херсонської області, р/р 26000060251773 КВ ХФ КБ "Приватбанк", МФО 352479, код ЄДРПОУ 32179471) та приватним підприємством "Такт Ш" (74800, вул. Ентузіастів, 4/12, м. Каховка Херсонської області, р/р 2600698378 в "Раййфайзен Банк Аваль", Київ, МФО 380805, код 36013538).

3. Стягнути з приватного підприємства "Такт-Ш" (74800, вул. Ентузіастів, 4/12, м. Каховка Херсонської області, р/р 2600698378 в "Раййфайзен Банк Аваль", Київ, МФО 380805, код 36013538) на користь комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" (74800, вул. Пушкіна,112, м. Каховка Херсонської області, р/р 26000060251773 КВ ХФ КБ "Приватбанк", МФО 352479, код ЄДРПОУ 32179471) передплату в сумі 23700 грн., а також 2682 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.09.12

Суддя Л.М. Немченко