Постанова

від 12.09.2012 по справі 5009/1079/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.09.2012 р. справа №5009/1079/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Азарова З.П., Кододова О.В.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від скаржника: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ініціюючого кредитора

(ліквідатора): не з'явився

розглянувши апеляційну

скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі

м.Києва Державної податкової служби

на постанову господарського

суду Запорізької області

від 04.04.2012 року (суддя Дьоміна А.В.)

по справі №5009/1079/12

за заявою кредитора Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2

м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенфілд Україна»

м.Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 04.04.2012 року по справі №5009/1079/12 визнано боржника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенфілд Україна»м.Запоріжжя банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Клименко О.Ю.

Постанова господарського суду Запорізької області мотивована тим, що доданими до матеріалів даної справи доказами підтверджується, що боржник підприємницьку чи іншу діяльність не здійснює, за місцезнаходженням відсутній, на підставі чого боржника визнано банкрутом відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби (далі по тексту скорочена назва -ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС) звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 04.04.2012р. по справі №5009/1079/12.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Сенфілд Україна» знаходився на обліку в ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС (арк. справи 53).

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги вважає, що ініціюючим кредитором при зверненні до суду із заявою про визнання банкрутом боржника не було дотримано вимоги діючого законодавства про банкрутство.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представники сторін та заявника апеляційної скарги в судове засідання апеляційної інстанції 05.09.2012р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки представників у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили.

Враховуючи те, що апеляційна інстанція у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС за відсутністю представників сторін та заявника апеляційної скарги.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2012р. за заявою ініціюючого кредитора Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 м.Київ (далі по тексту скорочена назва -ФОП ОСОБА_2.) порушена справа про банкрутство боржника ТОВ «Сенфілд Україна»відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

В обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Сенфілд Україна»ініціюючий кредитор посилався на відсутність керівних органів боржника за його місцезнаходженням, що є підставою для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Факт відсутності боржника за місцезнаходженням ініціюючий кредитор доводить постановою ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві (ініціюючому кредитору) від 12.03.2012р. та актом державного виконавця від 12.03.2012р. в яких зазначено, що боржник за адресою, вказаною у заяві стягувача (ініціюючого кредитора) не знаходиться.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду звертає увагу, що судом першої інстанції не надано у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України належної правової оцінки вказаних вище документів, як належних або неналежних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням.

Суд першої інстанції зазначає, що підставою для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є наявність ознак, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника - ТОВ «Сенфілд Україна». За висновками суду першої інстанції, фактом, який підтверджує відсутність підприємницької діяльності боржник, є наявність протоколу зборів учасників ТОВ «Сенфілд Україна»від 16.03.2012р. про прийняття рішення про припинення діяльності боржника шляхом ліквідації.

Дослідивши доданий ініціюючим кредитором до матеріалів справи протокол зборів учасників ТОВ «Сенфілд Україна»від 16.03.2012р., судова колегія апеляційної інстанції вбачає, що громадянином ОСОБА_5 (100 % голосів) вирішено припинити (ліквідувати) ТОВ «Сенфілд Україна». Проте, підпис ОСОБА_5 чи будь-якої іншої особи на вказаному протоколі відсутній. На вказаному протоколі міститься тільки печатка Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 -ініціюючого кредитора.

З наведених вище підстав судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що доданий ініціюючим кредитором до матеріалів справи протокол зборів учасників ТОВ «Сенфілд Україна»від 16.03.2012р. не є належним письмовим доказом в розумінні ст.36 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до Єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення (ч.1 ст.105 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців України, яка була додана до матеріалів справи №5009/1079/12 ініціюючим кредитором стосовно боржника, в графі: "Наявність даних про перебування юридичної особи в процесі припинення підприємницької діяльності" зазначено: "відомості відсутні".

В матеріалах справи №5009/1079/12 відсутні докази, які б підтверджували дані про внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про припинення діяльності ТОВ «Сенфілд Україна».

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції щодо наявність ознак, які свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника - ТОВ «Сенфілд Україна»такими, що не ґрунтуються на доказах матеріалів справи.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що постанова ВДВС та акт державного виконавця, на які ініціюючий кредитор посилається, як на підставу для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, не є належними доказами відсутності боржника за місцезнаходженням.

Пункт 7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, лише факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням до реєстру може слугувати доказом відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням.

Доказів внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про відсутність юридичної особи (боржника - ТОВ «Сенфілд Україна») за місцезнаходженням ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство боржника не додано.

До матеріалів справи не додано жодних належних доказів, які б підтверджували наявність підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ «Сенфілд Україна»відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом відповідно до ст.52 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" такими, що не ґрунтуються наявними в матеріалах справи доказами, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови згідно з п.2 ч.1 ст.104 ГПК України у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевим господарським судом визнані встановленими.

Крім того, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що до матеріалів справи №5009/1079/12 ініціюючим кредитором додано чисті аркуші паперу на яких міститься тільки печатка ТОВ «Сенфілд Україна»(арк. справи 40-41). Враховуючи наведене та докази матеріалів справи (акр.справи 20-31, 36-39), суд дійшов до висновку, що ініціюючий кредитор мав чисті аркуші паперу з печаткою боржника - ТОВ «Сенфілд Україна»на яких нанесено поверх печатки боржника текст документів, що додані ініціюючим кредитом до заяви про порушення справи про банкрутство.

Крім того, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що велика кількість документів, що додані ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Сенфілд Україна»не засвідчені належним чином у встановленому законодавством порядку, а тому взагалі не можуть бути належними письмовими доказами в розумінні ст.36 Господарського процесуального кодексу України (арк.справи 6, 17-32, 35-39).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України передбачено право апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Запорізької області від 04.04.12р. у справі №5009/1079/12 підлягає скасуванню відповідно до п. 2 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009р. «Про практику в справах про банкрутство»встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи, що ініціюючим кредитором не доведено підстав для порушення справи про банкрутство ТОВ «Сенфілд Україна», провадження у справі №5009/1079/12 про банкрутство ТОВ «Сенфілд Україна» підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101, 102, п.3 ч.1 ст.103, п.2 ч.1 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду Запорізької області від 04.04.2012 року у справі №5009/1079/12 задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 04.04.2012 року у справі №5009/1079/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенфілд Україна»м.Запоріжжя скасувати.

Провадження у справі №5009/1079/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенфілд Україна»м.Запоріжжя припинити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідних відомостей.

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова

Надруковано: 9 прим.

1. державному реєстратору

1. кредитору

1. ліквідатору

2. боржнику

1. скаржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду