Постанова

від 05.09.2012 по справі 2-а-4813/11/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 р.Справа № 2-а-4813/11/1470

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад»до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.2011 року №0000102301,

ВСТАНОВИЛА :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Влад»пред'явлено позов до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області з вимогою визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Вознесенської ОДПІ від 22.06.11р. №0000102301 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 953 822,50 грн., з яких 862828 грн. за основним платежем, та 90994,5грн. за штрафними санкціями.

Позивач також в своїх поясненнях посилався на відповідну судову практику Верховного суду України, Європейського суду з прав людини та на лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.11р. №742/11/13-11. Крім того, Вищий адміністративний суд України листом від 02.06.2011 року вих. № 742/11/13-11 роз'яснив, що при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 22.06.11р. №0000102301 прийнято у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача призначена та проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано повністю податкове повідомлення-рішення Вознесенської ОДПІ у Миколаївській області від 22.06.11р. №0000102301 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 953822,50 грн., з яких 862828 грн. за основним платежем, та 90994,5 грн. за штрафними санкціями.

Вознесенською об'єднаною державною податковою інспекцією у Миколаївській області на зазначену постанову була подана апеляційна скарга. Апелянт просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов ТОВ «Влад»залишити без задоволення.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи були порушені норми матеріального права, а також не були взяті до уваги заперечення Вознесенської ОДПІ у Миколаївській області, які мають суттєве значення по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегією суддів встановлені наступні обставини.

Вознесенською ОДПІ у Миколаївській області було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.10 р. по 31.03.11 р. За результатами перевірки складено акт перевірки від 08.06.11р. №1060/23/20908084 та прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.06.11р. №0000102301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 953822,50 грн., з яких 862 828 грн. за основним платежем, та 90 994,50 грн. за штрафними санкціями.

Як вбачається з акту перевірки, позивачем порушено пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України . Згідно із цими нормами, включенню до складу податкового кредиту не підлягають суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

Актом також встановлені наступні порушення з боку позивача.

Згідно з актом перевірки об'єктом перевірки були господарські операції позивача із підприємствами: ТОВ «Трек»; ТОВ «Український аграрно-інвестиційний союз»; ТОВ «АВО-транс»; ТОВ «ТЕС-ЮГ»; ПП «Райдодізель».

Щодо ТОВ «Трек», то в акті перевірки зазначено, що операції з придбання товару у ТОВ «Трек»є недійсними, так як воно мало розбіжності з іншими підприємствами -ТОВ «СІНТЕКС-ЮГ», ТОВ «Скад», ТОВ «ВЕСТОР ЮГ», ТОВ «ВЕК-ЕКСПО».

Відносно ТОВ «Український аграрно-інвестиційний союз»та ТОВ «АВО-транс»в акті перевірки вказано, що ці підприємства здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, оскільки ці підприємства мають стан 10 -запит на встановлення місцезнаходження.

Стосовно ТОВ «ТЕС-ЮГ» в акті перевірки зазначено, що це підприємство мало взаємовідносини з ТОВ «Український аграрно-промисловий альянс». При цьому, перевіркою ТОВ «ТЕС-ЮГ»встановлено, що операції з поставки не мали реального товарного характеру.

Щодо ПП «Райдодізель», то в акті перевірки зазначено, що до Вознесенської ОДПІ надійшов лист ДПА у Миколаївській області, яким доведено завдання ДПА України. Згідно цього завдання, ПП «Райдодізель»віднесено до категорії «транзитери». Враховуючи наведене, податковий кредит ТОВ «Влад»по контрагенту ПП «Райдодізель»визнано недійсним.

Згідно з актом перевірки, позивач використовував у своїй діяльності основні фонди І групи: автозаправні станції у м. Вознесенську у кількості 5 одиниць, та орендував основні фонди І групи - АЗС у містах Миколаїв та Первомайськ.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Влад»суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що операції з поставки нафтопродуктів до позивача є реальними, товарними та дійсно мали місце, а наведені відповідачем норми Закону України «Про податок на додану вартість»та Податкового кодексу України не порушувалися позивачем у періоді, що перевірявся, акт перевірки не містить доказів вчинення позивачем таких порушень.

Проте, з висновком суду першої інстанції про доведеність товарності та реальності операцій колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Проведеною перевіркою були встановлені наступні обставини.

До Вознесенської ОДПІ від ДПІ у м. Херсоні надійшов лист №9784/7/23-506, яким направлено акт від 17.08.2010 №3683/23-5/21278461 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Трек»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.07 по 31.03.10 відповідно до затвердженого плану перевірки. В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Трек»документувало операції придбання товару по регістрах бухгалтерського обліку ТОВ «АНТЕКС-ЮГ», СТОВ «Скад», ТОВ «ВЕСТОРЮГ», ТОВ «ВЕК-ЕКСПО»на підставі видаткових та податкових накладних. При перевірці було з'ясовано, що операції із поставки не мали реальний товарний характер.

На порушення пп. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», ТОВ «Трек»відносило до складу податкових зобов'язань суми ПДВ із реалізації товару ТОВ «Влад», придбаного у вищезгаданих контрагентів, за непідтвердженими належним чином угодами: січень 2010 -17969 грн., лютий 2010 -113250 грн., березень 2010 -53861 грн.

Податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Трек»за травень, червень та липень 2010 року ДПІ у м. Херсоні визнані недійсними. Тому податковий кредит з ПДВ, який декларувало ТОВ «Влад»по контрагенту ТОВ «Трек»в сумі 178889 грн. не підтверджено постачальником, за даними «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України»має розбіжності з ПДВ в сумі 178889 грн., а отже заявлений безпідставно: травень 2010 -53855 грн., червень 2010 -52110 грн., липень 2010 -72944 грн.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, операції з придбання ТОВ «Влад»у ТОВ «Трек»ТМЦ у період з 01.01.2010 по 31.07.2010 р. не можуть бути підставами для податкового кредиту.

До ДПІ у Печерському районі м. Києва направлено запит № 7735/7/23-111 від 17.05.2011 р. щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «УАІС». У відповідь на даний запит від ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшов лист від 19.05.2011 р. № 18592/7/23-1110, яким направлено акт про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Український аграрно-інвестиційний союз», код за ЄДРПОУ 35059697 з питань підтвердження відомостей, отриманих від платника податків ТОВ «Влад»від 19.05.2011 №3319/2311/34980567.

Зазначеним актом надана інформація про те, що ТОВ «УАІС»має стан підприємства 10 -місцезнаходження підприємства не встановлено, здійснюються заходи із розшуку підприємства. ТОВ «УАІС»не має власних офісних та складських приміщень, відсутні виробничі потужності, чисельність працівників становить 3 особи. Враховую чи те, що у ТОВ «Український аграрно-інвестиційний союз», відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то операції ТОВ «УАІС»не є господарською діяльністю підприємства в розумінні п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами і доповненнями.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що операції з придбання ТОВ «Влад»у ТОВ «Український аграрно-інвестиційний союз»ТМЦ у березні 2011р. не можуть бути підставами для податкового кредиту.

До Кременчуцької ОДПІ направлено запити №8487/7/23-111 від 30.05.2011 р, № 7739/7/23-111 від 17.05.2011 р., №5927/7/23-222 від 17.05.2011 р. щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «АВО-транс». У відповідь на запити від Кременчуцької ОДПІ надійшли листи від 19.05.2011р №6079/7/23-316, №6081/7/23-316, з інформацією про те, що ТОВ «АВО-транс»має стан 10 -запит на встановлення місцезнаходження, тому перевірку взаємовідносин за період грудень 2010 року та березень 2011 року неможливо підтвердити.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що операції з придбання ТОВ «Влад»у ТОВ «АВО-транс»ТМЦ у період з 01.01.2010 по 31.07.2010 не підтверджені постачальником, тому податковий кредит ТОВ «Влад»у сумі 190687,81 грн. (в т.ч. грудень 2010 р. -75986,38 грн., березень 2011 р -114701,43 грн.) сформований за рахунок ТОВ «АВО-транс»не підтверджено.

До Вознесенської ОДПІ від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва надійшов лист № 2497/7/23-113 від 05.05.2011 р, яким направлено акт від 23.03.2011р №987/23-100/36880965 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТЕС-ЮГ» (36880965) щодо правильності формування податкового кредиту по ТОВ «Український аграрно-промисловий альянс»за період з 01.12.2010 по 31.01.2011.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «ТЕС-ЮГ»у грудні 2010 р. документувало операції придбання товару по регістрах бухгалтерського обліку ТОВ «Український аграрно-промисловий альянс». Підприємство ТОВ «Український аграрно-промисловий альянс»за грудень 2010 року не декларує податкові зобов'язання по підприємству ТОВ «ТЕС-ЮГ».

При перевірці з'ясовано, що операції із поставки не мали реальний товарний характер.

ТОВ «ТЕС-ЮГ»у грудні 2010р відносило до складу податкових зобов'язань суми ПДВ із реалізації товару ТОВ «Влад»у сумі 55 584,46 грн. На порушення пп. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», ТОВ «ТЕС-ЮГ»включило до вищезазначених зобов'язань суму ПДВ придбаного у ТОВ «Український аграрно-промисловий альянс»за «нікчемними» угодами у сумі 12 520,37 грн.

Податковий кредит з ПДВ, який декларувало ТОВ «Влад»по контрагенту ТОВ «ТЕС-ЮГ»в сумі 12520,37 грн. визнано недійсним, за даними «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України»має розбіжності з ПДВ в сумі 12 520,37 грн., а отже заявлений безпідставно.

До Вознесенської ОДПІ надійшов лист ДПА у Миколаївській області від 12.03.2011 р №2553/7/23-210, яким доведено завдання ДПА України від 12.03.2011 №6962/7/23-2017, розпорядження ДПА України від 24.02.11 №48-р «Про відпрацювання підприємств»та доручення про вжиття відповідних заходів щодо відпрацювання підприємств за категоріями «вигодонабувачі», «транзитери», «податкові ями». До категорії «транзитери»за грудень 2010 р. віднесено ПП «Райдодізель».

Податковий кредит з ПДВ за грудень 2010 р., який декларувало ТОВ «Влад»по контрагенту ПП «Райдодізель»в сумі 144 862,09 грн. визнано недійсним.

На підставі вищевказаного акту перевірки, Вознесенською ОДПІ податковим повідомленням-рішенням від 22.06.2011р. №0000102301 збільшено грошові зобов'язання ТОВ «Влад»з податку на додану вартість у сумі 953 822,50 грн.

Окрім наведеного колегія суддів також надала можливість представнику позивача підтвердити товарність операцій, що були предметом дослідження податкового органу.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Дійшовши висновку, що поданих сторонами доказів недостатньо для встановлення обставин справи, суд має право вжити передбачених законом заходів для витребування належних доказів із власної ініціативи.

Суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного і всебічного з'ясування цих обставин, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, і вичерпано всі можливості щодо збирання й оцінки доказів.

Докази, на які має послатися суд в ухваленому ним рішенні не є вичерпними, оскільки предмет доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкових зобов'язань.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача на підтвердження товарності операцій були надані чисельні документи (акти приймання-передачі, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, чеки, квитанції тощо) (том ІІІ, IV, V) однак економічна доцільність та товарність операцій цими документами не підтверджується.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд витребував у позивача докази, які підтверджують або спростовують правомірність податкового зобов'язання, але надані позивачем у справі документи протиправність оскаржених податкових повідомлень-рішень не підтвердили, а також не підтвердили товарність та реальність операцій з контрагентами.

За таких обставин колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції стосовно обґрунтованості та законності заявлених ТОВ «Влад»позовних вимог.

З наведених доводів колегія суддів приходить висновку про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у позові ТОВ «Влад»слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог ТОВ «Влад».

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області Державної податкової служби задовольнити, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року скасувати, прийняти у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Влад»у справі №2-а-4813/11/1470.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 10.09.2012 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький