Постанова

від 28.08.2012 по справі 33/2690/1121/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 33/2690/1121/2012 Постанова винесена суддею Онищенко І.Л.

Категорія: ст. 340 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., за участю прокурора Онищенка С.В., представника Київської регіональної митниці Лича С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3та її захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Аверленд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України (2002 року), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 11900 грн., зобов'язано Київську регіональну митницю повернути ОСОБА_3 безпосередній предмет порушення митних правил, а саме «марлю медичну бавовняно паперову, відбілену, шириною 90 см, оброблену пероксидом водню, у рулонах, з арт. 6498, всього 250 рулонів».

Як встановив суд, 26.04.2012 року через пункт пропуску Сумської митниці, з Росії автомобільним транспортом за реєстраційними номерами НОМЕР_1/НОМЕР_2 на митну територію України ввезено вантаж «марля медична бавовняна паперова, відбілена, шириною 90 см», вагою брутто 6700 кг.

Вантаж переміщувався на підставі товаросупровідних документів, зокрема, СМR № 711574 від 25.04.2012 р., книжки МДП № ХК.70163585, інвойсу № 520 від 25.04.2012 р.

Згідно з зовнішньоекономічним контрактом № Т-643/7-12 від 05.03.2012 р. та додатків до нього № 1 від 05.03.2012 р., продавцем, відправником та виробником товару є ТОВ «Текстильная компания «Городищенская отделочная фабрика» (Російська Федерація), покупець та одержувач - ТОВ «Аверленд» (код.ЄДРПОУ 37313707).

Згідно з товаросупровідними документами та копії експортної декларації російських митних органів №10103040/250412/0001545 від 25.04.2012 р. та доповнення № 1 від 05.03.2012 р. до контракту № Т-643/7-12, вказана марля арт. 6498 оброблена пероксидом водню.

Після доставки вантажу в Київську регіональну митницю, 04.05.2012 р. товар заявлений на митному посту «Київ-Східний» ВМК «Біокон» директором підприємства ТОВ «Аверленд» ОСОБА_3 у вільний обіг в режимі ІМ-40 за ВМД № 100210000/2012/678842, із застосуванням пільгового оформлення по сплаті податку на додану вартість (преференція 202, умовне нарахування ПДВ, як на вироби медичного призначення) та сплатою мита у сумі 3590,95 грн., при цьому у графі 31 ВМД задекларовано наступні відомості про товар - «марля медична бавовняна паперова, відбілена, шириною 90 см, в рулонах з арт. - 6498- 250 рулонів, 1 рулон 1000 пог.м з поверхневою щільністю 35,0 г/м2, виготовлена в одиночній пряжі і має менше як 28 ниток на см2, свідоцтво про державну реєстрацію №9059/2009, вагою брутто 6700 кг, виробник «Текстильная компания «Городищенская отделочная фабрика» (Росія). При цьому інформації про те, що ця марля оброблена пероксидом водню заявлено не було.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що маркування на виробі медичного призначення, не відповідає даним, заявленим у графі 31 ВМД № 100210000/2012/678842, фактично вказано «марля медична бавовно паперова вибілена шириною 90 см, арт. 6498, оброблена пероксидом водню».

07.05.2012 р. відділом митних платежів Київської регіональної митниці винесено рішення № 100000003/2012/023 щодо неправомірності застосування преференції по сплаті ПДВ у зв'язку з невідповідністю даних, зазначених в інвойсі та маркуванні виробу (відсутній запис «оброблена пероксидом водню») даним, заявленим у графі 31 ВМД 100210000/2012/678842, а також враховуючи той факт, що у свідоцтві про державну реєстрацію від 30.10.2009 р. № 9059/2009 даний запис відсутній, а також викреслений у підтвердженні № ВМ-431/П державної реєстрації цього виробу. Крім того, маркування виробу не відповідає Стандарту ДСТУ ЕN 980:2007.

Разом з тим, директору підприємства «Аверленд» ОСОБА_3 ще до подачі Київській регіональній митниці декларації та інших документів для здійснення митного оформлення даного товару «марля», було відомо про точний опис та характеристики товару, які зазначені у СМR № 711574 від 25.04.2012 р., книжці МДП № ХК.70163585, інвойсі № 520 від 25.04.2012 р., копії експортної декларації російських митних органів №10103040/250412/0001545 від 25.04.2012 р. та доповненні № 1 від 05.03.2012 р. до контракту № Т-643/7-12.

Незважаючи на наявність у вказаних документах точних відомостей про товар, ОСОБА_3 свідомо не заявив у декларації точні відомості, з метою отримання підприємством «Аверленд» пільгового митного оформлення товару «марля» без сплати податку на додану вартість у сумі 72534,19 грн..

Суддя у постанові дійшов висновку про те, що директор ТОВ «Аверленд» ОСОБА_3 під час здійснення митного оформлення товару «марля» за вищевказаних обставин, не заявив за встановленою формою точні відомості про найменування, назву, характеристики товару, тобто вчинив порушення митних правил за ст. 340 МК України.

На постанову судді Моспан О.І. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення суддею вимог процесуального закону, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Як зазначає апелянт, висновок суду про порушення ним митних правил є необґрунтованим, оскільки ст. 340 МК України не передбачає відповідальності за визначення в господарських договорах та інформації для споживача додаткових споживчих характеристик товарів.

Разом з тим, зазначені у протоколі про порушення митних правил товари, як вважає апелянт, були точно відображені у ВМД щодо їх найменування та мають відповідне маркування.

Зокрема, у ВМД, договорі, рахунку вказано товар - «марля медична бавовняна паперова, відбілена шириною 90 см в рулонах арт. 6498», а отже ніяких суперечностей документи не містять, і ця інформація є достатньою для достовірної ідентифікації товару, що ввозиться на територію України, при цьому уточнення його споживчих характеристик у інвойсі та договорі не є порушенням митного законодавства.

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої Наказом Державної митної служби №307 від 09.07.1997 року, під номером 1 зазначаються торговельне найменування товару та опис товару відповідно до товаросупровідних, транспортних документів в обсязі, достатньому для його розпізнавання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 вантажної митної декларації, що й було здійснено декларантом в обсязі, достатньому для достовірної ідентифікації товару.

Оскільки зазначення додаткових споживчих характеристик суб'єктом господарювання не змінює найменування і не порушує норм ст. 340 МК України, апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Також апелянт вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою всі його доводи в частині невідповідності обставин, які викладені в протоколі про порушення митних правил, фактичним даним та, в порушення вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, безпідставно та необґрунтовано визнав достовірними факти, які не відповідають наявним у справі доказам.

Зокрема, визнавши факт невідповідності маркування марлі Стандарту ДСТУ ЕК980:2007, суд в постанові не зазначив, на підставі чого він дійшов до такого висновку, якими доказами цей факт доведено та в чому саме полягає така невідповідність маркування вимогам цього Стандарту.

На думку апелянта таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, є й висновок суду в постанові про те, що він свідомо не заявив у декларації точні відомості з метою отримання підприємством «Аверленд» пільгового митного оформлення товару «марля» без сплати податку на додану вартість у сумі 72537,19 грн., оскільки відповідно до визначень, наведених у Постанові КМУ від 08.08.2011 року № 867 «Питання звільнення виробів медичного призначення від оподаткування податком на додану вартість», а також свідоцтва про державну реєстрацію, заявлений ним до митного оформлення товар «марля» належить до виробів медичного призначення, а тому в будь-якому випадку ( буде у ВМД зазначено, що вона оброблена перекисом водню, чи не буде) марля є такою, що просочена фармацевтичною речовиною - перекисом водню, а тому операції із її постачання звільняються від оподаткування ПДВ.

Крім того, апелянт звертає увагу на ту обставину, що і під час вирішення питання про вид та розмір стягнення, суд не дотримав вимог ст.ст.33, 34 КУпАП.

За таких обставин, як вважає апелянт, постанова суду від 18 липня 2012 року є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, пояснення представника Київської регіональної митниці та прокурора, які заперечували проти доводів апеляції та вважали прийняте судом першої інстанції рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі з таких підстав.

Виходячи зі змісту положень ст.ст. 356, 375 МК України (2002 року) та згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону особою, уповноваженою на складання протоколу, та суддею Солом'янського районного суду м. Києва під час розгляду справи - не дотримані.

З матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2012 року уповноваженою посадовою особою Київської регіональної митниці щодо директора ТОВ «Аверленд» ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил за ст. 340 МК України (2002 року), згідно з даними якого за результатами перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю було встановлено незаявлення ОСОБА_3 за встановленою формою точних відомостей про найменування, назву, характеристики товару «марлі медичної бавовно паперової вибіленої, обробленої пероксидом водню», а саме те, що цей товар оброблений пероксидом водню.

Разом з цим, цей висновок посадової особи вищевказаного органу не ґрунтується на даних, які знаходяться в матеріалах справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3, а суддя районного суду під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, не виконав вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оскільки взагалі не встановив чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.

Згідно із ст. 340 МК України (2002 року) відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вніс у вантажну митну декларацію всі необхідні відомості для класифікації імпортованого товару та його розпізнавання, зокрема, вказав у графі 31 ВМД «марля медична бавовно паперова, відбілена, шириною 90 см, в рулонах, з артикулом 6498 - 250 рулонів, 1 рулон 1000 пог.м. з поверхньою щільністю 35,0 г/м2, виготовлена в одиночній пряжі і має менше як 28 ниток на см2. Свідоцтво про державну реєстрацію № 9059/2009. Всього 250000 пог.м, 225000 кв.м.2. Виробник: Текстильная компания «Городищенская отделочная фабрика».

Зазначені дані повністю відповідають даним, вказаним у товаротранспортних документах на цей товар та є достатніми для його ідентифікації, а відсутність додаткової інформації про те, що товар - «марля», оброблена пероксидом водню, не змінює найменування, назву або характеристику товару, задекларованого ОСОБА_3 і не свідчить про те, що відомості про цей товар, вказані у вантажній митній декларації, не відповідають відомостям, наявним у товаротранспортних та інших документах, поданих митному органу, декларантом.

Разом з цим, твердження, викладені в протоколі про порушення митних правил та в постанові судді про те, що ОСОБА_3 свідомо не заявив у декларації точні відомості про товар з метою отримання підприємством «Аверленд» пільгового митного оформлення товару «марля», тобто без сплати податку на додану вартість у сумі 72537,19 грн., оскільки імпортований товар в даному випадку не є медичним виробом, зареєстрованим в України, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, у ВМД ОСОБА_3 було вказано артикул товару «марлі медичної бавовно паперової вибіленої шириною 90 см» - 6498, що відповідає товаротранспортним документам на цей товар та маркуванню, наявному на товарі.

Крім того, відповідно до листа Державної служби України з лікарських засобів № ВТ-431/П від 12.04.2012 року медичний виріб - марля медична із вказаним артикулом - 6498, виробництва ТОВ «Текстильная компания «Городищенская отделочная фабрика» ( Російська Федерація), тобто з тим же артикулом, що і товар, задекларований ОСОБА_3 і фактично імпортований в Україну на виконання зовнішньоекономічного контракту № Т-643/7-12 від 05.03.2012 р. та додатків до нього № 1 від 05.03.2012 р., зареєстрований у встановленому законодавством порядку та дозволений до застосування у медичній практиці в Україні, а також внесений до Державного реєстру медичних виробів.

Отже, припущення про те, що відомості про товар, задекларований ОСОБА_3, не відповідають фактичним даним про цей товар, не підтверджуються жодними доказами, наявними в матеріалах справи.

Даних про те, що ОСОБА_3 мав на меті не декларувати товар, неналежним чином виконав свої обов'язки щодо декларування товару, в матеріалах справи немає, а тому вважати, що посадовою особою ТОВ «Аверленд» вчинялися будь-які дії, спрямовані на недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, підстав немає.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року - скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України (2002 року), відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 393 МК України ( 2002 року ), ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2012 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України (2002 року), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 11900 грн. - скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_3 підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України (2002 року).

Предмет порушення митних правил - товар «марля медична бавовно паперова, відбілена, шириною 90 см, в рулонах, з артикулом 6498 - 250 рулонів, 1 рулон 1000 пог.м. з поверхньою щільністю 35,0 г/м2, виготовлена в одиночній пряжі і має менше як 28 ниток на см2. Всього 250000 пог.м, 225000 кв.м.2. Виробник: Текстильная компания «Городищенская отделочная фабрика», який вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0678/10000/12 від 08 травня 2012 року, повернути власнику - ТОВ «Аверленд» після здійснення його митного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Павленко О.П.