Постанова

від 16.08.2012 по справі 33/2690/1076/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 33/2690/1076/2012 Постанова винесена суддею Демидовською А.І.

Категорія: ч.1 ст. 352 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., за участю представника Київської регіональної митниці Єфимченко І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Флайєр», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2012 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2012 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 352 МК України закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 467 МК України (в редакції, яка набрала чинності 01.06.2012 року), а безпосередній предмет правопорушення повернуто ОСОБА_4

Як встановив суд, відповідно до протоколу про порушення митних правил, 13.03.2012 року в зоні митного контролю Київської регіональної митниці, митного поста «Київ-західний» в автомобілі НОМЕР_1 до митного оформлення в режимі ЕК-10 (експорт) заявлені за ВМД № 100200000/2012/065204 товари:

- «коробка перемикання передач права 432.40сб6»: 11106ЕТ0011, 11106ЕТ0014, 11106ЕТ0017, 11106ЕТ0020, 11106ЕТ0022, 11106ЕТ0023, 11106ЕТ0024 - 7 шт.;

- «коробка перемикання передач ліва 432.40сб5»: 11106ЕТ0012, 11106ЕТ0013, 11106ЕТ0015, 11106ЕТ0016, 11106ЕТ0018, 11106ЕТ0019, 11106ЕТ0021 - 7 шт.;

- «насос відкачуючий правий 432.46.001сб4»: 11105ЕТ0039, 11105ЕТ00340, 11105ЕТ0041, 11105ЕТ0042, 11105ЕТ0043, 11105ЕТ0044, 11105ЕТ0045 - 7 шт.;

- «насос відкачуючий лівий 432.46.002сб4»: 11105ЕТ0046, 11105ЕТ0047, 11105ЕТ0048, 11105ЕТ0049, 11105ЕТ0050, 11105ЕТ0051, 11105ЕТ0052 - 7 шт.;

- «насос нагнітаючий 432.46.003сб5»: 1105ЕТ0032, 1105ЕТ0033, 1105ЕТ0034, 1105ЕТ0035, 1105ЕТ0036, 1105ЕТ0037, 1105ЕТ0038 - 7 шт.

До митного контролю та оформлення товару декларантом ТОВ «ІМЕКСЕРВІС» ОСОБА_5. подані товаросупровідні документи, в тому числі: контракт від 04.04.2011 р. № Р/080406501887/С-3-02/2011/Рr, укладений між ДП ДК "Укрспецекспорт» ДП СЗТФ «Прогрес» та ЗАО «Рособоронекспорт» (Російська Федерація, Москва), договір комісії від 01.04.2011 року Д-48-02/2011/П, укладений між ТОВ «Флаєр» (ЄДРПОУ 37284561) та ДП ДК «Укрспецекспорт» ДП СЗТФ «Прогрес» (ЄДРПОУ 05311609), відвантажувальна специфікація та інвойс № 01 від 01.03.2012 р. Крім того, до митного оформлення декларантом ОСОБА_5. подані завірені ТОВ «Флайєр» копії паспортів Ф.1667а-112 та Ф.608-112 на заявлені агрегати та дозвіл Державної служби експортного контролю України № 27512500 від 09.06.2012 р., який є підставою для прийняття товарів до митного оформлення.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та ВМД:

- відправник товарів: ДП ДК «Укрспецекспорт» ДП СЗТФ «Прогрес» (комісіонер) та ТОВ «Флайєр» (комітент);

- одержувач товарів: ТОВ «Курганмашзавод» (м. Курган, Російська Федерація).

- товари постановлені на виконання контракту № Р/080406501887/С-3-02/2011/Рr, укладеному між ДП ДК "Укрспецекспорт» ДП СЗТФ «Прогрес» та ЗАО «Рособоронекспорт» та договору комісії № Д-48-02/2011/П від 01.04.2011 року, укладеному між ТОВ «Флайєр» та ДП ДК «Укрспецекспорт» ДП СЗТФ «Прогрес».

14.03.2012 року Київською регіональною митницею отримано лист Управління СБ України у м. Києві № 51/7/4-1620 від 12.03.2012 р. щодо проведення спільного огляду даного товару.

За результатами проведеного митного огляду товарів та перевірки документів встановлено:

- в інвойсі №1 від 01.03.2012 року та дозволі Державної служби експортного контролю України № 27512500 від 09.06.2012 р. маркування коробок перемикання передач правих зазначене як 432.40сб6 та коробок перемикання передач лівих - 432.40сб5, насосів відкачуючих правих - 432.46.001сб4, насосів відкачуючих лівих - 432.46.002сб4 та насосів нагнітаючих - 432.46.003сб5;

- паспорти на заявлені агрегати Ф.1667а-112 та Ф.608-112 свідчать про те, що агрегати зібрано та випробувано в травні-червні 2011 року;

- відповідно до умов договору комісії від 01.04.2011 року Д-48/02/2011/П та контракту Р/080406501887/С-3-02/2011/Рr від 04.04.2011 року агрегати, а саме, коробки перемикання передач та насоси мають бути поточного заводського виробництва;

- в ході митного огляду товарів встановлено, що на коробках перемикання передач наявне маркування 432.48.010.сб2, яке відрізняється від відомостей, занесених до вищевказаних товаросупровідних документів, поданих до митного контролю;

- в ході митного огляду встановлено, що на агрегати нанесені номери: коробки перемикання передач праві: 11106ЕТ0011, 11106ЕТ0014, 11106ЕТ0017, 11106ЕТ0020, 11106ЕТ0022, 11106ЕТ0023, 11106ЕТ0024; коробки перемикання передач ліві: 11106ЕТ0012, 11106ЕТ0013, 11106ЕТ0015, 11106ЕТ0016, 11106ЕТ0018, 11106ЕТ0019, 11106ЕТ0021; насоси відкачуючі праві: 11105ЕТ0039, 11105ЕТ00340, 11105ЕТ0041, 11105ЕТ0042, 11105ЕТ0043, 11105ЕТ0044, 11105ЕТ0045; насоси відкачуючі ліві: 11105ЕТ0046, 11105ЕТ0047, 11105ЕТ0048, 11105ЕТ0049, 11105ЕТ0050, 11105ЕТ0051, 11105ЕТ0052; насоси нагнітаючі: 1105ЕТ0032, 1105ЕТ0033, 1105ЕТ0034, 1105ЕТ0035, 1105ЕТ0036, 1105ЕТ0037, 1105ЕТ0038.

Під час проведення перевірки було встановлено, що агрегати з зазначеними номерами ДП «Завод імені В.О.Малишева» не випускались, паспорти Ф.1667а-112 та Ф.608-11 на зазначені коробки перемикання та насоси не видавались.

Перебивання року випуску на агрегатах було здійснено ОСОБА_4 особисто із залученням співробітників ДП «110 Харківський автомобільний ремонтний завод», де проводилось пакування коробок перемикання передач та насосів, з метою виконання умов договору комісії від 01.04.2011 року Д-48/02/2011/П та контракту Р/080406501887/С-3-02/2011/Рr від 04.04.2011 року.

З метою подальшої підготовки документів, необхідних для експорту товарів до Російської Федерації ОСОБА_4 у співробітника ДП «Завод імені В.О.Малишева» ОСОБА_7 отримав бланки паспортів з метою їх подальшого заповнення. Дані бланки були заповнені ОСОБА_4 особисто за зразком, наданим ОСОБА_7

До отриманих бланків паспортів ОСОБА_4 були внесені перебиті заводські номери агрегатів, а також дані щодо їх зборки та випробувань, проведених в травні - червні 2011 року.

Паспорти, подані до митного оформлення, оригінали яких знаходились в упаковках з агрегатами також мають позначення Ф.1667а-112 та Ф.608-112, однак за формою та внесеними даними відрізняються від паспортів, копії яких отримано з Управління СБ України у м. Києві.

Під час проведеної перевірки також встановлено, що усі необхідні документи для отримання дозволів та проведення митного оформлення були отримані представниками ДП ДК «Укрспецекспорт» ДП СЗТФ «Прогрес» від директора ТОВ «Флайєр» ОСОБА_4

На підставі наданих товаросупровідних документів ДП «Укрспецекспорт» ДП СЗТФ «Прогрес» отримало дозвіл Державної служби експортного контролю України № 27512500 від 09.06.2012 року та оформило інвойс № 1 від 01.03.2012 року.

Таким чином, як зазначено суддею в постанові, в результаті проведеної перевірки та зібраних документів митним органом був зроблений висновок, що директором ТОВ «Флайєр» ОСОБА_4 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів - коробок перемикання передач та насосів, загальною вартістю 2 193 538,57 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, мають ознаки підробки, отримані незаконним шляхом, а також з використанням способів, що унеможливлюють ідентифікацію товарів, тобто в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 352 МК України.

Разом з тим, суддя в постанові, з урахуванням положень нової редакції МК України, зокрема ч.2 ст. 467 МК України (в редакції, яка набрала чинності 01.06.2012 року), прийшов до висновку, що адміністративне стягнення не може бути накладено на правопорушника, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 467 МК України.

В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_4, посилаючись на порушення суддею вимог процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2012 року скасувати, прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях події та складу такого правопорушення.

Як зазначає апелянт, суд першої інстанції при розгляді справи порушив вимоги ст. 245 КУпАП, не звернув увагу на ту обставину, про протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам закону, оскільки факти, викладені в протоколі, є необґрунтованими, неконкретними і невмотивованими, не зазначено в ньому приводи і підстави, які визначені ст. 360 МК України.

Апелянт вважає, що висновки митного органу щодо подання ним підроблених документів відносно товару, щодо якого здійснено спробу перемістити через митний кордон не відповідають фактичним обставинам, оскільки при відправці вантажу до митного органу надані документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що містять потрібну та достовірну інформацію, а копії технологічних паспортів, які не відносяться до офіційних документів, не є підставою для прийняття товарів до митного оформлення та не містять в собі неправдивих даних та ознак підроблення.

Крім того, на думку апелянта, він не є суб'єктом вчинення даного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, оскільки фактичні дії, пов'язані з оформленням та поданням митному органу документів, що є підставою для переміщення через митний кордон України товарів, ним не здійснювались і не повинні були здійснюватися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника, які підтримали апеляційні вимоги зі змінами, пояснення представника Київської регіональної митниці, котра заперечувала проти доводів апелянта та вважала прийняте судом першої інстанції рішення законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, в межах яких може бути накладено адміністративне стягнення, тільки за наявності в діях порушника ознак такого адміністративного правопорушення, отже суд повинен розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, в залежності від встановленого прийняти рішення про винність чи невинність особи, і тільки після цього приймати відповідне рішення про відмову в накладенні на винного адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків, в даному випадку передбачених ч.2 ст. 467 МК України ( в редакції, що діє з 01.06.2012 року).

Згідно зі ст. 363 МК України (2002 року), що відповідає і вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу , яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; посилання на статтю МК України, що передбачає відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів, документів, вилучених згідно із ст. 377 МК; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до вимог закону, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням часу, місця, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які б виключали сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, судом апеляційної інстанції встановлено, що вказані вимоги закону митним органом під час складання протоколу про порушення митних правил та суддею Солом'янського районного суду м. Києва під час розгляду і прийняття рішення не дотримані, митним органом по справі допущена така неправильність та неповнота проведеної перевірки, яка позбавляла як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, вирішити питання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. На це суддя Солом'янського районного суду м. Києва не звернув увагу та постановив необґрунтоване рішення про закриття справи за ч.1 ст. 352 МК України щодо ОСОБА_4 з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 467 МК України.

Так, стаття 352 Митного кодексу України ( 2002 року) встановлює адміністративну відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Разом з тим, зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що суть адміністративного правопорушення викладена неконкретно, оскільки в протоколі не вказано які саме незаконні дії директора ТОВ «Флайєр» ОСОБА_4 були спрямовані на переміщення товарів - коробок перемикання передач та насосів, загальною вартістю 2 193 538,57 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу в якості підставі для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані, зокрема, які саме документи, котрі були надані в даному випадку митному органу як підстава для переміщення товарів через митний кордон України, містять неправдиві дані, які документи мають ознаки підробки, а які отримані незаконним шляхом, з використанням способів, що унеможливлюють ідентифікацію товарів, яким чином такі документи унеможливлюють ідентифікацію товарів (змінюють їх найменування, призначення, вартість, тощо) та якими саме доказами доводиться його вина.

Проте, суддя на невідповідність протоколу про порушення митних правил вимогам ст. 363 МК України, ст. 256 КУпАП, увагу не звернув, та, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, відповідно до яких постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи, виніс постанову, в якій фактично обмежився відтворенням тексту протоколу про порушення митних правил, складеного уповноваженою особою Київської регіональної митниці, разом з тим фактично не встановив, які саме вимоги митного законодавства ОСОБА_4, як директором ТОВ «Флайєр», були порушені під час здійснення митного контролю та оформлення товару на виконання контракту № Р/080406501887/С-3-02/2011/Рr, укладеного між ДП ДК "Укрспецекспорт» ДП СЗТФ «Прогрес» та ЗАО «Рособоронекспорт» та договору комісії № Д-48-02/2011/П від 01.04.2011 року, укладеного між ТОВ «Флайєр» та ДП ДК «Укрспецекспорт» ДП СЗТФ «Прогрес», які саме дії він вчинив, котрі б свідчили про його умисел на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, якими саме доказами доводиться його вина та спростовуються його доводи про не вчинення жодних дій, які б свідчили про порушення митних правил.

Викладене свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 суддя не виконав вимоги ст.ст. 245, 247, 278, 280, 283 КУпАП, що і призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення, оскільки, серед іншого, суддя не з'ясував суть і обставини вчинення правопорушення, наявність правових підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил, а також поза увагою залишив те, що сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності не впливає на необхідність всебічного і повного дослідження матеріалів справи, а також на вирішення питання про те, чи є в діях особи склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про необхідність скасування постанови судді є обґрунтованими.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на те, що суб'єктивна сторона митного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України (2002 року), характеризується лише умисною формою вини, без перевірки всіх наявних у справі доказів та доводів апелянта неможливо зробити однозначний висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_4 складу цього адміністративного правопорушення, а тому, приймаючи до уваги необхідність проведення по справі додаткової перевірки ряду обставин, що позбавляє суд апеляційної інстанції на даний час можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2012 року підлягає скасуванню, а матеріали справи про порушення митних правил - поверненню до Київської регіональної митниці для належного оформлення та додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки необхідно:

- встановити яке саме неправомірне діяння було вчинено ОСОБА_4 і яким чином це діяння призвело до приховування від митного контролю, зазначених у ВМД № 100200000/2012/ 065204, товарів;

- якщо таке діяння ОСОБА_4, пов'язане з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, необхідно конкретизувати які саме офіційні документи є підробленими, або незаконно отриманими, або документами, що містять неправдиві дані, врахувавши при цьому, що за змістом законодавства України:

підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон, зокрема, це є митна декларація, контракт, ліцензія, товарно-супровідні документи, дозвіл державних органів тощо;

підробленими слід вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими відбитками печаток, штампів, підписами тощо;

під незаконно одержаними розуміються документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку, тобто документів, виданих на основі представлених завідомо неправдивих даних, або на основі підроблених документів;

документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються тощо не відповідають дійсності ( недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу);

- перевірити доводи ОСОБА_4 про те, що завірені ТОВ «Флайєр» копії паспортів Ф.1667а-112 та Ф.608-112 на заявлені агрегати, які помилково були надані до митного оформлення декларантом ОСОБА_5., не відносяться до офіційних документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, та містять тільки інформацію, необхідну для вирішення однієї, або комплексу інженерно-технічних та планово-економічних завдань і відображають технологічний процес (операцію), при тому, що такі технологічні паспорти не містять в собі неправдивих даних та ознак підроблення, а також доводи про те, що обов'язкова наявність саме заводського номеру на коробках перемикання передач та насосах не передбачена жодним нормативним документом в Україні, а нанесення ним самостійно на прохання представника замовника номерів на кожну коробку перемикання передач та кожен насос датою проведення передпродажної підготовки ніяк не вплинуло на якість і призначення продукції та не суперечить закону;

- вчинити інші необхідні процесуальні дії, направлені на всебічне, повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, оскільки його вимога про закриття справи за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України, є передчасною.

Керуючись ст. 393 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 липня 2012 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 352 МК України закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 467 МК України ( в редакції, яка набрала чинності 01.06.2012 року) - скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи з протоколом про порушення митних правил від 23 березня 2012 року № 0504/10000/12 повернути до Київської регіональної митниці Державної митної служби України для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П.