Рішення

від 09.11.2006 по справі 16/5466

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/5466

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ    

"09" листопада 2006 р.                                                              Справа №  16/5466

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого  судді Спаських Н.М.,  при секретарі судового засідання Волна С.В. , за участю представників сторін:

позивача –Абаренкова І.М.  –за довіреністю,

відповідача –Калюжний В.М. - в. о. директора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  матеріали справи за позовом Малого приватного підприємства "Ант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновуд" про визнання права власності на майно та зобов'язання передати його позивачу

ВСТАНОВИВ:

          Заявлено позов про визнання за позивачем права власності на майно, яке є предметом договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами на умовах  пропозиції відповідача від 29.08.2006 року та про передачу цього майна позивачу на виконання умов договору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з мотивів, що кошти за проданий товар позивач не перерахував, а тому передавати майно позивачу немає підстав. Проти факту укладення договору між сторонами відповідач не заперечив. У задоволенні позову відповідач росить відмовити повністю.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази,  суд вважає, що   позов підлягає  до повного задоволення з таких мотивів.

Глава 53 ЦК України врегульовує питання укладення, зміни та розірвання господарського договору. Пропозицію щодо укладення договору може зробити будь-яка із сторін майбутнього договору. Пропозиція має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття ( ст. 641 ЦК України).

У відповідності до п. 2 ст. 644 ЦК України, якщо пропозицію укласти договір , в якій не вказано строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним , коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства чи протягом нормально необхідного для цього часу.

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2006 року відповідачем на адресу позивача  було направлено пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна, з умов якої вбачається, що відповідач запропонував позивачу придбати майно з 15 позицій на загальну суму 91 586,76 грн. , які вказані в пропозиції.

У відповідності до умов пропозиції, розрахунки з придбане майно будуть проводитися рівними частинами до 31.12.2007 року, починаючи з 01.01.2007 року. Право власності на обладнання переходить до покупця в момент укладення договору.

Оцінюючи пропозицію, суд вважає, що сторонами було врегульовано всі істотні умови договору купівлі-продажу, які дозволяють виконати зобов"язання і сам договір відповідає ст. 655 ЦК України, у відповідності до умов якої за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується продати , а покупець прийняти і оплатити товар на умовах, погоджених сторонами.

07 вересня 2006 року відповідачу було вручено відповідь на пропозицію в якій позивач повідомив про прийняття пропозиції та про те, що 20.09.2006 року представник позивача прибуде на підприємство за проданим обладнанням. Відповідь на пропозицію направлена у нормально необхідний для цього строк ( 9 календарних днів).

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 644 ЦК України договір купівлі-продажу між сторонами є укладеним з 07.09.2006 року ( час отримання відповідачем відповіді на пропозицію) у відповідності до умов, викладених у пропозиції від 29.08.2006 року.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений договором строк.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. У відповідності до укладеного сторонами договору купівлі-продажу право власності на спірне майно перейшло до позивача в момент укладення договору, тобто 07.09.2006 року.

Заперечень проти укладення договору та його дійсності відповідач суду не надав. Представник позивача в засіданні підтвердив надіслання пропозиції про укладення договору попереднім керівником підприємства та отримання на неї відповіді про прийняття умов договору від позивача.

У відповідності до положень ст. 392 ЦК України, власник майна  може пред'явити позов про визнання його права власності  якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідач заперечив проти визнання за позивачем права власності на майно, оскільки кошти за нього від позивача не надходили.

Суд відхиляє дане заперечення, оскільки за умовами укладеного сторонами договору, розрахунок за придбане майно починає проводитися лише з 01.01.2007 року, тобто станом на час розгляду справи строк платежу не настав.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов , якщо інше не встановлено договором або законом,  не допускається.

Таким чином, оскільки договором передбачено набуття позивачем права власності на майно з моменту укладення договору, то позивач має право на визнання за собою права власності на майно та витребування  даного майна з відповідача на виконання умов договору.

Вимогу про зобов'язання відповідача передати обладнання позивачу суд вважає за необхідне задовольнити , виходячи з такого:

За доводами позивача, 20.09.2006 року майно представнику позивача передано не було. За власною ініціативою позивач звернувся до відповідача з вимогою про передачу обладнання. У відповідності до ст. 530 ЦК України, вимога про виконання зобов'язання повинна бути виконана  семиденний строк з часу її отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, на вимогу позивача від 02.10.2006 року передати придбане за договором купівлі-продажу обладнання відповідач відповів відмовою з підстав відсутності між сторонами договірних зобов"язань.

Оскільки позивач набув права власності на предмет купівлі-продажу, то він має право витребувати його у відповідача по справі, в тому числі і до часу настання строку платежу за договором.

На підставі викладеного, позовні вимоги є доведеними зібраними по справі доказами, а тому позов підлягає до повного задоволення.  Спір виник з вини відповідача, тому на підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85  ГПК України, суд, -        ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Малим приватним підприємством "Ант", ідентифікаційний код 22793975, м. Сміла, вул. Семашко, 3, кв. 50 право власності на обладнання, вказане у пропозиції щодо укладення договору купівлі-продажу майна від 29 серпня 2006 року, яка є невід'ємною частиною даного рішення.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновуд" , ідентифікаційний код 05486817, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченко, 24 та передати Малому приватному підприємству "Ант", ідентифікаційний код 22793975, м. Сміла, вул. Семашко, 3, кв. 50 -- обладнання, яке вказано у пропозиції щодо укладення договору купівлі-продажу майна від 29 серпня 2006 року, яка є невід'ємною частиною даного рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновуд" , ідентифікаційний код 05486817, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченко, 24 на користь Малого приватного підприємства "Ант", ідентифікаційний код 22793975, м. Сміла, вул. Семашко, 3, кв. 50 - 916,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                Н.М. Спаських