Постанова

від 24.07.2012 по справі 2108/1-399/2011

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2108/1-399/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012 м. Гола Пристань

Голопристанського районного суду Херсонської області

в складі головуючого судді- Францішко Ю.В.,

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, суддіФранцішка Ю.В., при секретаріВершина Н.А., за участю прокурорів адвоката підсудноїКоваленка А.О., Пластун Т.А., ОСОБА_6., ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, а саме в тому, що вона працюючи на посаді заступника начальника інспекції - начальника відділу оподаткування юридичних осіб державної податкової інспекції у Голопристанському районі, яка розташована по вул. 1 Травня, 19, в м. Гола Пристань, Херсонської області, будучи службовою особою, в порушення вимог службових обов'язків, вчинила службове підроблення та службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин. Так, 27.04.11 заступник начальника інспекції - начальник відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Голопристанському районі ОСОБА_7, діючи в особистих інтересах, з метою зняття із обліку податкової інспекції підприємства, яке подає до державної податкової інспекції щоквартальні звіти - розрахунки сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва-юридичною особою із відсутністю доходів у підприємства, а також переслідуючи мету штучного створення уяви ефективної роботи з такими юридичними особами, діючи у порушення Положення про відділ оподаткування юридичних осіб ДПІ у Голопристанському районі, затвердженого наказом ДПІ у Голопристанському районі, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу - довідки від 27.04.11 про те, що ТОВ «Цілющий гейзер», код 33482014, Херсонська область, Голопристанський район, с. Комуна, вул. Радянська, 21, керівник - Чернецький В.Й., з 01.01.2010 року по 27.04.11 не подає до ДПІ декларації та передбачену законодавством звітність, достовірно знаючи про те, що ТОВ «Цілющий гейзер»подавало зазначену документацію до ДПІ у Голопристанському районі. Так, 19.07.10, 01.10.10, 10.01.11, 04.04.11 ТОВ «Цілющий гейзер»подано до державної податкової інспекції у Голопристанському районі розрахунки сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою за 2 квартал 2010 року, за 3 квартал 2010 року, за 4 квартал 2010 року, за 1 квартал 2011 року. Також ТОВ «Цілющий гейзер» 11 11.10 до ДПІ у Голопристанському районі подано податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

У подальшому довідку від 27.04.11, до якої ОСОБА_7 внесла завідомо неправдиві відомості, надано до Херсонського окружного адміністративного суду під час судового розгляду справи за позовом ДПІ у Голопристанському районі до ТОВ «Цілющий гейзер»про припинення юридичної особи. На підставі наданої до суду довідки, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.06.11 припинено юридичну особу - ТОВ «Цілющий гейзер»та у подальшому виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України.

Внаслідок внесення завідомо неправдивих відомостей заступником начальника інспекції - начальником відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Голопристанському районі ОСОБА_7 до довідки від 27.04.11 про те, що ТОВ «Цілющий гейзер»з 01.01.2010 року по 27.04.11 не подає до ДПІ декларації та передбачену законодавством звітність, спричинено шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету державного органу - Державної податкової служби України, безпідставному та незаконному припиненні юридичної особи - ТОВ «Цілющий гейзер».

Крім того, заступник начальника інспекції - начальник відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Голопристанському районі ОСОБА_7, під час внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа - довідки від 27.04.11, в результаті неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, у порушення п.1 своїх функціональних повноважень не забезпечила організацію контролю за повнотою обчислення та сплатою платежів за користування надрами з боку ТОВ «Цілющий гейзер», у виконанні цим підприємством зобов'язань та у відшкодуванні шкоди перед Державним бюджетом України, у тому числі, які виникли в результаті використання надр.

При цьому Державною екологічною інспекцією в Херсонській області 18.02.11 проведено перевірку у діяльності ТОВ «Цілющий гейзер», у ході якої встановлено, що підприємство проводило забір термальних підземних вод (надр) без дозволу на здійснення спеціального водокористування, чим порушило вимоги п.9 ст.44 Водного кодексу України та заподіяло державі збитки на загальну суму 1892160 грн.

У той же час, в результаті внесення заступником начальника інспекції - начальником відділу оподаткування юридичних осіб ДП1 у Голопристанському районі ОСОБА_7 завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа - довідки від 27.04.11, що призвело до припинення юридичної особи - ТОВ «Цілющий гейзер», стало неможливим стягнення з ТОВ «Цілющий гейзер»завданих державі збитків у розмірі 1892160 грн., встановлених у ході перевірки з питань додержання вимог законодавства про надра, проведеної Державною екологічною інспекцією в Херсонській області, відповідно до довідки-розрахунку від 18.02.11, що є тяжкими наслідками.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах підсудної ОСОБА_7, заявив клопотання про закриття кримінальної справи і звільнення від кримінальної відповідальності останньої відповідно до п.«є»ст.1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року, посилаючись на те, що на утриманні ОСОБА_7 знаходиться матір ОСОБА_9, 1936 р.н., тобто є суб'єктом даної амністії.

Підсудна ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину не визнала, однак клопотання адвоката підтримала, про що надала суду письмову згоду щодо закриття кримінальної справи і звільнення її від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення підсудної від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ст.6 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії.

Згідно ст.1 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року за №3680-VI - підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини, вчиненні з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України. Пунктом «є»статті 1 вищезазначеного Закону передбачено звільнення осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Також, відповідно до ст.6, ст.12 зазначеного Закону України «Про амністію»підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію ст.1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають в провадженні суду, але не розглянуті судами про злочини вчиненні до набрання чинності цим Законом; дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має матір ОСОБА_9, 1936 року народження, інших працездатних дітей у матері не має.

Санкція ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, відповідно до якої ОСОБА_7 обвинувачується, передбачає покарання у максимальному розмірі позбавлення волі на строк до п'яти років і цей злочин не відноситься до категорії тяжких або особливо тяжких.

Таким чином, ОСОБА_7 не відноситься до категорії осіб відносно яких амністія не застосовується згідно ст.7 Закону України «Про амністію»і підпадає під дію п.«є»ст.1 цього Закону, тобто є суб'єктом даної амністії.

Злочин, передбачений ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, за вчинення якого ОСОБА_7 обвинувачено, вчинений до набрання чинності Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року.

За таких обставин ОСОБА_7 належить звільнити від кримінальної відповідальності і закрити провадження по справі відносно неї.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись п.«є»ст.1, ст.6, п.«б»ст.8, ст.12 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року, ст.44, ст.86 КК України, п.4 ч.1 ст.6, ч.2 ст.6, ст.248 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_7 на підставі п.«є»ст.1, ст.6, ст.12 Закону України «Про амністію»від 08 липня 2011 року від кримінальної відповідальності, провадження по кримінальній справі за ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України відносно неї закрити.

Запобіжний захід підписку про невиїзд відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Речовий доказ залишити в матеріалах кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Ю. В. Францішко