Рішення

від 11.09.2012 по справі 2533-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.09.2012Справа №5002-9/2533-2012

За позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" , м. Київ

до Фермерського господарства "Флореаль", с. Мазанка

про спонукання до виконання зобов'язання по договору та стягнення 18 192,84 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Рискін Д.Ю., довіреність № 14/20-83-12 від 20.01.12, представник.

Від відповідача - не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача у якому просить суд зобов'язати Фермерське господарство "Флореаль" укласти на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" договір страхування предмету лізингу та страхових ризиків, пов'язаних з експлуатацією предмета лізингу, а саме, від фізичного знищення або пошкодження, включаючи випадки пожежі, удару блискавки, вибуху, падіння літальних апаратів, ї частин і багажу з них, стихійних явищ - буря, град, повінь, землетрус, осідання ґрунту, зсув, обвал та інших протиправних дій третіх осіб - умисне пошкодження, грабіж, розбій, аварії. Стягнути з відповідача штраф у розмірі 18 192,84 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.

Позивні вимоги позивач обгрунтовуває тим, що відповідачем не виконані умови договору фінансового лізингу від 8 грудня 2009 року № 1-09-75Істб/1083. Відповідач узяв на себе зобов'язання застрахувати предмет лізингу в строк до 2 січня 2010р. із послідуючим страхуванням кожного року протягом дії договору. Так, договір страхування припинив свою дію в листопаді 2011р. і на даний час новий договір страхування Відповідачем укладено не було.

Відповідач тричі явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В с т а н о в и в:

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

8 грудня 2009 року між ВАТ НАК "Украгролізинг" (Позивач) та Фермерський господарством «Флореаль» було укладено договір фінансового лізингу № 1-09-75Істб/1083(аркуш справи 2,9-15).

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач передав Фермерському господарству «Флореаль» Сівалку -Horsh Агро-Союз» ATD - 9.35, зав. № 1151080125 у кількості 1 одиниця (далі-Техніка) вартістю 788 544,00грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011р. № 951, яка набрала чинності -06.09.2011р., у відповідності з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" назву Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» змінено на державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг».

Техніка закуповувалась за рахунок коштів державного бюджету у відповідності з «Порядком використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи за операціями фінансового лізингу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1904 від 10.12.2003р.

Згідно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договору предмет лізингу та страхові ризики, пов'язані із експлуатацією предмета лізингу підлягають страхуванню протягом 10 календарних днів з дати підписання Акта з обов'язковим попереднім погодженням умов договору та компанії-страховика з Лізингодавцем. При цьому у договорі страхування повинно бути передбачено відшкодування на користь Лізингодавця.

Факт отримання техніки Відповідачем підтверджується актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 8 від 23.12.2009р.(аркуш справи 16)

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачена свобода договору, через що сторони вільні в укладанні договору.

Стаття 999 Цивільного кодексу України передбачає обов'язкове страхування майна, у випадках, визначених законом.

Пунктом 2 ст. 13 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що предмет лізингу підлягає страхуванню, а витрати на страхування за договором несе Лізингоодержувач.

Крім того, страхування предмету лізингу та пов'язаних з ним ризиків, визначено п. 3.4.9. договору, як обов'язок Лізингоодержувача, через що цей обов'язок стає зобов'язанням за договором та гарантією відшкодування шкоди від страхового випадку Лізингодавцю.

Підписавши договір, сторони дійшли згоди щодо всіх його умов, взявши на себе зобов'язання виконувати їх належним чином , згідно вимог ст. 629 Цивільного кодексу України.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Таким чином, Відповідач згідно п. 6.2. договору взяв на себе зобов'язань страхувати предмет лізингу протягом всього строку дії договору.

Страхування являє собою укладання відповідного договору Відповідачем із компанією-страховиком, відповідно до положень ст.ст. 979, 980, 981, 984 Цивільного кодексу України. Згідно п. 6.2.договору, договір страхування має укладатись на користь вигодонабувача - Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», керуючись ст. 985 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Виходячи із змісту договору, Лізингоодержувач зобов'язаний забезпечити страхування предмету лізингу на визначених розділом 6 договору фінансового лізингу умовах.

Таким чином, Відповідач не має правових підстав ухилятись від виконання обов'язку із укладення відповідного договору страхування предмету лізингу на визначених в розділі 6 договору Фінансового лізингу умовах.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Невиконання зобов'язання із забезпечення страхування предмету лізингу на визначених умовах договору фінансового лізингу є їх (зобов'язань) порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

Пунктом 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, Відповідач узяв на себе зобов'язання застрахувати предмет лізингу в строк до 2 січня 2010р. із послідуючим страхуванням кожного року протягом дії договору. Так, договір страхування(аркуш справи 40-42) припинив свою дію 16 листопаду 2011р. і на даний час новий договір страхування відповідачем укладено не було.

Відповідно до п. 7.3 Договору фінансового лізингу за порушення умов розділу 6 договору Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю штраф у розмірі 4 (чотири) % від невідшкодованої вартості предмет лізингу.

Відповідно до положень ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України господарські договірні зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Правовими наслідками порушення зобов'язання за договором або законом можуть бути застосовані штрафні санкції, у томі числі сплата неустойки, як це зазначено в ст. 611 Цивільного кодексу України. Аналогічна норма закону міститься в ст. 217 Господарського кодексу України. Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно довідки позивача від 18.07.2012р. № 1/18(аркуш справи 17) невідшкодована вартість лізингової техніки становить 454 820,95грн., штраф у розмірі 4% становить 18192,84грн.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті судового збору відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.09.2012р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписаний 13.09.2012 р.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Фермерське господарство «Флореаль»(97530, Сімферопольський район, с. Мазанка, вул. Ювілейна,4, Код ЄДРПОУ 22311249) укласти на користь Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»(01023, м. Київ, вул. Мечникова,16-а, код ЄДРПОУ 30401456) договір страхування предмету лізингу та страхових ризиків, пов'язаних з експлуатацією предмета лізингу, а саме, від фізичного знищення або пошкодження, включаючи випадки пожежі, удару блискавки, вибуху, падіння літальних апаратів, їх частин і багажу з них, стихійних явищ - буря, град, повінь, землетрус, осідання грунту, зсув, обвал, та інших протиправних дій третіх осіб - умисне пошкодження, грабіж, розбій, аварії.

3. Стягнути з Фермерського господарства «Флореаль» (97530, Сімферопольський район, с. Мазанка, вул. Ювілейна,4, Код ЄДРПОУ 22311249) на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01023, м. Київ, вул. Мечникова,16-а, код ЄДРПОУ 30401456) штраф у розмірі 18 192,84грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2682,50 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Н.С. Пєтухова