Рішення

від 13.09.2012 по справі 16/5007/772/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" вересня 2012 р. Справа № 16/5007/772/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Заворотнюк Л.М., дов. від 13.09.12р. № 1.20/б-3350, Семенюк В.С., дов.

від 13.09.12р. № 1.20/б-3351

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" (м.Житомир)

про стягнення 2630,00 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету 2630,00 грн., з яких 2000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.12р. № 1.16/-17р та 630,00 грн. пені.

Заявою від 06.09.12р. № 1.20/6-3276 про збільшення розміру позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету 4000,00 грн., з яких 2000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.12р. № 1.16/-17р та 2000,00 грн. пені.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, відмовитись від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, передбачені ст.22 ГПК України права позивача, розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві та з урахуванням заяви від 06.09.12р. № 1.20/6-3276 про збільшення позовних вимог (а.с.21).

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20).

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01р. № 2210-III, державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно зі ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.93р. № 3659-ХІІ передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст.51 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішенням адміністративної колегії позивача від 27.03.12р. №1.16/-17р. визнано, що відповідачем під час участі у відкритих торгах на закупівлю піску будівельного, що проводились ВАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" 06.04.11р., вчинено порушення законодавств про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладено на відповідача штраф відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 2000,00 грн. (а.с.5-10).

Зазначеним рішенням відповідача було проінформовано про обов'язок сплатити штраф у двохмісячний строк з дня одержання рішення відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі-Закон), якою визначено порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію прийнятого рішення було вручено 06.04.12р. директору ТОВ "Світоч" разом із супровідним листом від 27.03.12р. № 1.20/5-1221, що підтверджується відміткою на зазначеному листі (а.с.4).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.6 Закону, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно з ч.2 ст.56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно даних позивача, відповідач рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не оскаржив.

Таким чином, рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.12р. № 1.16/-17р у справі № 4.7.1-83/2011 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на час розгляду справи у встановленому порядку не змінено, не скасовано та є чинним.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно розрахунку позивача, розмір пені становить - 2000,00 грн. (а.с.21).

Розрахунок пені обґрунтований.

Згідно даних позивача, станом на день розгляду справи штраф у розмірі 2000,00 грн. та пеня в сумі 2000,00 грн. за прострочення сплати штрафу не сплачені.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідач позов не оспорив, своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню - з відповідача стягується на користь позивача 2000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.12р. № 1.16/-17р та 2000,00 грн. штрафу, які підлягають зарахуванню в дохід загального фонду Державного бюджету України.

Сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч", 10001, м.Житомир, вул.Московська 72, ідентифікаційний код 13556288:

- на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 10014, м.Житомир, майдан Корольова 12, ідентифікаційний код 20403042 - 2000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.12р. № 1.16/-17р та 2000,00 грн. штрафу, які зарахувати в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у м.Житомирі, код ЄДРПОУ 38035726, МФО 811039, рахунок 31115106700002, код платежу - 21081100 (символ звітності 106).

- в доход державного бюджету України (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 31214206783002, МФО 811039, Банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир), 22030001, код ЄДРПОУ суду 03499916, код одержувача 38035726, призначення платежу - судовий збір, код 03499916 - 1609,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 13.09.12

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).