Рішення

від 04.09.2012 по справі 5011-57/8784-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/8784-2012 04.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ"

2) Фермерського господарства "Сорока Ф.Ф."

про стягнення 1269,51 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Грищенко О.М. (Дов.)

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Сорока Ф.Ф. (Директор)

У судовому засіданні 04.09.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" та відповідача 2 -Фермерського господарства "Сорока Ф.Ф." 1269,51 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу №22/01 від 22.09.2009р. та Угодою №16/02-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 22.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-57/8784-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012р. розгляд справи № 5011-57/8784-2012 відкладено на 04.09.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 04.09.2012р. позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" в судове засідання 04.09.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №20857203.

Представник відповідача 2 -Фермерського господарства "Сорока Ф.Ф." в судовому засіданні 04.09.2012р. проти позовних вимог заперечував, проте письмового відзиву на позов суду не надав.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка відповідача 1 не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.09.2009р. між відповідачем 2 -Фермерським господарством "Сорока Ф.Ф." (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО" (продавець) було укладено Договір купівлі-продажу № 22/01.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу № 22/01 від 22.09.2009р. даний договір визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин, насіння (далі -товар). Предметом даного договору є товар, який належить продавцю на момент укладення договору або буде набутий продавцем у майбутньому.

Відповідно до п. 5.3. Договору купівлі-продажу № 22/01 від 22.09.2009р. оплата вартості товару здійснюється на наступних умовах: 100% від вартості товару згідно з додатком оплачується відповідачем 2 -Фермерським господарством "Сорока Ф.Ф." (покупцем) в строк до 20.10.2009р.

На виконання умов договору постачальником здійснено поставку відповідачу товару, згідно видаткової накладної №РН-00429 від 05.10.2009р. на суму 8990,00 грн., проте, відповідач 2 за поставлений товар не розрахувався в встановлені Договором купівлі-продажу № 22/01 від 22.09.2009р. строки не виконав.

Відповідач 2 -Фермерське господарство "Сорока Ф.Ф." здійснив оплату заборгованості за поставлений товар згідно видаткової накладної №РН-00429 від 05.10.2009р.з порушенням строків, що підтверджується банківською випискою від 07.12.2009р.

Відповідно до п. 8.3 Договору купівлі-продажу № 22/01 від 22.09.2009р., у випадку несвоєчасної оплати товару згідно п. 5.3. Договору, відповідач 2 -Фермерське господарство "Сорока Ф.Ф." зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 10% від суми неоплаченого товару та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу товару за кожен день прострочення.

У зв'язку з порушенням строків здійснення оплати за поставлений товар згідно видаткової накладної №РН-00429 від 05.10.2009р. на суму 8990,00 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО" здійснено нарахування штрафу у розмірі 899,00 грн., пені у розмірі 237,31 грн., 3% річних у розмірі 34,31 грн., інфляційних втрат у розмірі 98,89 грн.

Враховуючи наведене, а також укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО" та позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" Угоди №16/02-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 22.02.2012р., між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" та відповідачем 1 -Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" Договору поруки №10-05-2012 від 10.05.2012р., позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно з Фермерського господарства "Сорока Ф.Ф." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" заборгованості в розмірі 100 (сто) грн. 00 коп., витрат на адвокатські послуги у розмірі 1000,00 грн., а також про стягнення з Фермерського господарства "Сорока Ф.Ф." заборгованості в розмірі 1169,51 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов'язання щодо оплати поставленого товару відповідач 2 -Фермерське господарство "Сорока Ф.Ф.", у встановлений Договором купівлі-продажу № 22/01 від 22.09.2009р. строк не виконав.

Судом встановлено, що 22.02.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО" (первісний кредитор) та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (новий кредитор) укладено Угоду №16/02-12 про заміну кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до умов Угоди №16/02-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 22.02.2012р. до позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" перейшло право вимоги виконання Фермерським господарством "Сорока Ф.Ф." зобов'язання щодо сплати пені, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу, набутих Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО" на підставі Договору купівлі-продажу № 22/01 від 22.09.2009р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Фермерським господарством "Сорока Ф.Ф." грошового зобов'язання згідно Договору купівлі-продажу № 22/01 від 22.09.2009р. щодо оплати вартості отриманого товару.

Відповідно до п. 2.1. Угоди №16/02-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 22.02.2012р. вартість зобов'язання , що відступається за даною Угодою, становить 1269,51 грн.

Згідно з п. 2.3 Угоди №16/02-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 22.02.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО" нараховано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" перевірено та погоджено розмір нарахувань, а саме: штрафу у розмірі 899,00 грн., пені у розмірі 237,31 грн., 3% річних у розмірі 34,31 грн., інфляційних втрат у розмірі 98,89 грн.

Відповідно до Акту прийому-передачі документів від 22.02.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО" передало, а позивач прийняв документи, якими підтверджується право вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО" повідомило відповідача 2 -Фермерське господарство "Сорока Ф.Ф." про зміну кредитора у зобов'язанні ( повідомлення від 07.03.2012р.), що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист від 10.03.2012р та копією фіскального чеку №3749 від 10.03.2012р.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України встановлені підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Так, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, кредитором у зобов'язаннях відповідача 2 -Фермерського господарства "Сорока Ф.Ф." щодо погашення заборгованості за Договором купівлі-продажу № 22/01 від 22.09.2009р. стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", а відтак вказана особа має право вимоги по сплаті пені, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 8.3 Договору купівлі-продажу № 22/01 від 22.09.2009р., у випадку несвоєчасної оплати товару згідно п. 5.3. Договору, відповідач 2 -Фермерське господарство "Сорока Ф.Ф." зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 10% від суми неоплаченого товару та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу товару за кожен день прострочення.

Як вбачається з розрахунку позивача, що міститься в матеріалах справи, сума пені в розмірі 237,31 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

За розрахунком позивача, розмір штрафу за порушення строків оплатити вартості отриманого товару відповідачем складає 899,00 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Суд, здійснивши перерахунок інфляційних втрат, 3 річних, встановив, що розрахунок позивача є вірним та відповідає вимогам законодавства, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 98,89 грн. та 3% річних у розмірі 34,73 грн.

Таким чином, загальний розмір штрафних санкцій, що підлягає стягненню з відповідача 2 -Фермерського господарство "Сорока Ф.Ф." на користь позивача складає 1169,51 грн.

Також, 10.05.2012р. між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (кредитор) та відповідачем 1 -Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" (поручитель) укладено Договір поруки №10-05-2012, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Фермерським господарством "Сорока Ф.Ф." щодо виконання зобов'язання за Угодою №16/02-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 22.02.2012р.

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки №10-05-2012 від 10.05.2012р. відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 100,00 грн.

Згідно з п. 4.1. Договору поруки №10-05-2012 від 10.05.2012р. у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Фермерським господарством "Сорока Ф.Ф." обов'язку за основною угодою, позивач вправі звернутися із вимогою про виконання як до відповідача 2 -ФГ "Сорока Ф.Ф.", так і до відповідача 1 -ТОВ "Юридична компанія "САГРУЛ", які несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" з вимогою про виконання зобов'язань за Договором поруки №10-05-2012 від 10.05.2012р. (вих. №31-1/05 від 31.05.2012р.). Відповідачем 1 -Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" надано відповідь про неможливість виконання зобов'язань за Договором поруки №10-05-2012 від 10.05.2012р.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем 2 -Фермерським господарством "Сорока Ф.Ф." зобов'язання щодо оплати поставленого товару, у встановлений Договором купівлі-продажу № 22/01 від 22.09.2009р. строк, суд дійшов висновку про правомірність заявленої позовної вимоги про стягнення солідарно з Фермерського господарства "Сорока Ф.Ф." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" заборгованості в розмірі 100,00 грн.

Позивач також просить суд солідарно стягнути з Фермерського господарства "Сорока Ф.Ф." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" 1000,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг наданих адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем.

07.06.2012р. між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (виконавець) укладено договір №7-06-2012 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язався надати замовнику, зокрема, правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, Фермерським господарством "Сорока Ф.Ф." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ", які виникли на підставі Договору купівлі-продажу № 22/01 від 22.09.2009р., Угоди №16/02-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 22.02.2012р. та Договору поруки №10-05-2012 від 10.05.2012р., представництві інтересів замовника під час розгляду судової справи за поданим позовом.

Відповідно до п. 3.1. вищевказаного Договору сторони погодили, що розмір оплати послуг (гонорар) за даним договором становить 1000,00 грн.

Позивачем, в підтвердження оплати послуг адвоката, до матеріалів позовної заяви долучено платіжне доручення № 46 від 07.06.2012, Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.06.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини п'ятої ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову -на відповідача; при відмові в позові -на позивача; при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовні вимоги задоволено, а грошові кошти у розмірі 1000,00 грн. за надання правової допомоги позивачу -Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" сплачено адвокату Грищенку Олександру Миколайовичу, за надання послуг адвоката саме під час розгляду даної справи, а факт оплати підтверджений належними доказами, то суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про солідарно стягнення з Фермерського господарства "Сорока Ф.Ф." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" 1000,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг наданих адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Сорока Ф.Ф." (юридична адреса: 12625, Житомирська область, Брусилівський район, село Покришів, вул. Леніна, 29; код ЄДРПОУ 34465089, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (юридична адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23; код ЄДРПОУ 38039872) заборгованості в розмірі 1169 (одну тисячу сто шістдесят дев'ять) грн. 51 коп.

3. Стягнути солідарно з Фермерського господарства "Сорока Ф.Ф." (юридична адреса: 12625, Житомирська область, Брусилівський район, село Покришів, вул. Леніна, 29; код ЄДРПОУ 34465089, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" (юридична адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23; код ЄДРПОУ 38039233, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (юридична адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23; код ЄДРПОУ 38039872) заборгованості в розмірі 100 (сто) грн. 00 коп., 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. -витрат на адвокатські послуги, а також 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 10.09.2012р.

Суддя О.В. Гулевець