Рішення

від 10.09.2012 по справі 5011-70/9514-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/9514-2012 10.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерська -Тераса", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-аутсорсінг", м. Київ

про стягнення 66 000,00 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Амбарцумян К.М. - пред.по довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Печерська -Тераса" звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-аутсорсінг" 66 000,00 грн. на підставі Договору про надання інформайфйно-консультаційних послуг №01/09-09 від 01.09.2009р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що інформаційно-консультаційні послуги, надані позивачем відповідачу на підставі Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №01/09-09 від 01.09.2009р., оплачені останнім не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 66 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.12р. порушено провадження у справі №5011-70/9514-2012 та призначено розгляд справи на 06.08.12р.

У судове засідання 06.08.12р. представник позивача з'явився та надав оригінали документів для огляду, через канцелярію суду подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 06.08.12р. не з'явився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.12р. розгляд справи відкладено на 10.09.12р.

У судове засідання 10.09.12р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що відповідачем 20.07.12 та 21.08.12 було отримано відповідно ухвалу суду про порушення провадження по справі від 16.07.12р. та ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 06.08.12р., у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 16.07.12 року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 06.08.2012 р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

10.09.2012р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 10.09.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Аутсорсінг" (далі -замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Печерська Тераса" (далі -виконавець) укладено Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №01/09-09 від 01.09.2009р. (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, у порядку та на умовах, визначених даним Договором, виконавець зобов'язався надати замовнику інформаційно-консультаційні послуги, визначені цим Договором (надалі іменується «послуги»), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно п.4.1. Договору, на підтвердження факту надання виконавцем послуг відповідно до умов даного Договору складається Акт приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п.5.1. Договору, за надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату в розмірі, який визначається в Актах приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що оплата наданих послуг здійснюється замовником у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг за цим Договором.

Згідно п. 5.4. Договору, оплата здійснюється в безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до п. 9.1. Договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Згідно п. 9.2. Договору, строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.9.1. Договору та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу інформаційно-консультаційні послуги, передбачені умовами Договору, на суму 66 000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 11 000,00 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 30.09.2009р. за Договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №01/09-09 від 01.09.2009р.

Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками останніх, у зв'язку з чим, приймається судом як належний доказ, що підтверджує виконання позивачем зобов'язань за Договором в частині наданні відповідачу інформаційно-консультаційних послуг.

Однак, як зазначає позивач, надані позивачем інформаційно-консультаційні послуги на суму 66 000,00 грн. в порядку, передбаченому п. 5.2. Договору, оплачені відповідачем не були.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були проведені розрахунки з позивачем.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір, укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №01/09-09 від 01.09.2009р. є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.5.1. Договору, за надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату в розмірі, який визначається в Актах приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що оплата наданих послуг здійснюється замовником у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг за цим Договором.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 підписано сторонами 30.09.2009р., отже, відповідач повинен був провести розрахунки з позивачем в строк до 08.10.2009р.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих позивачем інформаційно-консультаційних послуг, у термін встановлений п. 5.2. Договору, відповідачем не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані позивачем послуги підтверджується вищезазначеним актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 30.09.2009р., актом звірки взаєморозрахунків від 23.01.2012р. та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 66 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Аутсорсінг" (02121, м.Київ, проспект Бажана, буд. 5-А, кв. 235, код ЄДРПОУ 31986964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерська Тераса" (01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, буд.11, код ЄДРПОУ 33497235) 66 000 (шістдесят шість тисяч) грн. 00 коп. - суми основного боргу та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 11.09.2012 р.

Суддя Капцова Т. П.