Рішення

від 11.09.2012 по справі 2767-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.09.2012Справа №5002-9/2767-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМОНТАЖ ЛАЙФ», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПЛАСТК», м. Феодосія

про стягнення 46007,60грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості у розмірі 42460 грн., пені у розмірі 2959 грн., 3% річних у розмірі 588,17 грн.

Позивні вимоги позивач обгрунтовуває тим, що відповідачем не виконані умови договору підряду № 1010/2011-ПМЛ від 10 жовтня 2011 року. Сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за виконані роботи по Договору становить 42 460 грн. 00 коп. (з врахуванням ПДВ).

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. 10.09.2012р. від позивача надійшла заява вих. №0907/2012/2 від 07.09.2012р. про проведення засідання без участі свого представника.

Відповідач повторне явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, суд -

В с т а н о в и в:

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

10 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМОНТАЖ -Т-\ЙФ» (надалі Позивач) в особі директора Горчака Василя Петровича, який діяв на підставі Статуту, Ліцензії Міністерства регіонального розвитку та будівництва України серії АВ № 445893 від 23.12.2008 року з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПЛАСТК» в особі директора Руденко Ярослава Євгеновича, що діє на підставі Статуту, було укладено Договір підряду № 1010/2011-ПМЛ (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач зобов'язується виконати роботи по зварюванню поліетиленових труб 0500мм. та з'єднувальних деталей.

Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що Відповідач зобов'язується прийняти та оплатити виконані Позивачем роботи в розмірі визначеному Договором.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що вартість по зварюванню поліетиленових труб та з'єднувальних деталей складає з розрахунку 370,00 (триста сімдесят гривень 00 коп.)грн. за зварне з'єднання.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що до початку робіт Відповідач сплачує Позивачу авансовий платіж в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Відповідно до п.3.3. Договору розрахунок за роботи проводиться за кожні п'ять робочих днів.

Відповідно до п. 4.1 Договору Відповідач зобов'язаний на протязі 3-х робочих днів з моменту отримання від Позивача Акту приймання-передачі виконаних робіт підписати та повернути один примірник Акту Позивачу.

Відповідно до п.4.2 Договору у разі відсутності письмових претензій від Відповідача, Акт приймання-передачі виконаних робіт вважається затвердженим Відповідачем, а виконані роботи прийнятими.

Позивач свої зобов'язання по Договору виконав у повному обсязі та у строк погоджений Сторонами, що підтверджується Актом № ОУ-0000062 від 22.11.2011 року, Актом № ОУ-0000068 від 19.12.2011 року, актом № ОУ-0000078 від 29.12.2011 року.

Акти складено та посвідчено у спосіб обумовлений Сторонами Договором (п.4.1, п.4.2.) представником Позивача - ТОВ «ПОЛІМОНТАЖ ЛАЙФ» в особі директора Горчака Василя Петровича, який діяв на підставі Статуту та представника Відповідача - ТОВ «ТЕХНОПЛАСТК» в особі директора Руденко Ярослава Євгеновича, що діє на підставі Статуту.

Відповідно до викладеного в Акті № ОУ-0000062 від 22.11.2011 року, Акті № ОУ-0000068 від 19.12.2011 року, Акті № ОУ-0000078 від 29.12.2011 року, визначено, що Відповідач претензій до Позивача щодо виконаних останнім робіт за Договором не має, а отже роботи є такими що виконані належним чином та такими що прийняті Відповідачем.

Відповідно до викладеного у Акті № ОУ-0000062 від 22.11.2011 року, Акті № ОУ-0000068 від 19.12.2011 року, Акті № ОУ-0000078 від 29.12.2011 року, загальна вартість робіт за Договором складає 132 460 (сто тридцять дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 00 копійок (з врахуванням ПДВ).

Відповідач не виконав своїх обов'язків згідно Договору, так як не розрахувався за виконані Позивачем роботи у повному обсязі. Відповідач оплатив виконані работи в сумі 90000грн., що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «ПОЛІМОНТАЖ ЛАЙФ» від 19.10.2011 року, випискою по рахунку ТОВ «ПОЛІМОНТАЖ ЛАЙФ» від 07.11.2011 року випискою по рахунку ТОВ «ПОЛІМОНТАЖ ЛАЙФ» від 29.11.2011 року, випискою по рахунку ТОВ «ПОЛІМОНТАЖ ЛАЙФ» від 22.12.2011 року, випискою по рахунку ТОВ «ПОЛІМОНТАЖ ЛАЙФ» від 26.12.2011 року.(а.с. 15-19)

Сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за виконані роботи по Договору становить 42 460 грн. 00 коп. (з врахуванням ПДВ).

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. № 0201/1-2012 від 01.02.12р., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення 42460 грн. боргу підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині|частці| стягнення 3% річних за період з 21.02.2012р. по 06.08.2012р. у сумі 588,17 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розміру 2959,43грн. за період з 21.02.2012р. по 06.08.2012р.

Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги| позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Сторонамі в договорі не передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату виконаніх робот.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті судового збору відносяться на сторони відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.09.2012р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписаний 13.09.2012 р.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити часткове.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПЛАСТК» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Гарнаєва, буд.77, Код ЄДРПОУ 35034693) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМОНТАЖ ЛАЙФ»(03115, м. Київ, вул. Хмельницька, буд. 10; 02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 22, код ЄДРПОУ 35703799) заборгованості у розмірі 42460 грн., 3% річних у розмірі 588,17 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1506,01 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В частині стягнення пені в розмірі 2959,43 грн. відмовити.

Суддя Н.С. Пєтухова