Рішення

від 05.09.2012 по справі 5011-62/3554-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-62/3554-2012 05.09.12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «ІМІДЖ», м.Київ, ЄДРПОУ 31112107

до відповідача 1: Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», м.Київ, ЄДРПОУ 16293211

до відповідача 2: Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа», м.Київ ЄДРПОУ 32069037

про припинення зобов'язання за договором купівлі - продажу, зобов'язання передати майно та повернути гарантійний внесок

Головуючий суддя Любченко М.О .

Суддя Гулевець О.В.

Суддя Підченко Ю.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «ІМІДЖ», м.Київ звернувся до господарського суду, м.Києва з позовом до відповідача 1, Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», м.Київ та відповідача 2, Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа», м.Київ про:

- припинення зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «ІМІДЖ»за договором купівлі-продажу від 21.02.2012р. нежилих приміщень з №1 по №7, лоджії 50% (групи приміщень №5 (колишня квартира №5) загальною площею 79,3 кв.м, які розташовані в м.Києві по просп.Маяковського Володимира №30 (літера А), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко О.В., зареєстрованим у реєстрі за №216 на суму 518 076 грн., з урахуванням ПДВ;

- зобов'язання Акціонерний комерційний банк «Трансбанк»передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Імідж»за актом приймання-передачі нежилі приміщення з №1 по №7, лоджії 50% (групи приміщень №5 (колишня квартира №5) загальною площею 79,3 кв.м, які розташовані в м.Києві по просп.Маяковського Володимира №30 (літера А);

- зобов'язання Товарну біржу «Українська товарно-сировинна біржа»повернути гарантійний внесок у сумі 57 564 грн., з урахуванням ПДВ, на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «ІМІДЖ».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «ІМІДЖ»наявна акцептована відповідачем 1 та включена до реєстру вимога кредитора на суму 2 560 894,04 грн., внаслідок чого, за твердженням позивача, зобов'язання за договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 21.02.2012 року на суму 518 076 грн. підлягають припиненню зв'язку із поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Відповідач 1 у відзиві без номеру та дати, який надійшов на адресу господарського суду 09.04.2012р., проти позову заперечив посилаючись на те, що задоволення вимог кредиторів у процедурі ліквідації банку здійснюється у відповідній черговості згідно із приписами Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідач 2 надав заперечення проти позову від 02.04.2012р., в яких зазначив, що сплачений позивачем в сумі 57 564 грн., у т.ч. ПДВ, гарантійний внесок учасника, що став переможцем аукціону, включено до купівельної вартості майна та згідно із платіжним дорученням №1294 від 06.06.2011р. перераховано на рахунок відповідача 1.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що сторони у судове засідання 05.09.2012р. не з'явилися, справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті. Крім того, судом прийнято до уваги, що позивачем та відповідачами вже було письмово викладено свою правову позицію по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

26.06.2008р. між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк»(банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Імідж»(клієнт) було укладено договір банківського рахунку №4288 26/06/2008.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору банк відкриває клієнту поточний рахунок №26003301004288 у гривні (980) відповідно до Інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті», затвердженої постановою №492 від 12.11.2003р. Правління Національного банку України, на підставі заяви клієнта і наданих ним документів і здійснює розрахунково-касове обслуговування, керуючись чинним законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України і умовами договору, а клієнт зобов'язується оплачувати послуги банку відповідно до тарифів банку.

Пунктами 3.2.3, 3.3.3 договору №4288 26/06/2008 від 26.06.2008р. встановлено, що клієнт має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених договором послуг, а банк зобов'язується здійснювати платежі клієнта того ж дня на підставі розрахункових документів, наданих клієнтом, якщо вони надійшли в операційний час, і в наступний робочий день, якщо надійшли після операційного часу.

У січні-лютому 2009 року позивач в межах наявного залишку коштів на поточному рахунку оформив та надав на виконання відповідачу 1 платіжні доручення на перерахування податків, страхових внесків, інших платежів, а саме: №344 від 28.01.2009р. на суму 6 667 грн., №346 від 29.01.2009р. на суму 149 250 грн., №345 від 29.01.2009р. на суму 133 750 грн., №347 від 29.01.2009р. на суму 120 000 грн., №349 від 03.02.2009р. на суму 35 000 грн., №351 від 03.02.2009р. на суму 50 000 грн., №350 від 03.02.2009р. на суму 30 000 грн., №354 від 06.02.2009р. на суму 212 550 грн., №352 від 06.02.2009р. на суму 300 грн., №356 від 06.02.2009р. на суму 179 000 грн., №355 від 06.02.2009р. на суму 115 450 грн., №360 від 10.02.2009р. на суму 10 000 грн., №366 від 11.02.2009р. на суму 112 800 грн., №361 від 11.02.2009р. на суму 75 000 грн., №359 від 11.02.2009р. на суму 50 000 грн., №367 від 11.02.2009р. на суму 42 000 грн., №364 від 11.02.2009р. на суму 123 000 грн., №369 від 11.02.2009р. на суму 216 100 грн., №371 від 11.02.2009р. на суму 206 000 грн., №368 від 11.02.2009р. на суму 245 500 грн., №358 від 11.02.2009р. на суму 20000 грн., №370 від 11.02.2009р. на суму 193 400 грн., №357 від 11.02.2009р. на суму 20 000 грн., №365 від 11.02.2009р. на суму 145 200 грн., №363 від 24.02.2009р. на суму 7 500 грн., №362 від 24.02.2009р. на суму 30000 грн.

Вказані платіжні доручення були прийняті відповідачем 1, що підтверджується відмітками банку, але залишені ним без виконання.

Як свідчать матеріали справи, підставою непроведення відповідачем 1 платіжних доручень було введення в Акціонерному комерційному банку «Трансбанк» тимчасової адміністрації та мораторію на задоволення вимог кредиторів, відсутність грошових коштів, за рахунок яких відповідач 1 міг би виконати платіжні доручення.

Наразі, постановою №97 від 28.02.2009р. Правління Національного банку України в Акціонерному комерційному банку «Трансбанк» з 02.03.2009р. було введено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік з одночасним введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців -з 02.03.2009р. до 01.09.2009р.

Постановою №519 від 01.09.2009р. Правління Національного банку України продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» шляхом введення мораторію на задоволення вимог кредиторів з 02.09.2009р. до 02.12.2009р.

02.12.2009р. Правлінням Національного банку України прийнята Постанова №716, якою продовжено термін дії мораторію з 03.12.2009р. по 03.02.2010р.

Після закінчення строку дії мораторію Постановою №101 від 01.03.2010р. Правління Національного банку України відкликано банківську ліцензію відповідача 1 та ініційовано процедуру його ліквідації.

04.03.2010р. позивач листом №02-04/09 направив відповідачу 1 кредиторську вимогу в межах наявного залишку коштів на поточному рахунку на суму 2 558 650,62 грн. та просив включити її до реєстру вимог кредиторів Акціонерного комерційного банку «Трансбанк».

Згідно із листами №28/02-1354 від 26.05.2010р. та №09-01/1052 від 15.11.2011р. відповідача 1, наявними у матеріалах справи, кредиторська вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Імідж»до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»акцептована на суму 2 560 894,04 грн. та віднесена до 7 черги в переліку (реєстрі) вимог кредиторів, затвердженого рішенням Національного банку України від 21.07.2010р.

Як свідчать матеріали справи, 20.05.2011р. Товарною біржею «Українська товарно-сировинна біржа»(яка діяла на підставі договору №51/0511 від 04.05.2011р. про надання послуг по організації продажу активів, укладеного з відповідачем 1) було проведено аукціон з продажу активів, що обліковуються на балансі Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», а саме: нежитлових приміщень загальною площею 77,8 кв.м по пр.Маяковського, 30, кв.5 (лот №10).

Переможцем вказаного аукціону, оформленого протоколом №10 від 20.05.2011р., визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Імідж». Ціну продажу лоту №10 встановлено у розмірі 518 076 грн.

Відповідно до протоколу №10 від 20.05.2011р. гарантійний внесок в сумі 57 564 грн., з урахуванням ПДВ, сплачений покупцем -переможцем аукціону, зараховується до купівельної вартості активів та перераховується продавцю протягом п'яти банківських днів з дня укладання договору купівлі-продажу між продавцем та покупцем по лоту №10. Залишок коштів за придбане майно в сумі 460 512 грн., з урахуванням ПДВ, перераховується переможцем аукціону на розрахунковий рахунок продавця протягом терміну, визначеного договором купівлі-продажу.

21.02.2012р. між відповідачем 1 (продавець) та позивачем (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко О.В., зареєстрований у реєстрі за №216, за умовами п.1.1 якого відповідач 1 продав, а позивач купив нежилі приміщення з №1 по №7, лоджії 50 % (групи приміщень №5 (колишня квартира №5) загальною площею 79,3 кв.м, які розташовані в м.Києві по просп.Маяковського Володимира №30 (літера А). Пунктом 2.1 договору від 21.02.2012р. встановлено, що продаж вчинено за 518 076 грн.

22.02.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Імідж»направило до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»заяву-повідомлення №22-02/12, в якій позивач, зважаючи на наявність у нього акцептованої відповідачем 1 та включеної до реєстру вимоги кредитора на суму 2 560 894,04 грн., вимагав у відповідача 1 припинити зобов'язання за договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 21.02.2012р. на суму 518 076 грн. та пропонував зменшити власні вимоги кредитора у вказаному розмірі.

Листом №09-01/124 від 22.02.2012р. відповідач 1 відмовив у запитуваній операції у зв'язку з тим, що зазначені питання у процедурі ліквідації банку можливо вирішити виключно у судовому порядку.

За таких обставин, приймаючи до уваги приписи ст.606 Цивільного кодексу України щодо припинення взаємних зобов'язань у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторони в одній особі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Імідж» звернулося до господарського суду з позовом, зокрема, про припинення зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «ІМІДЖ»за договором купівлі-продажу від 21.02.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із ч.1 ст.606 вказаного кодексу України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Одночасно, відповідно до ч.4 ст.10 Цивільного кодексу України особливості ліквідації банків встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність», який, за висновками суду, є спеціальним законом та підлягає застосуванню до спірних правовідносин. При цьому, всі інші закони України можуть застосовуватись до правовідносин, в яких стороною є Акціонерний комерційний банк «Трансбанк», лише в тій частині, що не суперечить положенням Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Як встановлено судом, відповідач 1 знаходиться в стадії ліквідації і відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.91 Закону України «Про банки і банківську діяльність»з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора, банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Статтею 93 Закону України «Про банки і банківську діяльність»визначено порядок здійснення ліквідатором заходів щодо підготовки задоволення вимог кредиторів, якою передбачено, зокрема, складання переліку акцептованих банком вимог кредиторів для затвердження Національним банком України.

Ліквідатор має право з дозволу Національного банку України погашати вимоги до банку до моменту завершення складання переліку вимог та його затвердження Національним банком України лише за угодами, що забезпечують здійснення ліквідаційної процедури.

Черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів встановлені ст.96 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Зокрема, ч.1 вказаної статті визначено, що кошти, одержані в результаті ліквідаційної процедури, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян;

2) грошові вимоги по заробітній платі, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до порушення процедури ліквідації банку;

2 1 ) вимоги Пенсійного фонду України щодо зобов'язань перед Накопичувальним пенсійним фондом та вимоги недержавних пенсійних фондів;

3) вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що виникли у випадках, визначених законодавством про гарантування вкладів фізичних осіб;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом гарантування вкладів фізичних осіб;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

5 1 ) вимоги Міністерства фінансів України, що виникли у зв'язку з наданням поворотної фінансової допомоги за виключенням внесків до статутного капіталу;

6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності);

7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

8) вимоги за субординованим боргом.

Таким чином, Законом України «Про банки і банківську діяльність» передбачений певний (спеціальний) порядок погашення вимог кредиторів, внаслідок чого припинення зобов'язань у зв'язку із поєднання боржника і кредитора в одній особі в період ліквідаційної процедури банку фактично порушує черговість задоволення вимог кредиторів. Крім того, таке припинення зобов'язань знаходиться поза межами встановленої ліквідаційної процедури.

Аналогічну правову позицію щодо необхідності припинення зобов'язань в порядку черговості погашення вимог кредиторів, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність», визначено у постанові від 03.10.2011р. Верховного Суду України по справі №27/292-10.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Імідж»до відповідача 1 про припинення зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «ІМІДЖ»за договором купівлі-продажу від 21.02.2012р. у зв'язку з поєднанням управненої та зобов'язаної сторони в одній особі.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов'язання Акціонерний комерційний банк «Трансбанк»передати позивачу за актом приймання-передачі нежилі приміщення з №1 по №7, лоджії 50% (групи приміщень №5 (колишня квартира №5) загальною площею 79,3 кв.м, які розташовані в м.Києві по просп.Маяковського Володимира №30 (літера А), є передчасною, приймаючи до уваги наведені вище висновки суду щодо відсутності підстав для припинення зобов'язання позивача за договором купівлі-продажу від 21.02.2012р. у зв'язку з поєднанням управненої та зобов'язаної сторони в одній особі, а також враховуючи, що згідно із п.3.1 договору від 21.02.2012р. передання вказаних нежитлових приміщень здійснюється продавцем покупцю протягом п'яти робочих днів з моменту здійснення покупцем повного розрахунку за цим договором. Наразі, доказів проведення відповідного розрахунку позивачем до матеріалів справи не представлено.

Вимога позивача про зобов'язання Товарну біржу «Українська товарно-сировинна біржа»повернути гарантійний внесок в сумі 57 564 грн., з урахуванням ПДВ, на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «ІМІДЖ» також підлягає залишенню без задоволення як похідна вимога, а також з огляду на те, що на момент звернення позивача до суду вказані грошові кошти вже були перераховані відповідачу 1 згідно із платіжним дорученням №1294 від 06.06.2011р. в рахунок оплати за майно згідно протоколу №10 від 20.05.2011р.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «ІМІДЖ»до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», м.Київ та відповідача, Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа»підлягає залишенню без задоволення у повному обсязі.

Заява позивача №22-02/12-6 від 22.02.2012р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Товарній біржі «Українська товарно-сировинна біржа»вчиняти дії, пов'язанї із перерахуванням гарантійного внеску в сумі 57 564 грн., з урахуванням ПДВ, на рахунок Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»до набрання чинності рішенням по даній справі, залишено судом без задоволення з огляду на таке:

Згідно із ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до змісту п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням того, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Наразі, як було зазначено судом вище, платіжним дорученням №1294 від 06.06.2011р. Товарна біржа «Українська товарно-сировинна біржа»перерахувала на користь відповідача 1 гарантійний внесок в сумі 57 564 грн. Тобто, обраний позивачем спосіб захисту до забезпечення позову не можна вважати таким, що здатний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та приписи ст.ст.4-3, 33, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, зміст Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», приймаючи до уваги висновки суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог, заява позивача підлягає залишенню без задоволення.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає віднесенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 66, 67, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «ІМІДЖ», м.Київ до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», м.Київ, Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа», м.Київ про:

- припинення зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «ІМІДЖ»за договором купівлі-продажу від 21.02.2012р. нежилих приміщень з №1 по №7, лоджії 50% (групи приміщень №5 (колишня квартира №5) загальною площею 79,3 кв.м, які розташовані в м.Києві по просп.Маяковського Володимира №30 (літера А), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко О.В., зареєстрованим у реєстрі за №216на суму 518 076 грн., з урахуванням ПДВ;

- зобов'язання Акціонерний комерційний банк «Трансбанк»передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Імідж»за актом приймання-передачі нежилі приміщення з №1 по №7, лоджії 50% (групи приміщень №5 (колишня квартира №5) загальною площею 79,3 кв.м, які розташовані в м.Києві по просп.Маяковського Володимира №30 (літера А);

- зобов'язання Товарну біржу «Українська товарно-сировинна біржа»повернути гарантійний внесок у сумі 57 564 грн., з урахуванням ПДВ на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «ІМІДЖ».

У судовому засіданні 05.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 10.09.2012р.

Головуючий суддя М.О.Любченко

Суддя О.В.Гулевець

Суддя Ю.О.Підченко