Рішення

від 18.06.2012 по справі 5023/2072/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2012 р. Справа № 5023/2072/12

вх. № 2072/12

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Нагаєць Д.В., протокол № 16-03 від 16.03.2012 р.;

відповідача 1. - не з"явився;

відповідача 2. - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радосинь", с. Зинове Путівльського району Сумської області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-Ойл", м. Харків

про стягнення 47207,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радосинь", с. Зинове, Товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-Ойл", м. Харків, 47207,44 грн. заборгованості та 1641 грн. судового збору, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач 1. в порушення умов договору № 111011/2-М від 25.08.2010 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної поставки товару та повернення передплати. Станом на 12 грудня 2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екс-Ойл", м. Харків був укладений договір поруки № 3, відповідно до якого відповідач 2. поручився перед позивачем за належне виконання будь-яких зобов"язань відповідача 1., що виникають на підставі виконання договору постачання № 111011/2 -М від 11.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 травня 2012 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 травня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 травня 2012 року було відкладено розгляд справи на 05 червня 2012 року.

01 червня 2012 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів 39904,85 грн. передплати, 7302,59 грн. неустойки, 1609,50 грн. судового збору.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду та розгляд справи продовжується з їх урахуванням.

01 червня 2012 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на кошти на рахунках ТОВ "Радосинь", код ЄДРПОУ 32548450 в розмірі 47207,44 грн. та накласти арешт на кошти на рахунках ТОВ "ЕКС-ОЙЛ", код ЄДРПОУ 35588156 в розмірі 47207,44 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 червня 2012 року було відкладено розгляд справи на 18 червня 2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 18.06.12 р. підтримував уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача 1. у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

11 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ", м. Харків, (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Радосинь", с. Зинове, (відповідач 1.) був укладений договір № 111011/2-М (надалі - договір), у відповідності до умов якого відповідач 1. зобов"язується поставити та передати у власність позивача, а позивач, в свою чергу, прийняти та своєчасно здійснити оплату товару - соняшник урожаю 2011 р. в порядку та на умовах цього договору. Пунктом 3.3 договору передбачений строк поставки товару - не пізніше 16 жовтня 2011 р. Пунктом 5.1 договору передбачений порядок розрахунків, які здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача частками у наступному порядку: в розмірі 90% від загального обсягу товару на протязі 1 банківського дня з моменту отримання позивачем рахунку - фактури (передплата); в розмірі 10% від загального обсягу на протязі 2-х банківських днів з моменту закінчення строку поставки обсягу товару, вказаного в п.3.3 цього договору (відстрочка платежу). Пунктом 10.3 передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31 грудня 2011 року включно, а в частині невиконаних зобов"язань - до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за договором.

На виконання умов договору позивачем були перераховані відповідачу грошові кошти у розмірі 256500 грн., що підтверджується банківським витягом від 12.10.2011 р., в графі "призначення платежу" якого зазначено: "плата за соняшник по дог 111011/2-М від 11/10/11".

Як було вищезазначено, сторони узгодили строк поставки товару - не пізніше 16 жовтня 2011 р.

Відповідачем 1. було поставлено позивачу товар на загальну суму 216595, 15 грн., що підтверджується накладною № 326 від 20.10.2011 р., яка підписана обома сторонами.

Таким чином, відповідач 1. не допоставив позивачу товар на загальну суму 39904,85 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача 1. з претензією вих. № 135 від 17.02.2012 р. з вимогою про погашення заборгованості. На доказ направлення вказаного листа на адресу відповідача позивач надав до матеріалів справи належним чином засвідчену копію поштового опису, чеку та повідомлення.

12 грудня 2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екс-Ойл", м. Харків (відповідач 2.) був укладений договір поруки № 3, відповідно до якого відповідач 2. поручився перед позивачем за належне виконання будь-яких зобов"язань відповідача 1., що виникають на підставі виконання договору постачання № 111011/2 -М від 11.10.2011 р.

Матеріали справи підтверджують те, що позивач звернувся до відповідача 2. з вимогою вих. б/н від 04.03.2012 р. про виконання зобов"язання на суму 39904,85 грн. забезпеченого договором поруки № 3 від 12.12.2011 р. протягом 3-х днів з моменту отримання цієї вимоги. Належним чином засвідчена копія вказаного листа з відміткою про отримання з боку відповідача 2. додана позивачем до матеріалів справи.

Таким чином, відповідач 2. отримав вимогу, проте грошові кошти не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо поставки товару та повернення грошових коштів передплати, у відповідачів виникла заборгованість у сумі 39904,85 грн. (сума передплати), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Стаття 693 ЦК гарантує, що у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів 39904,85 грн. попередньої оплати за поставку товару, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В розумінні ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

На підставі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов"язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов"язання.

Пунктом 6.3.1 договору передбачено, що за порушення строку поставки загального обсягу товару, встановленого п. 3.3 договору, відповідач зобов"язаний сплатити позивачу неустойку в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого в строк обсягу товару за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто, пеня стягується тільки при простроченні виконання грошового зобов"язання.

Пунктом 6.3.1 передбачено, що за порушення строку поставки загального обсягу товару, встановленого п. 3.3 договору, відповідач зобов"язаний здійснити повернення отриманої в порядку п. 5.1 цього договору суми передплати в розмірі вартості несвоєчасно поставленого обсягу товару на протязі 1-го банківського дня з моменту прострочки поставки загального обсягу товару. У разі прострочки повернення передплати у передбачений строк, відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі 1% від суми несвоєчасно повернутої суми передплати за кожен день прострочки.

Враховуючи те, що у відповідача 1. за договором № 111011/2-М від 25.08.2010 р. існувало зобов"язання щодо поставки товару, проте в порядку п. 6.3.1 у відповідача 1. виникло зобов"язання щодо повернення коштів передплати, тобто грошове зобов"язання, позивач має право на стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Пунктом 4.1 договору поруки № 3 від 12.12.2011 р. передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов"язання відповідачем 1. у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи відшкодування збитків, завданих відповідачем неналежним виконанням основного договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені, яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, підлягає задоволенню частково у сумі 3081,92 грн.. В решті заявленої вимоги про стягнення з відповідача 4220,67 грн. пені слід відмовити, як зайво нарахованої.

Суд, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, заявлене у позовній заяві, керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Роз'яснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову", де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному разі позивачем не додано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ст. 629, 693 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радосинь" (41545, Сумська область, Путівльський район, с. Зинове, вул. Радянська, 10, код ЄДРПОУ 32548456, п/р № 26001060500527 у СФ ПАТ КБ "Приватбанку" м. Суми, МФО 337546) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-Ойл" (м. Харків, вул. Новгородська, 3А, оф. 318, код ЄДРПОУ 35588156, п/р № 26006751611 в ВАТ "МТБ" м. Іллічівськ, МФО 328168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пересічанський МЕЗ" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3-А, оф. 305, код ЄДРПОУ 34758433, п/р № 26005500047180 в ПАТ "Креди Агриколь Банк", МФО 300614) 39904,85 грн. передплати, 3081,92 грн. неустойки, 1465,60 грн. судового збору.

В стягненні 4220,67 грн. пені відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне Рішення складено 21 червня 2012 року.

Суддя Смірнова О.В.