Постанова

від 05.09.2012 по справі 5009/2243/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.09.2012 р. справа №5009/2243/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Склярук О.І. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від кредитора: від скаржника:не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову господарського судуЗапорізької області від 21.06.2012р. у справі№ 5009/2243/12 (суддя Шевченко Т.М.) за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інформаційні технології Партнер" м. Львів до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Тайгет" м.Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.06.2012р. за заявою кредитора ТОВ "Бізнес Інформаційні технології Партнер" м. Львів до боржника ТОВ "Тайгет" м. Запоріжжя порушена справа про банкрутство № 5009/2243/12 з врахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; справу призначено до розгляду на 21.06.2012р.

Постановою господарського суду Запорізької області від 21.06.2012р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначена арбітражний керуючий Шестопалов О.В.

Постанова суду мотивована тим, що статус відомостей про юридичну особу: відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, про що до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено відповідний запис (додано до матеріалів справи). Також судом встановлено, що ТОВ "Бізнес Інформаційні технології Партнер" є законним держателем простого векселя серія АА 2562046, на суму 14325,00 грн. від 25.01.2012р. зі строком платежу -"за пред'явленням, але не пізніше 29.05.2012р.", відповідно до якого ТОВ "Тайгет" має сплатити кредитору 14325грн. Але боржник своїх зобов'язань за векселем не виконав у зв'язку з чим цей вексель було опротестовано у нотаріуса (протест про неоплату векселя від 29.05.2012р. № 2220) та вчинено виконавчий напис нотаріуса від 29.05.2012р. №2221. На підставі цього виконавчий документ не виконаний, борг з ТОВ "Тайгет" не стягнутий з підстав відсутності боржника за місцезнаходженням, тому наведені обставини підтверджують безспірність вимог кредитора. Судом за клопотанням ініціюючого кредитор призначено ліквідатором боржника у цій справі арбітражного керуючого Шестопалова О.В.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 21.06.2012р. у справі № 5009/2243/12 та просить апеляційний суд скасувати постанову суду та припинити провадження у справі про банкрутство.

В підтвердження доводів інспекція посилається на те, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали не дотримані вимоги ст.ст. 7, 52 Закону, ст.ст. 33, 34 ГПК України, оскільки на його думку, не було надано доказів відсутності платоспроможності боржника. Також посилається на те, що боржником за 2011 рік в звіті відображено валовий дохід 211 505грн. та валові витрати 209 845грн., тому апелянт вважає, що товариство здійснює ведення фінансово-господарської діяльності зі значними оборотними коштами.

Ухвалою від 30.07.2012р. апеляційну скаргу було прийнято до апеляційного провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець -боржника або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Загальні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство визначені ч.3 ст. 6 Закону. Цією нормою передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство встановлені ст. 7 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

За змістом ч. 3 ст. 6, ч. ч. 1, 8 ст. 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором неплатоспроможності боржника документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими. Тобто, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою, оскільки відповідно до чинного законодавства списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що за змістом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої статті 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність. Безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, до заяви про порушення справи про банкрутство повинні бути надані , зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження , довідка про хід виконання судового рішення та постанова державної виконавчої служби або відповідний документ, який би свідчив про стан виконавчого провадження на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючим кредитором при зверненні до господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство були додані докази неплатоспроможності боржника, а саме: простий вексель Серія АА №2562046 від 25.01.2012р., протест про неоплату векселя від 29.05.2012р. № 2220, виконавчий напис нотаріуса від 29.05.2012р. № 2221.

Проте, ТОВ "Бізнес Інформаційні технології Партнер" не надало жодного доказу безспірності та неплатоспроможності -пред'явлення виконавчого напису нотаріуса до державної виконавчої служби в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», оскільки такий напис нотаріуса є виконавчим документом. Отже, доказом безспірності є постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі цього виконавчого напису нотаріуса та постанова про повернення виконавчого документа у зв'язку з неможливістю його виконати за відсутності за вказаною адресою боржника або інші документи виконавчого провадження, які свідчать про неможливість виконання виконавчого документа.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що господарський суд Запорізької області при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом безпідставно дійшов висновку про доведеність ініціюючим кредитором безспірності своїх вимог до боржника.

Згідно ч. 2 ст. 52 цього ж Закону господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Постановою від 21.06.2012р. господарським судом боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначена арбітражний керуючий Шаповалові О.В.

Отже, суд першої інстанції невірно застосував норми ч. 3 ст. 6 та ст. 7 Закону про банкрутство -щодо безспірності кредиторської заборгованості та дійшов передчасного висновку про наявність достатніх підстав для порушення справи про банкрутство та введення подальшої процедури банкрутства.

Вищевикладене свідчить про те, що провадження у даній справі було здійснено з порушенням та невірним застосуванням норм законодавства, а справа про банкрутство боржника порушена безпідставно.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 23.11.2011р. у справі № 45/240б, від 30.11.2011р. у справі № 27/60б, від 07.12.2011р. у справі № 27/81б.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що від моменту порушення даної справи уся процедура банкрутства проводилася з порушенням вимог чинного законодавства, тому висновки суду першої інстанції про можливість винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгет" згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є помилковими, такими, що не відповідають вимогам ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин постанова господарського суду Запорізької області від 21.06.2012р. у справі № 5009/2243/12 про визнання боржника банкрутом підлягає скасуванню.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. передбачено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Оскільки законні підстави для провадження справи про банкрутство ТОВ "Тайгет" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутні, провадження у справі № 5009/2243/12 підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду Запорізької області від 21.06.2012р. у справі № 5009/2243/11 -задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 21.06.2012р. у справі №5009/2243/12 скасувати.

Провадження у справі № 5009/2243/12 про банкрутство ТОВ «"Тайгет" м. Запоріжжя припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгет" м. Запоріжжя для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про судове рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 8 прим.

1. боржнику, 1.кредитору,

1. скаржнику, 1. ліквідатору,

1. у справу, 1. ДАГС,

1-ГСЗО, 1-держреєстратору