Рішення

від 12.09.2012 по справі 0818/8023/2012

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 12.09.2012

Справа № 0818/8023/2012

Номер провадження 2/0818/2638/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 версеня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.

при секретарі Григоренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Муссон" про стягнення суми боргу та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Муссон" про стягнення суми боргу та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12 квітня 2011 року між ПП «Муссон»та ОСОБА_1 був укладений цивільно-правовий договір, згідно з яким відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання виконати тепловий та гідравлічний розрахунок котла ДКВР 6,5/13 при роботі у водогрійному режимі та виконати суміжні розрахунки з конструкторською розробкою технічної документації.

За виконану роботу згідно п.2.1. договору відповідач зобов'язався сплатити позивачеві 30000 гривень згідно з актом виконаних робіт не пізніше 15 календарних днів з моменту прийняття відповідачем роботи, при цьому згідно п.1.3. договору відповідач зобов'язався своєчасно прийняти і оплатити виконану роботу.

20 травня 2011 року роботи по договору позивачем було виконано в повному обсязі та один примірник акту виконаних робіт направлено відповідачу.

При цьому представники відповідача відмовились підписувати акт виконаних робіт, в усній бесіді повідомивши, що виконану технічну документацію повинна затвердити головна організація України по котлобудуванню.

06 червня 2011 року на замовлення відповідача була зроблена рецензія на виконані роботи на приватному акціонерному товаристві «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет», згідно листа яких розрахункова та конструкторська документація виконана в необхідному обсязі.

Разом з тим, даний висновок жодним чином не підштовхнув відповідача до виконання своїх зобов'язань по договору, що призвело до подання позивачем позову до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про зобов'язання відповідача прийняти роботи та підписати акт виконаних робіт.

Відповідач добровільно прийняв виконані роботи, підписав акт приймання передачі виконаних робіт від 21.03.2012 року. Крім того, в рахунок виконаних робіт позивачеві було сплачено 10000.00 гривень. Заборгованість за отримані послуги у відповідача склала 15000 гривень 00 коп. В усній бесіді представники відповідача зобов'язались сплатити вартість отриманих послуг в найближчий час.

Разом з тим, відповідач почав ухилятися від сплати вищезазначеної суми заборгованості. Станом на дату подання позову заборгованість складає 15000 гривень.

Позивач просить суд стягнути з Приватного підприємства „Муссон" на його користь суму основного боргу у розмірі 15 000 грн., а також судові витрати які складаються із суми судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

У судове засіданні представник позивача ОСОБА_3 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача Приватного підприємства „Муссон" не з'вився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлялався, у встановленому законом порядку, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних матеріалах у відсутність відповідача.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, у зв"язку з наступним.

Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 , 60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 12 квітня 2011 року між ПП «Муссон»та ОСОБА_1 був укладений цивільно-правовий договір, згідно з яким відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання виконати тепловий та гідравлічний розрахунок котла ДКВР 6,5/13 при роботі у водогрійному режимі та виконати суміжні розрахунки з конструкторською розробкою технічної документації.

Відповідно до п.2.1. договору, відповідач зобов'язався сплатити позивачеві 30000 гривень згідно з актом виконаних робіт не пізніше 15 календарних днів з моменту прийняття відповідачем роботи, при цьому згідно п.1.3. договору відповідач зобов'язався своєчасно прийняти і оплатити виконану роботу.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав, відповідач добровільно прийняв виконані роботи, у зв"язку з чим був складений та підписаний акт приймання передачі виконаних робіт від 21.03.2012 року.

Згідно зі ст.ст. 15 , 16 ЦК України , кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

В силу 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не

приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України , рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Враховуючи, що відповідач Приватне підприємство „Муссон" не в повному обсязі виконав умови цивільно-правового договору від 12 квітня 2011 року, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення суми основного боргу за цивільно-правовим договором підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, витрати, понесені позивачем по сплаті судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., підлягають стягненню з відповідача.

Керуючи ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 612, 625, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Муссон" про стягнення суми боргу та судових витрат -задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Муссон" (код ЄДРПОУ 30399018, р/р 26001014182401 в АПАТ „Банк Кипру", МФО 320940) на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за цивільно-правовим договором від 12 квітня 2011 року у розмірі 15 000 (п"ятнадцять тисяч) грн., а також судові витрати, які складаються з суми судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м.Запоріжжя: В.О.Макаров