Вирок

від 14.09.2012 по справі 108/7918/12

КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 108/7918/12

1/108/676/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИЫ

14 вересня 2012 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Кухарського А.І.

при секретарі Комісарової В.Ю.

за участю прокурора Плахтій Г.А.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керчі, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, працюючого у ПП «ОСОБА_9», що проживає АДРЕСА_3 зареєстрованого АДРЕСА_2 раніше засудженого 16 травня 2005 року Керченським міськсудом за ст.ст. 185 ч.3,15ч.2,185ч.3,121ч.1,70 КК України до 6 років позбавлення волі; звільнений 3 жовтня 2009 року умовно-достроково на 1 рік 5 мес.20 дн.,

- у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

9 травня 2012 року близько 21 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у квартирі АДРЕСА_1, під час виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних відносин зі ОСОБА_1, навмисно став наносити йому удари кулаками і ногами у область голови, після чого витягнув його за одяг із зазначеної квартири на узбіччя дороги по вул. М.Рибакова, де наніс останньому ще кілька ударів руками і ногами у область тулуба і голови, заподіявши йому садно передньої поверхні шиї у нижній третині, множинні садна правої верхньої кінцівки, садно передньої поверхні грудної клітки праворуч, садно задньої поверхні грудної клітки у проекції правої лопатки, синці правої бічної поверхні тулуба, передньої черевної стінки ліворуч, які не спричинили короткочасного розладу здоров'я та відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також заподіяв закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку, закритий перелом зовнішньої стінки лівої гайморової пазухи, субконьюктивальний крововилив лівого ока, синець тім'яно-потиличної області голови, підшкірну гематому вік лівого ока, синці та садна м'яких тканин особи, обох вушних раковин, які не є небезпечними для життя у момент заподіяння і відносяться до середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров*я - більше 21 дня

Допитаний у судовому засіданні як підсудний ОСОБА_2 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково і показав, що 9 травня 2012 року він разом із дружиною ОСОБА_3 прийшли у гості до ОСОБА_4, що проживає у будинку АДРЕСА_4, і розташувалися під навісом у дворі, де вживали спиртні напої та відзначали День перемоги. О 21-ій години з вікон однієї із квартир стали доноситися гам, нецензурна лайка, йому було неприємно, що це слухає вагітна дружина, і він хотів піти і розібратися, однак дружина його не пустила. Через якийсь час, коли шум і лайка не припинялися, він разом із ОСОБА_4 пішли у квартиру 4, де перебували ОСОБА_5, ОСОБА_6, жінка із двома дітьми і раніше йому незнайомий ОСОБА_1 Всі вони були п'яні, і при цьому ОСОБА_5 лаявся зі ОСОБА_1, виражалися нецензурною лайкою. Він підійшов до ОСОБА_1, взяв лівою рукою за шкірку одягу і правою рукою наніс кілька ляпасів по обличчю, а потім потяг його за одяг із квартири на вулицю, при цьому ОСОБА_1 падав, ударявся головою об бетонне покриття ґанку. Він не міг сам упоратися зі ОСОБА_1, покликав ОСОБА_4 і винесли його за руки та ноги за межі двору, поклавши уздовж узбіччя дороги, після чого наніс йому зі злості десь три удари ногою у область живота і по голові удари не наносив і повернувся у двір, де продовжили святкувати День перемоги. Приблизно через годину він вийшов подивитися, де ОСОБА_1 і побачив, що він лежить на проїзній частині дороги, хропе, і він разом із ще одним хлопцем перенесли ОСОБА_1 до узбіччя, і через деякий час він із дружиною пішли додому.

Дослідивши та оцінивши представлені докази, суд вважає, що вина підсудного у скоєні злочину доведена, що виявляється із сукупності наступних доказів.

Так потерпілий ОСОБА_1 показав, що 9 травня 2012 року він приблизно о 12 год. прийшов у гості до ОСОБА_5, де перебувала його квартирантка із двома дітьми, поговорили, потім він пішов дознатися за працевлаштування і повернувся приблизно у 17 год.30 хв. і стали розпивати спиртне на кухні. Приблизно у 19 год. він від випитого заснув на підлозі на матраці, прокинувся від гаму, нецензурної лайки і, як пізніше було встановлено, ОСОБА_2 наносив йому удари ногами по ребрах і став його тягти за одяг. Потім його кинув, він ударився головою об підлогу і відразу йому завдав удару ногою у ліву область голови, отчого він знепритомнів. До себе він прийшов на світанку, зрозумів, що перебуває поруч із будинком, де був, зайшов у квартиру до ОСОБА_5, однак той нічого йому не розповів, після чого він пішов до ОСОБА_6 і той йому розповів, що його побив хлопець на прізвисько «ОСОБА_2», що наносив йому удари ногами і руками і у цей же день увечері його госпіталізували.

Із показань свідка ОСОБА_4 слідує, що 9 травня 2012 року у дворі будинку під навісом святкували День перемоги і приблизно о 19 год. до них приєднався ОСОБА_2, що прийшов з вагітною дружиною. О 21-ій годині з боку квартири сусіда ОСОБА_5 почав доноситися шум, лайка і ОСОБА_2 кілька разів поривався піти туди, однак його відговорювали. Шум і лайка не припинялися і тоді він з ОСОБА_2 вирішили піти у квартиру до ОСОБА_5 і подивитися, що там відбувається. На кухні у квартирі перебувала квартирантка з дітьми, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і на підлозі, на матраці лежав раніше незнайомий ОСОБА_1, що натискав на кнопки мобільного телефону. ОСОБА_2 став розмовляти із присутніми, при цьому лаявся, а потім нахилився до ОСОБА_1 і став за одяг витягати його із квартири на вулицю. Він на прохання ОСОБА_2 допоміг витягнути ОСОБА_1 на вулицю, винесли його за межі двору і перенесли через дорогу та поклали на узбіччя. Чи наносив ОСОБА_2 удари ОСОБА_1, він не бачив, хоча на вулиці від ОСОБА_1 останнім відходив ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 9 травня 2012 року він близько 20 год. прийшов у гості до знайомого ОСОБА_5, щоб відзначити День перемоги. У квартирі перебували ОСОБА_5, квартирантка ОСОБА_8 із двома дітьми і на підлозі у кухні на матраці лежав ОСОБА_1 Разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_8 вони стали випивати, при цьому ОСОБА_1 не будили, тому що він був у нетверезому стані, поводилися спокійно і не кричали. Приблизно о 21 год. до них зайшли сусід ОСОБА_4 з раніше незнайомим ОСОБА_2, які перебували в нетверезому стані і стали поводитися агресивно. При цьому ОСОБА_2 підійшов до лежачого ОСОБА_1, взяв його за одяг, перевернув, став тягнуть із матраца і одночасно наносив удари ногами, в основному у область голови. Від ударів ОСОБА_1 прокинувся, щось бурмотав, ОСОБА_2 тяг його по підлозі за виворот одягу, піднявши його голову, і в такий спосіб витяг його із квартири у двір будинку. Що відбувалося далі, він не бачив, оскільки майже відразу ж пішов із квартири, а наступного дня рано ранком до нього на роботу прийшов ОСОБА_1, у нього було оттекше ліве око, він розповів останньому, що його побив у квартирі ОСОБА_2, після чого він відвіз ОСОБА_1 у лікарню.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 9 травня 2012 року вона разом із цивільним чоловіком ОСОБА_2 прийшли відзначити День перемоги до свого колишнього сусіда ОСОБА_4 і розташувалися під навісом у дворі будинку, де стали випивати. Приблизно о 20 год.30 хв. із квартири ОСОБА_5 через відкрите вікно стали доноситися гам, нецензурна лайка. ОСОБА_2 обурився цим і хотів піти розібратися, однак вона його не пустила. Гам і лайка не припинялися і ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 пішли у квартиру до ОСОБА_5 Що відбувалося у квартирі, вона не бачила, однак через якийсь час побачила, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 виносять із квартири за руки і ноги чоловіка, вона не бачила, щоб хтось наносив удари чоловікові і щоб він ударявся головою, однак бачила, що чоловік був п'яний, і винесли чоловіка знадвору. Після цього продовжили відзначати свято і приблизно через годину вона з ОСОБА_2 пішли додому.

У процесі досудового слідства потерпілий ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_6 на очних ставках з підсудним і свідком ОСОБА_4 підтвердили свої показання про нанесення ударів потерпілому ОСОБА_2 у квартирі і при цьому ОСОБА_2 пояснював, що він наніс у квартирі ОСОБА_1 два або три ляпаси по обличчю, потім, коли тяг його із квартири, той падав і вдарявся головою об підлогу і бетонне покриття ґанку, а коли винесли і поклали ОСОБА_1 на узбіччя, наніс йому три удари ногою у область живота.

Також у процесі досудового слідства були проведені відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного, потерпілого ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_6, які на місці у присутності судово-медичного експерта показували і розповідали яким чином були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому.

За висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_1 були заподіяні закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, закритий перелом зовнішньої стінки лівої гайморової пазухи, субконьюктивальний крововилив лівого ока, синець тім'яно-потиличної області голови, підшкірна гематому вік лівого ока, синці і садна м'яких тканин особи, обох вушних раковин, садно передньої поверхні шиї у нижній третині, множинні садна правої верхньої кінцівки, садно передньої поверхні грудної клітки праворуч, садно задньої поверхні грудний клітки у проекції правої лопатки, синці правої бічної поверхні тулуба, передньої черевної стінки ліворуч. Дані ушкодження утворилися у результаті дії тупого предмета (предметів) з обмеженою діючою поверхнею, і не виключено, у строк 9 травня 2012 року. Закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, закритий перелом зовнішньої стінки лівої гайморової пазухи, субконьюктивальний крововилив лівого ока, синець тім'яно-потиличної області голови, підшкірна гематому вік лівого ока, синці і садна м'яких тканин особи, обох вушних раковин не є небезпечними для життя у момент заподіяння і ставляться до середнього ступеня тяжкості які спричинили за собою тривалий розлад здоров'я - більше 21 дня, а всі інші перераховані вище тілесні ушкодження не спричинили короткочасного розладу здоров'я і ставляться до легких.

Свідок ОСОБА_7 показала, що працює на посаді судово-медичного експерта і брала участь при відтворенні обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6 і підсудного ОСОБА_2. З огляду на наявність, характер, кількість і локалізацію тілесних ушкоджень, що були у ОСОБА_1, можна вважать, що множинні синці і садна голови, обличчя, обох вушних раковин, закрити перелом лівої гайморової пазухи, які в сукупності становлять черепно-мозкову травму, найімовірніше утворилися у цьому випадку від ударів взутою ногою, як указують потерпілий і свідок ОСОБА_6 Множинні, полосовідної форми садна переважно на правій задній бічній поверхні тулуба, правої верхньої кінцівки найімовірніше утворилися в результаті тертя даними областями об переважну плоску шорсткувату поверхню, можливо при обставинах, зазначених ОСОБА_1 і ОСОБА_6 Синець на правій бічній поверхні тулуба, на животі ліворуч могли утворитися від удару взутою ногою як показали потерпілий і свідок. У процесі відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 вказав лише на три удари долонею по обличчю ОСОБА_1 ліворуч, що останній один раз ударився лобовою областю голови об бетонний поріг і заперечував, що «тягав»ОСОБА_1 по дерев'яній підлозі в кімнаті. З огляду на наявність, характер, кількість і локалізацію тілесних ушкоджень, що були у ОСОБА_1, можна вважати, що заподіяння їх при обставинах і умовах, зазначених ОСОБА_2, малоймовірно.

До цього часу потерпілий ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_6 з підсудним знайомі не були, причин для обмови не встановлені і не вірити їхнім показанням поряд з іншими об'єктивними доказами у суду немає підстав.

Суд вважає, що дії підсудного органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд ураховує характер злочину, його суспільну небезпеку, тяжкість вчиненого. ОСОБА_2 раніше засуджений, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем праці і проживання характеризується позитивно. Обтяжуючу вину обставиною суд визнає здійснення злочину в стані алкогольного сп'яніння та з урахуванням надання допомоги ОСОБА_1 з боку підсудного, суд вважає за необхідним призначити покарання тільки реальним у вигляді обмеження волі.

Заявлений прокурором м. Керчі цивільний позов про стягнення з підсудного на користь Керченської міської лікарні № 1 коштів витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню як такі, що випливає з матеріалів справи, оскільки ОСОБА_1 протягом 5 днів перебував на лікуванні, вартість якого склала 610 грн.32 коп., що підтверджується розрахунком.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну чинність залишити підписку про не виїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Керченської міської лікарні № 1 (р/р 35420010000832 УГБ, МФО 824026 ОКПО 20669047) 610 грн.32 коп.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб в Апеляційний суд АРК через Керченський міський суд.

Суддя -