Постанова

від 08.06.2007 по справі 4-3/2007

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №4-3/2007г

Дело №4-3/2007г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

8    июня    2007   года   Харцызский  

городской   суд   Донецкой  

области   в   составе:

председательствующего судьи - Никифорова М. Ю.

при секретаре - Недиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе

Харцызске жалобу ОСОБА_1на  

постановление   прокуратуры   города  

Харцызска   от

30.09.2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела в

отношении следователя ОСОБА_2

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на

постановление помощника прокурора г.Харцызска Саенко Н.Н. от 30.09.2006г. об

отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Харцызского ГО

УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2 по признакам преступления,  предусмотренного  ст.  364 УК Украины,  считает его необоснованным,  незаконным и подлежащим отмене,  поскольку оно постановлено с грубым

нарушением действующего законодательства.

В своей жалобе ОСОБА_1

указывает,  что дата вынесения

постановления 30.09.2006г. не соответствует действительности,  поскольку 2.10.2006г. своим письмом в его

адрес помощник прокурора г.Харцызска Саенко Н.Н. сообщает,  что в отношении ОСОБА_2 проводится

дополнительная проверка,  данное письмо

запечатано в конверт,  на котором стоит

штамп 9.і і.2006г. Следовательно,  данного постановления на эти моменты не было.

26.10.2006г. он лично обращался в прокуратуру г.Харцызска с заявлением о выдаче

ему копии данного постановления,  в чем

ему было отказано. 30.09.2006г. является субботой,  т.е. нерабочим днем для прокуратуры. Скрытия

данной информации является нарушением Закона Украины «О борьбе с коррупцией».

Постановление от 30.09.2006г. вынесено неправомочным лицом,  поскольку под понятием «прокурор» в

соответствии с законом Украины «О прокуратуре» следует понимать помощника

прокурора только в определенных законом случаях. В полномочия помощника

прокурора не входит право выносить постановление об отказе в возбуждении

уголовного дела. Утверждения в постановлении от 30.09.2006г. о том,  что факт содержания в заказных письмах №895 и 896 ходатайств ОСОБА_3 не

подтвержден,  необоснованны,  противоречат показаниях ОСОБА_4 и самого

ОСОБА_2 Пояснения ОСОБА_3 отобраны односторонне,  поскольку вопросы о,  касающиеся ходатайства о допросе врача

ОСОБА_5 ей не задавались и она на них не отвечала. Не устранено противоречие в

показаниях ОСОБА_2 относительно момента получения им ходатайств ОСОБА_3,  не дана оценка всем доказательствам,  не выяснена судьба ходатайства ОСОБА_3

В судебном заседании ОСОБА_1

поддержал свои требования и дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела,  материалы, 

на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела,  заслушав пояснения заявителя,  мнение прокурора,  суд считает, 

что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене

и направлении органу досудебного следствия для проведения дополнительной

проверки по следующим основаниям.

В отказном материале №404 об отказе в возбуждении уголовного

дела по заявлению ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности следователя

СО Харызского ГО УМВД Укр^-иы а Донецкой области ОСОБА_2 осмотренном в судебном

заседании имеются:

-    письмо

Харцизского узла связи от 22.12.2003 года

№01/3-618 о

том,  что заказные

письма №№895-896 были

вручены под роспись секретарю Харцызского ГО ОСОБА_4

24.09.2003 г.;

-    письмо начальника Харцызского ГО УМЕЩУкраины в Донецкой

области КочуринаА.В,  о том,  что 24.09.2003 года в Харцызский ГО поступили

заказные письма

№№895-896,  адресованные следователю

ОСОБА_2,  которые были переданы

ему без регистрации;

ходатайство ОСОБА_3 о назначении и проведении повторной

судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, 

в ходе проведенной дополнительной проверки были опрошены:

ОСОБА_3.,  которая пояснила,  что является потерпевшей по уголовному делу №49-22001,  возбужденному

по факту неоказания медицинской помощи ее сестре ОСОБА_6 В конце сентября 2003 года ею следователю было заявлено

ходатайство о назначении комиссионной комплексной судебно-медицинской

экспертизы,  которое было направлено

почтой заказным письмом.  В октябре 2003 года от следователя ОСОБА_2 она

узнала,  что ее ходатайство было частично

удовлетворено. Однако,  следователь не

предоставил ей возможность ознакомится с постановлением о назначении экспертизы

и не ознакомил её с постановлением об удовлетворении или частичном

удовлетворении ходатайства;

ОСОБА_2 ,  который

пояснил,  что ОСОБА_3. была у него всего

один лишь раз и никаких ходатайств ему не заявляла. По его инициативе была

назначена повторная комиссионная комплексная экспертиза и дело для ее

производства было направлено в гор. Киев 8.10.2003 года. В последствии по почте он

получил ходатайство потерпевшей ОСОБА_3 и назначил дополнительную

судебно-медицинскую экспертизу. Данное ходатайство было приобщено им к

материалам уголовного дела. Противоречия в показаниях объясняет тем,  что после того как он позвонил в гор.

Киев,  то ему сообщили,  что ходатайства ими получены и приобщены к

материалам уголовного дела. При проведении последующих дополнительных проверок

ОСОБА_2 от дачи показаний отказался в силу 

ст.  63 Конституции Украины;

ОСОБА_4дала пояснения о том,  что 24.09.2003 года ею под роспись были получены

заказные письма,  адресованные

следователю Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_2,  которые в книги регистрации входящей корреспонденции

она не зарегистрировала,  поскольку

зав.канцелярией ей было сказано,  что вся

корреспонденция,  адресованная

следователям передается им лично,  а

они,  в свою очередь,  должны зарегистрировать ее в журнале входящей

корреспонденции следотдела Харцызского ГО, 

поскольку проводился эксперимент. В дальнейшем эти заказные письма в

вскрытом ею виде она передала следователю ОСОБА_2,  который нигде не расписывался за их

получение; ОСОБА_7 пояснил,  что ничего

не помнит по поводу ходатайств ОСОБА_3 и заявлений ОСОБА_1,  поскольку это было давно;

ОСОБА_8 пояснила,  что про ходатайства ОСОБА_3 она ничего не

помнит. Журнал входящей корреспонденции следотдела Харцызского ГО за осень 2003 года был направлен в 2004 году в Управлении УМВД Украины в

Донецкой области ,  где и находится в настоящее время;

-    ОСОБА_9  пояснила,  что осенью 2003 года в канцелярию следотдела

Харцызского

ГО поступили несколько

документов,  при оформлении одного из них

в книге

входящей корреспонденции

СО Харцызского ГО в графе название документа, 

она

сделала графическую

ошибку и зарисовала штрихом,  а сверху

ручкой написала

правильное название.

Входящие номера она не исправляла. Через некоторое время

пришли мужчина и жешіптна

и начали спрашивать за

какие-то ходатайства. Когда

она листала журнал они увидели

исправление и начали ее обвинять,  что

она

специально заштриховала

их ходатайства. Впоследствии вышеуказанный журнал

был ею передан начальнику

СО Харцызского ГО ОСОБА_10 для передачи его

в гор. Донецк;

ОСОБА_10 пояснила, 

что в производстве СО Харцызского ГО в 2003 г. находилась уголовное дело по

признакам  ст.  139 УК

Украины по заявлению ОСОБА_3 В ходе расследования уголовного дела была

назначена СМЭ,  производство которой

поручалось Бюро СМЭ гор. Киева. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы,  содержащиеся в ходатайстве ОСОБА_3  Как регистрировались ходатайства сообщить не

может в силу давности события.

Из постановления Харцызского

городского суда Донецкой области от 2.08.2006г.,  которым было отменено постановление

прокуратуры г.Харцызска от 17.11.2005г. об отказе в возбуждении уголовного дела

в отношении ОСОБА_2 усматривается,  что

судом были исследованы материалы служебного расследования по жалобам ОСОБА_1 и

ОСОБА_3 В данных материалах имеется: объяснение ОСОБА_4,  которые аналогичны ее же объяснениям,  которые находятся в отказном материале №404,  также

объяснения следователя ОСОБА_2 ,  в которых указано что в начале

октября 2003 года

была назначена СМЭ,  проведение которой

было поручено Главному бюро СМЭ Украины. В это же время от секретаря

Харцызского ГО было получено ходатайство ОСОБА_3 о внесении в постановление

вопросов. При составлении потановления были учтены вопросы,  указанные в ходатайстве ОСОБА_3,  было задано 10 вопросов. Потерпевшей была направлена

повестка о явке в Харцызский ГО для ознакомления с вопросами,  которые были указанны в постановлении.

Однако,  последняя не явилась в

назначенное время. Уголовное дело было направлено на экспертизу 9.10.2003

г. После этого,  в Харцызский ГО пришла потерпевшая и ей было

разъяснено,  что заданные ею вопросы

следователем были систематизированы, 

претензий от ОСОБА_3 заявлено не было

Кроме того,  согласно постановления Харцызского городского

суда от 2.08.2006г. в судебном заседании был осмотрен журнал учета входящей

документации СО Харцызского ГО,  начатый 10.04.2002

года и оконченный 29.12.2003

года,  в котором отсутствует факт фиксации заказной

корреспонденции,  а именно писем №№895,

896 ,  поступивших на имя следователя ОСОБА_2,  а также истребован приказ №295 от 26 марта 2002 года Министерства Внутренних Дел

Украины «О проведении эксперимента...», 

согласно которого ... оставлено

за соответствующими службами ГУМВД,  УМВД

обработку и отправление почтовой корреспонденции,  делопроизводство.

Постановлением Харцызского городского

суда Донецкой области от 2.08.2006г. отменено постановление прокуратуры

г.Харцызска от 17.11.2005г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении

ОСОБА_2,  материалы возвращены для

проведения дополнительной проверки.

Однако,  изучив отказной материал №404 об отказе в возбуждении уголовного

дела по заявлению ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности

ОСОБА_2,  суд установил,  что дополнительная проверка не проведена,  требования постановления харцызского

городского суда Донецкой области от 2.08.2006г. не выполнены.

Так, 

мотивировочная часть постановления от 30.09.2006г. носит общий

характер,  следователем не приведены

мотивы,  которое опровергают доводы

заявителя о наличии в действиях следователя ОСОБА_2 признаков

преступления,  предусмотренных  ст.  364 УК Украины. В постановлении не дана

правовая оценка показаниям ОСОБА_3, ОСОБА_2 

ОСОБА_4,  ОСОБА_11,  ОСОБА_8, 

ОСОБА_9

,  ОСОБА_10 по факту получения

следователем ОСОБА_2 заказных писем под №№895-896. В ходе проверки заявления ОСОБА_1 не

выяснено какие документы находились в вышеуказанных письмах,  если это были ходатайства,  то о чем были данные ходатайства,  не выяснено когда и где были преданы

вышеуказанные письма следователю ОСОБА_2, 

почему они не были зарегистрированы им в журнале входящей корреспонденции

СО Харцызского ГО,  когда было приобщено

к материалам дела ходатайство ОСОБА_3 о назначении СМЭ и почему в материалах

дела отсутствует ходатайство о допросе врача ОСОБА_5а,  не выясненым остался тот факт,  что в своих объяснениях,  а также в судебном заседании следователь

ОСОБА_2 говорит,  что получал ходатайства

ОСОБА_3,  но во всех его объяснениях идет

речь только о ходатайстве о назначении СМЭ, 

а пояснения по ходатайству о допросе врача ОСОБА_5 отсутствует,  не выяснено, 

почему ОСОБА_3. в своих пояснениях указывает только об одном ходатайстве

- о назначении СМЭ.

Также в ходе проверки не было установлено умышленно ли было нарушено

следователем ОСОБА_2 требование уголовно-процессуального закона,  которое заключалось в умышленном уничтожении

ходатайства ОСОБА_3 Также при проведении проверки заявления ОСОБА_1 не

изучалось уголовное дело №49-22001 на

предмет того,  имеются ли в материалах

данного уголовного дела вышеуказанные ходатайства.

Учитывая изложенное,  суд считает, 

что для полного,  всестороннего и

объективного рассмотрения заявления ОСОБА_1 о привлечении к уголовной

ответственности следователя СО Харцызского ГО ОСОБА_2 постановление прокуратуры

гор. Харцызска от 30.09.2006г. необходимо отменить и " возвратить материалы для проведения

дополнительной проверки.

Руководствуясь 

ст.   ст.  236-1, 236-2 УПК

Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление помощника

прокурора гор. Харцызска Саенко Н.Н. от 30.09.2006г. об отказе в возбуждении

уголовного дела и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба

в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.