Ухвала

від 10.09.2012 по справі 2609/20873/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №6-964/12

(№2609/20873/12)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2012 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого суді Оксюти Т.Г.

при секретарі Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойка Л.Р. про примусове проникнення до житла ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойка Л.Р. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу №7/251, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (юридична адреса: АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОЖБК ТОВ «ТЕМП-2»(03186 м. Київ, вул. А.Антонова, 43, код ЄДРПОУ 22908852) 91827,00 грн. -боргу з орендної плати, 3752,87 грн. -3% річних, 955,80 грн. -державного мита та 236,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Державним виконавцем на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», 23.04.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з наданням боржнику терміну для самостійного виконання рішення до 29.04.2012 року.

23.04.2012 року державним виконавцем були направлені запити до АБ м. Києва, УДАІ м. Києва, ГУЗР ВО КМР (КМДА), БТІ м. Києва та ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, з метою з'ясування місця реєстрації боржника, його майнового стану та джерел доходів.

Боржник ОСОБА_3 викликався на прийом до державного виконавця на 16.05.2012 року.

03.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_3

Згідно відповіді ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 25.05.2012 року боржник на обліку не перебуває.

Боржник викликався на прийом до державного виконавця на 06.06.2012 року.

12.06.2012 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, проте перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що було складено акт державного виконавця.

16.07.2012 року на адресу відділу з банку повернулась постанова про арешт коштів боржника без виконання, на підставі того, що боржник в зазначеній установі банку не обслуговується.

25.07.2012 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, але перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця.

10.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Сума боргу боржником ОСОБА_3 не сплачена.

Вважає, що наявність у боржника ОСОБА_4 зобов'язань, покладених на нього наказом Господарського суду м. Києва, є підставою для примусового проникнення до житла боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. Головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №7/251, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (юридична адреса: АДРЕСА_1; фактична адреса: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОЖБК ТОВ «ТЕМП-2»(03186 м. Київ, вул. А.Антонова, 43, код ЄДРПОУ 22908852) 91827,00 грн. -боргу з орендної плати, 3752,87 грн. -3% річних, 955,80 грн. -державного мита та 236,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження»23.04.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та викликано боржника на прийом.

ОСОБА_3 тривалий час злісно ухиляється від виконання наказу Господарського суду м. Києва, на виклики державного виконавця не з'являється.

Неодноразові виходи державного виконавця, щодо виявлення майна та грошових коштів ОСОБА_3 за його місцем реєстрації: АДРЕСА_1, виявилися безрезультатними, оскільки двері квартири ніхто не відчинив, що підтверджується актами від 12.06.2012 року та 25.07.2012 року.

Суд враховує, що ст. 30 Конституції України закріпила принцип недоторканості житла, при якому не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантією реалізації цього принципу є встановлений ст. 376 ЦПК України процесуальний порядок вирішення питання про примусове проникнення до житла.

В той же час, судом при вирішенні даного питання враховується, що наказ, який є предметом виконання ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, було видано Господарським судом м. Києва 12.04.2012 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесена 23.04.2012 року.

Ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банківських та фінансових установах, своєчасно з'явитися за викликом державного виконавця, письмово повідомити державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Оцінюючи дані обставини в сукупності, суд вважає, що з метою захисту інтересів стягувача по виконавчому провадженню та своєчасного виконання судового наказу, підстави для задоволення подання є обґрунтованими, а тому суд приходить до висновку про надання дозволу на примусове проникнення до квартири в„–25 по вул. Іскрівській, 16 в м. Києві, в якій зареєстрований боржник ОСОБА_3

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 12, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Штойка Л.Р. про примусове проникнення до житла ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл Головному державному виконавцю ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві Штойці Л.Р. примусово проникнути до житла боржника ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 з метою опису, арешту та подальшої реалізації майна боржника в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню з примусового виконання наказу №7/251, виданого Господарським судом м. Києва 12.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя