Рішення

від 26.07.2007 по справі 2-221/2007

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

P

P. 43

Справа №2-221/07

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 липня 2007

року    Царичанський   районний  

суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -

судді - Гудим О.М.

при

секретарі - Чайковській В.В. розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні

в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за

позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості,  Царичанського районного центру зайнятості до

ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на професійну підготовку,  суд

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський

обласний центр зайнятості,  Царичанський

районний центр зайнятості звернулися із позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат

на професійну підготовку у сумі 1360 грн.14 коп.

В

обгрунтування заявлених вимог позивачі пояснили,  що 28 листопада 2005 року до Царичанського

районного центру зайнятості звернувся гр. ОСОБА_1 з питання працевлаштування.

05 грудня 2005 року наказом № НТ 051205 відповідачу був наданий статус

безробітного.

У

зв'язку з відсутністю належної роботи та особистою заявою гр. ОСОБА_1 між

Царичанським районним центром зайнятості та відповідачем,  з метою розширення сфери прикладання та

підвищення його конкурентоспроможності на ринку праці,  був укладений договір на професійне навчання

№ 042006011300019 від 13.01.2006 року на 4, 5 місячні курси за професією

„Маляр(з умінням виконувати роботи по євростандарту)".

Наказом

Царичанського районного центру зайнятості № 4 від 13.01.2006 року та наказом

Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 19-У від 12.01.2006 р.

відповідач був направлений на навчання на курси підготовки за професією

„Маляр(з умінням виконувати роботи по євростандарту)" з 12.01.2006 року по

30.05.21006 року.

ОСОБА_1

приступив до навчання 13.01.2006 року та відвідував заняття з порушеннями

(пропуск занять більше трьох годин протягом учбового  дня без поважних причин),  за що неодноразово скорочувалась виплата

матеріальної допомоги в період профнавчання на строк 30 календарних днів.

Наказом

Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 30.05.2006 року № 200-У гр.

ОСОБА_1 був відрахований з учбового закладу у зв'язку з неявкою на іспит.

На

професійне навчання ОСОБА_1 було витрачено 1360 грн.14 коп. коштів Фонду

загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Згідно

п. 3 ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне

страхування на випадок безробіття" у разі припинення професійної

підготовки,  перепідготовки або підвищення кваліфікації за

направленням державної служби зайнятості без поважних причин із застрахованих осіб

стягується сума витрат на професійну підготовку,  перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Листом

Царичанського районного центру зайнятості від 22.06.2006 року за вих. №

250,  відповідача було повідомлено про

відрахування з курсів та було запропоновано з'явитися в центр зайнятості для

вирішення питання щодо повернення коштів за навчання.

14 липня

2006 року ОСОБА_1 власноручно написав заяву про добровільну сплату коштів,  але на даний час кошти не повернуто.

Прохають

стягнути з ОСОБА_1 315 грн. 67 коп. витрат на професійну підготовку на користь

Царичанського районного центру зайнятості та 1044 грн. 47 коп. витрат на

професійну підготовку на користь Дніпропетровського обласного центру

зайнятості,  а всього 1360 грн. 14 коп.

У

судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав

повністю,  прохає стягнути також з

відповідача здійснені при подачі позовної заяви судові витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп..

Відповідач

ОСОБА_1 по даній справі повторно в судове засідання не з'явився,  причин своєї неявки суду не повідомив,  заяви про перенесення судового засідання по

поважній причині не направив. І взагалі відповідач не з'явився до суду на

виклик жодного разу,  хоча про день та

час слухання справи був належним чином повідомлений.

Так,  про проведення попереднього судового

засідання по даній справі 09.07.2007 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 було належним чином повідомлено,  про що свідчить розписка про отримання

повістки від 02.07.2007 року (а.с. 47). Про перенесення попереднього судового

засідання на 18 липня 2007 року о 09 год.

00 хв. ОСОБА_1 було повторно належним чином повідомлено,  про що свідчить розписка сестри відповідача

про отримання повістки від 09.07.2007 року (а.с. 49). Про проведення по даній

справі судового засідання 26 липня 2007 року о 09 год. 30 хв. відповідача

ОСОБА_1 було також належно сповіщено, 

про що свідчить його особистий підпис від 20.07.2007 року на

рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення(а.с.55).

Тому,  на думку суду відповідач не з'явився в судове

засідання без поважної на те причини.

Оскільки,  відповідач був належним чином повідомлений

про день та час судового засідання,  що

підтверджується зазначеними розписками про отримання судової повістки та рекомендованим

повідомленням про явку в попереднє та судове засідання на 09.07.2007 року,  18.07.2007 року,  26.07.2007 року з його особистим підписом про

отримання судових викликів,  суд вважає

за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення

(представник позивачів проти цього не заперечує).

Заслухавши пояснення представника позивачів,  вивчивши всі надані ним

документи та даючи їм оцінку у їх сукупності,  суд приходить до висновку що

позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.                     

Відповідно

до вимог ст. 10 ЦПК України,  цивільне

судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна

довести ті

обставини,  на які

вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно

ст. 11 УПК України,  суд розглядає

цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб в межах

заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Стаття

60 ЦПК України передбачає обов'язок кожної із сторін довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх

вимог і заперечень.

В

судовому засіданні встановлено,  що 28

листопада 2005 року до Царичанського районного центру зайнятості звернувся гр.

ОСОБА_1 з питання працевлаштування. 05 грудня 2005 року наказом № НТ 051205

відповідачу був наданий статус безробітного.

У

зв'язку з відсутністю належної роботи та особистою заявою гр. ОСОБА_1 від

10.01.2006 року між Царичанським районним центром зайнятості та

відповідачем,  з метою розширення сфери

прикладання та підвищення його конкурентоспроможності на ринку праці,  був укладений договір на професійне навчання

№ 042006011300019 від 13.01.2006 року на 4, 5 місячні курси за професією

„маляр"(з умінням виконувати роботи по євростандарту).

Наказом

Царичанського районного центру зайнятості № 4 від 13.01.2006 року та наказом

Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 19-У від 12.01.2006 р.

відповідач був направлений на навчання на курси підготовки за професією

„Маляр(з умінням виконувати роботи по євростандарту)" з 12.01.2006 року по

30.05.21006 року.

ОСОБА_1

приступив до навчання 13.01.2006 року та відвідував заняття з порушеннями

(пропуск занять більше трьох годин протягом учбового дня без поважних

причин),  за що неодноразово

скорочувалась виплата матеріальної допомоги в період профнавчання на строк 30

календарних дні.

Наказом

Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 30.05.2006 року № 200-У гр.

ОСОБА_1 був відрахований з учбового закладу у зв'язку з неявкою на іспит.

На

професійне навчання ОСОБА_1 було витрачено 1360 грн.14 коп. коштів Фонду

загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

 Згідно п. 3 ст. 36 Закону України „Про

загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"

у разі припинення професійної підготовки, 

перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної

служби зайнятості без поважних причин із застрахованих осіб стягується сума

витрат на професійну підготовку, 

перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Листом Царичанського

районного центру зайнятості від 22.06.2006 року за вих. № 250,  відповідача було повідомлено про відрахування

з курсів та було запропоновано з'явитися в центр зайнятості для вирішення

питання щодо повернення коштів за навчання. В витрати на професійне навчання

гр. ОСОБА_1 увійшло:

-    вартість проживання у гуртожитку

в період проходження навчання у сумі 130

грн.20 коп. (лист відділу організації  

профнавчання № 05/12-45 від 23.06.2006

року);

-    вартість навчання,  згідно остаточного кошторису у сумі 914 грн.

27 коп. (лист

директора Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 05/12-44 від

23.06.2006

року);

-    розмір матеріальної допомоги у

період професійного навчання у сумі 315 грн. 67

коп. (довідка Царичанського районного центру зайнятості № 0420061008 від

11.12.2006 року).

14 липня

2006 року ОСОБА_1 власноручно написав заяву про добровільну сплату коштів,  але на даний час кошти не повернуто.

Прохають

стягнути з ОСОБА_1 на користь Царичанського районного центру зайнятості 315

грн. 67 коп. витрат на професійну підготовку та 30 грн. 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та стягнути на користь

Дніпропетровського обласного центру зайнятості 1044 грн. 47 коп. витрат на

професійну підготовку ,  а отже стягнути

всього 1390 грн. 14 коп.

Відповідно

до ст. 88 ЦПК України судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

На

підставі викладеного,  керуючись ст. ст.

208,  209,  213-215, 

218,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути

з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

-    на користь Царичанського

районного центру зайнятості (код ЄДРПОУ 23066556,

МФО 805012,  р/р 37177002817100 Банк ГУДКУ в

Дніпропетровській області смт.

Царичанка) суму витрат на професійну підготовку у розмірі 315 грн. 67 коп.

та

суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі

30

грн. 00 коп.,  а всього 345 (триста

сорок п'ять) грн. 67 коп.;

- на

користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості (код ЄДРПОУ

03490909,  МФО 805012,  р/р

37173003000617 Банк ГУДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) суму

витрат на професійну підготовку у розмірі 1044 (одна тисяча сорок чотири) грн.

47 коп.

Стягнути на

користь держави 51 грн. 00 коп. судового збору.

Копію,  заочного рішення направити рекомендованим

листом із повідомленням відповідачу ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня його

проголошення.

Заочне

рішення може бути переглянуте судом,  що

його ухвалив,  за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом

десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення

може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через

районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з

дня проголошення рішення з подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.