Ухвала

від 24.07.2012 по справі 0670/2165/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

0670/2165/12 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа №  0670/2165/12                                                                                                                         категорія  8.2 24 липня 2012 року                                                                         м. Житомир Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді   Чернової Г.В. , при секретарі -  Проценко Л.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом  приватного підприємства "Переробний цех Врублівка-2"    до   Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової  служби про  скасування наказу №27 від 20.03.2012р.,- встановив: Приватне підприємство "Переробний цех Врублівка-2" звернулось до суду з позовом, у якому просить скасувати наказ Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової  служби №27 від 20.03.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Переробний цех Врублівка-2"  з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідача відсутнє право на проведення позапланової перевірки на підставі п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Надіслав заяву, в якій зазначив, що підтримує направлені заперечення на позовні вимоги, крім цього повідомив, що на даний час відсутній предмет спору, оскільки перевірка фактично проведена, також просить справу розглянути  без його участі, долучивши при цьому копію витягу з Акту перевірки №134/231/36311283 від 30.03.2012 року, проведеної на підставі  оскаржуваного наказу. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження даної справи підлягає закриттю з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.03.2012 року Баранівською міжрайонною державною податковою інспекцією винесено наказ від 20.03.2012 року №27 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Переробний цех Врублівка-2"  з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, копію якого отримана позивачем 29.03.2012 року. В  даному Наказі також зазначено про проведення  документальної позапланової перевірки приватного підприємства "Переробний цех Врублівка-2"   з 21.03.2012 року, в той час як позивач отримав  копію наказу лише 29.03.2012 року. Крім того, листом № 1531/22 від 20.03.2012 року, Баранівська МДПІ  повідомила, що відповідно до Наказу № 27 від 20.03.2012 року буде проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "ПЦ Врублівка-2", терміном на 5 робочих днів. Встановлено, що Наказом від 20.03.2012 року №31 виправлено описку в наказі №27 та зазначено, що буде проводитись позапланова документальна невиїзна перевірка. На підставі направлень від 20.03.2012 року №33 і №34 Баранівська МДПІ у відповідності до наказу №27 від 20.03.2012 року проведена позапланова невиїзна документальна перевірка приватного підприємства "Переробний цех Врублівка-2 "  (код за ЄДРПОУ 36311283) з окремих  питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 08.04.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складений акт №134/231/36311283 від 30.03.2012 року. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось представником податкового органу, що оскажуваний наказ №27 від 20.03.2012 року був направлений позивачу лише 22.03.2012 року. Вказаний рекомендований лист з наказом про проведення перевірки приватного підприємства "Переробний цех Врублівка-2" був вручений позивачу 29.03.2012 року, про що свідчить відповідь на запит ВПЗ Врублівка від 19.06.2012 року. Згідно пп.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Враховуюючи, що копію наказу про проведення перевірки №27 від 20.03.2012 року позивач отримав лише 29.03.2012 року, то податковий орган не мав правових підстав розпочинати перевірку приватного підприємства. Однак, так як перевірка на підставі оскаржуваного наказу вже проведена Баранівською МДПІ, тобто наказ про проведення документальної позапланової перевірки №27 від 20.03.2012 року реалізований у встановленому порядку, вимога про його скасування є безпредметною (відсутній публічно-правовий спір), і тому не підлягає розгляду судом. Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Керуючись  ст.ст.157, 160, 165  Кодексу  адміністративного судочинства України, - ухвалив: Провадження в справі за позовом приватного підприємства "Переробний цех Врублівка-2" до Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової  служби  про скасування наказу №27 від 20.03.2012 року закрити.   Апеляційна скарга на ухвалу суду  подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Головуючий суддя:                                                                                                Г.В. Чернова