Постанова

від 04.09.2012 по справі 7802/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 р. № 2-а- 7802/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача Кравченко С.В. (довіреність від 27.06.2012 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТФРАНС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, треті особи: Західна міжрайонна державна податкова інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТФРАНС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, треті особи: Західна міжрайонна державна податкова інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005642305 від 25.06.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що маючи від постачальників належним чином оформлені податкові накладні, правомірно відніс до складу податкового кредиту за грудень 2011 року суму ПДВ за ними, а висновки відповідача, викладені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ТОВ "СВІТФРАНС" було порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року в результаті чого завищено податковий кредит грудень 2011 року на суму 2767,17 грн.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТФРАНС" пройшло державну реєстрацію та зареєстроване ВК Харківської міської ради 10.08.2010 року. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 11.08.2010 за № 48380. Товариство зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва № 100299181 серії НБ № 450937 від 26.08.2010.

05.06.2012 року фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "СВІТФРАНС" (код ЄДРПОУ 37191027) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" (код ЄДРПОУ 37092055) за період грудень 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатом перевірки було складено Акт "Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СВІТФРАНС" (код ЄДРПОУ 37191027) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" (код ЄДРПОУ 37092055) за період грудень 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку" № 1906/2201/37191027 від 05.06.2012 року (надалі - Акт перевірки).

Відповідно висновків Акту перевірки ТОВ "СВІТФРАНС" (код ЄДРПОУ 37191027) порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року в результаті чого завищено податковий кредит за грудень 2011 року на суму 2767,17 грн.

На підставі висновків Акта перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесене податкове повідомлення - рішення № 0005642305 від 25.06.2012 року, яким ТОВ "СВІТФРАНС" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 4151,00 грн., в тому числі за основним платежем 2767,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 1384,00 грн.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за результатами аналізу правовідносин позивача з ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" за період грудень 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку.

Так, між ТОВ "СВІТФРАНС" та ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" було укладено договір № 37 від 01.12.2011 року, згідно якого ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" (продавець) зобов'язується передати у власність - меблі (у подальшому "товар"), а ТОВ "СВІТФРАНС" (покупець) зобов'язується прийняти та своєчасно сплачувати за ці товари на умовах даного договору. Кількість, найменування, вартість та інші індивідуальні власності Товару, відображаються у специфікаціях. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця в момент фактичної передачі Товару Продавцем Покупцю, про що свідчить підпис в товарній накладній. Вартість Товару установлюється сторонами у гривні та включає в себе вартість Товару, тари, упаковки та ПДВ; термін дії угоди з 01.12.2011р. по 31.12.2011р.

По зазначеному договору ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" поставило, а ТОВ "СВІТФРАНС" прийняло товар:

- видаткова накладна № 12/2 від 16.12.2011 р. світильник настінно-потолочний W - 491/2 в кількості 6 на загальну суму 16602,98 грн., в тому числі ПДВ 2767,16 грн.;

На поставлений товар ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" видало ТОВ "СВІТФРАНС" податкову накладну № 352 від 16.12.2011р. на суму 16603,00 грн. в тому числі ПДВ 2767,17 грн.;

За поставлений товар ТОВ "СВІТФРАНС" перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" 16603,00 грн., в тому числі ПДВ 2767,17 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та виписками банків (платіжне доручення № 437 від 21.12.2011року на суму 8000,00 грн. та платіжне доручення № 440 від 27.12.2011 року на суму 8603,00 грн). Платежі здійснювались в безготівковій формі, заборгованості за поставлений товар немає.

Товар транспортувався ТОВ Мета - Логістік" згідно ТТН № 111218 від 16.12.2011 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договорів постачання та надання послуг, укладених з ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ".

Суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні отриманих товарів, на підставі виданих ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" податкових накладних, були включені позивачем до складу податкового кредиту в податковій декларації за грудень 2011 року.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (надалі - Кодексу) підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За змістом пункту 198.3 статті 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, виконав вимоги, передбачені пунктом 198.3 статті 198 Кодексу, сплативши податок на додану вартість в ціні отриманих товарів від ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ", який в свою чергу, виконав вимоги п. 201.1 ст. 201 Кодексу - видав ТОВ "СВІТФРАНС" належним чином оформлену податкову накладну на сплачені ним суми податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбудеться раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів /послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих товарів з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за грудень 2011 року суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманих товарів від ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ".

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача про недійсність правочинів укладених ТОВ "СВІТФРАНС" з ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" з наступних підстав.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаться загальними правилами.

Відповідачем не надано відповідних доказів недійсності правочинів укладених ТОВ "ПРОМТЕХНООПТ" з ТОВ "СВІТФРАНС".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТФРАНС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, треті особи: Західна міжрайонна державна податкова інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0005642305 від 25.06.2012 року - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТФРАНС" (код ЄДРПОУ 37191027) судові витрати у розмірі 110 (сто десять грн.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 07.09.2012 року.