Рішення

від 05.09.2012 по справі 15/5005/5815/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.12р. Справа № 15/5005/5815/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод металевих конструкцій", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "УСК Енергія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 59 873,18 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Хом`як О.П., представник, довіреність б/н від 22.08.2011р.;

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод металевих конструкцій", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до приватного підприємства "УСК Енергія", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 53 208,14грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 119/ДЗМК від 01.08.2011року та Специфікації № 1 до нього.

Додатково, на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору, а саме за порушення строків оплати, за період з 08.08.2011року по 07.07.2012року, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 974,14грн. - пені та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, за цей же період, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні витрати у сумі 807,73грн. та 3% річних у сумі 1 883,59грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.08.2011року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 119/ДЗМК, відповідно до п.1.1 умов якого позивач взяв на себе зобов'язання виготовити для відповідача з давальницького металевого прокату та передати у власність відповідача 200 тонн металевих конструкцій, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти металеві конструкції і своєчасно їх оплатити у повному обсязі.

Виконуючи умови вищеназваного договору позивач виготовив, відповідно до Специфікації №1 до даного договору, та передав відповідачеві металеві конструкції обсягом 165 216кг., загальною вартістю 495 64,00грн., що підтверджується актами приймання - передачі готової продукції, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, а саме:

- актом приймання-передачі №1 від 22 вересня 2011року (продукція обсягом 16 959кг. на суму 50 877,00грн.);

- актом приймання-передачі №2 від 28 вересня 2011року (продукція обсягом 17 808кг. на суму 53 424,00грн.);

- актом приймання-передачі №3 від 30 вересня 2011року (продукція обсягом 14 344кг. на суму 43 032,00грн.);

- актом приймання-передачі №4 від 18 жовтня 2011року (продукція обсягом 17 455кг. на суму 52 365,00грн.);

- актом приймання-передачі №5 від 26 жовтня 2011року (продукція обсягом 17 370кг. на суму 52 110,00грн.);

- актом приймання-передачі №6 від 02 листопада 2011року (продукція обсягом 16 284кг. на суму 48 852,00грн.);

- актом приймання-передачі №7 від 10 листопада 2011року (продукція обсягом 17 612кг. на суму 52 836,00грн.);

- актом приймання-передачі №8 від 25 листопада 2011року (продукція обсягом 18 702кг. на суму 56 106,00грн.);

- актом приймання-передачі №9 від 30 листопада 2011 року (продукція обсягом 19 442кг. на суму 58 326,00 грн.);

- актом приймання-передачі №10 від 02 квітня 2012 року (продукція обсягом 9 240кг. на суму 27 720,00грн.).

Пунктом 4.1.1 умов вищеназваного договору сторони визначили порядок оплати, а саме протягом 5 (п'яти) банківських днів від дати укладення цього договору відповідач перераховує позивачеві авансовий платіж у розмірі 30% від загальної вартості робіт по виготовленню металоконструкцій, а залишок вартості, а саме 70% вартості кожної партії товару, п.4.1.2 даного договору, щодо якої було підписано Акт приймання-передачі товару, відповідач сплачує протягом 2 (двох) робочих днів від дати підписання акту приймання-передачі товару.

Приймаючи до уваги, що в період з 26 серпня 2011року по 06 квітня 2012року, відповідно до банківських виписок, відповідач за умовами вищеназваного договору частково сплатив на поточний рахунок позивача грошові кошти в розмірі 442 439,86грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами договору, станом на 07 липня 2012 року, виникла заборгованість у сумі 53 208,14грн. , яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було тричі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 10.07.201року, від 25.07.2012року, від 21.08.2012року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач тричі 16.07.2012року, 03.08.2012року та 07.08.2012року власноручно отримавши ухвали суду без поважних причин не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

24.07.2012року у зв'язку з хворою судді Петренко Н.Е. справу до слухання по суті спору передано судді Коваленко О.О., який ухвалою суду від 25.04.2012року прийняв її до свого провадження і призначив до слухання на 21.08.2012року.

21.08.2012року на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено до 04.09.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

04.09.2012року в судовому засіданні за участю повноважного представника позивача та без участі повноважного представника відповідача справа була розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 119/ДЗМК, відповідно до п.1.1 умов якого позивач взяв на себе зобов'язання виготовити для відповідача з давальницького металевого прокату та передати у власність відповідача 200 тонн металевих конструкцій, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти металеві конструкції і своєчасно їх оплатити у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем та по суті не оспорюється відповідачем.

Виконуючи умови вищеназваного договору позивач виготовив, відповідно до Специфікації №1 до даного договору та передав відповідачеві металеві конструкції обсягом 165 216кг., загальною вартістю 495 64,00грн., що підтверджується актами приймання - передачі готової продукції, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, а саме:

- актом приймання-передачі №1 від 22 вересня 2011року (продукція обсягом 16 959кг. на суму 50 877,00грн.);

- актом приймання-передачі №2 від 28 вересня 2011року (продукція обсягом 17 808кг. на суму 53 424,00грн.);

- актом приймання-передачі №3 від 30 вересня 2011року (продукція обсягом 14 344кг. на суму 43 032,00грн.);

- актом приймання-передачі №4 від 18 жовтня 2011року (продукція обсягом 17 455кг. на суму 52 365,00грн.);

- актом приймання-передачі №5 від 26 жовтня 2011року (продукція обсягом 17 370кг. на суму 52 110,00грн.);

- актом приймання-передачі №6 від 02 листопада 2011року (продукція обсягом 16 284кг. на суму 48 852,00грн.);

- актом приймання-передачі №7 від 10 листопада 2011року (продукція обсягом 17 612кг. на суму 52 836,00грн.);

- актом приймання-передачі №8 від 25 листопада 2011року (продукція обсягом 18 702кг. на суму 56 106,00грн.);

- актом приймання-передачі №9 від 30 листопада 2011року (продукція обсягом 19 442кг. на суму 58 326,00грн.);

- актом приймання-передачі №10 від 02 квітня 2012року (продукція обсягом 9 240кг. на суму 27 720,00грн.).

Пунктом 4.1.1 умов вищеназваного договору сторони визначили порядок оплати, а саме протягом 5 (п'яти) банківських днів від дати укладення цього договору відповідач перераховує позивачеві авансовий платіж у розмірі 30% від загальної вартості робіт по виготовленню металоконструкцій, а залишок вартості, а саме 70% вартості кожної партії товару, п.4.1.2 даного договору, щодо якої було підписано Акт приймання-передачі товару, відповідач сплачує протягом 2 (двох) робочих днів від дати підписання акту приймання-передачі товару.

Приймаючи до уваги, що в період з 26 серпня 2011року по 06 квітня 2012року, відповідно до банківських виписок, відповідач за умовами вищеназваного договору частково сплатив на поточний рахунок позивача грошові кошти в розмірі 442 439,86грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами договору, станом на 07 липня 2012року, виникла заборгованість у сумі 53 208,14грн. , яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 119/ДЗМК від 01.08.2011року та Специфікації № 1 до нього.

Додатково, на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору, а саме за порушення строків оплати, за період з 08.08.2011року по 07.07.2012року, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 974,14грн. пені та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, за цей же період, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати у сумі 807,73грн. та 3% річних у сумі 1 883,59грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, у зв'язку з чим позивач повинен був нарахувати пеню від суми боргу за останні шість місяців перед зверненням до суду з позовною заявою.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.2 ст.849 Цивільного кодексу України зазначено, що якщо підрядник своєчасно не почав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 53 208,14грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 119/ДЗМК від 01.08.2011року та Специфікації № 1 до нього повністю підтверджується:

- умовами договору підряду № 119/ДЗМК від 01.08.2011року та Специфікації № 1 до нього, укладених між позивачем та відповідачем;

- Актами приймання-передач №№1-10 на загальну суму 495 648,00грн., підписаних та скріплених печатками сторін, які відповідач, згідно п.4.1.2, зобов'язався перерахувати позивачеві на протязі двох днів, але в порушення умов договору оплатив частково, у сумі 442 439,86грн. , у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 53 208,14грн.

Оскільки факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 53 208,14грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду № 119/ДЗМК від 01.08.2011року та Специфікації № 1 до нього повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду, не протирічить чинному законодавству України та не спростовано відповідачем, то позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 53 208,14грн. , слід визнати такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору, а саме за порушення строків оплати, за період з 08.08.2011року по 07.07.2012року 3 974,14грн. - пені, з урахуванням того, що позивач не дотримався обмежень встановлених ст.232 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити частково у сумі 2 939,53грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, за цей же період, інфляційні втрати у сумі 807,73грн. та 3% річних у сумі 1 883,59грн. , слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 609,50грн. судового збору з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,692,837,846,849 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "УСК Енергія" (юридична адреса: 49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 34/3; адреса для листування: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 30/12; код ЄДРПОУ 34885610; п/р 26010989553800 в АКІБ "УкрСиббанк", м. Дніпропетровськ, МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод металевих конструкцій" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, б.21, к. 205; код ЄДРПОУ 32859930; п/р 26008010877100 в ПАТ "АБ"Радабанк" м. Дніпропетровськ, МФО 306500) 53 208,14грн. (п'ятдесят три тисячі двісті вісім грн. 14 коп.) - основна заборгованість; 2 939,53грн. (дві тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять грн. 53 коп.) - пеня; 807,73грн. (вісімсот сім грн. 73 коп.) - інфляційні втрати; 1 883,59грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят три грн. 59 коп.) - 3% річних; 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 10.09.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко