Рішення

від 06.09.2012 по справі 5009/2579/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 8/66/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.12 Справа № 5009/2579/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Плюс»(65026, м. Одеса, вул.. Приморська, 27)

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 140500 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 4371 грн. 06 коп. річних процентів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача -Каштальян Л.М., дов. від 26.06.2012 р.

Відповідача -не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 140500 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 4371 грн. 06 коп. річних процентів.

Розгляд справи, призначений на 01.08.2012 р., відкладався до 30.08.2012 р., 06.09.2012 р. в зв'язку з неявкою відповідача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 06.09.2012 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що за попередньою домовленістю на підставі наданих відповідачем рахунків перерахував останньому 386000 грн. за товар, який відповідач повинен був передати позивачу. Відповідач після отримання попередньої оплати зобов'язання щодо поставки продукції виконав частково на суму 115500 грн., грошові кошти в розмірі 130000 грн. повернув позивачу. Позивач неодноразово звертався з листами до відповідача з вимогою повернути здійснену передплату у сумі 140500 грн. Листом від 22.09.2011 р. відповідач гарантував повернути відповідачу грошові кошти, отримані ним в якості передплати. Внаслідок того, що відповідач не повернув грошові кошти в розмірі 140500 грн. позивач з посиланням на ст.ст. 1212, 1214 ЦК України просить стягнути з СПД-ФО ОСОБА_2 140500 грн. безпідставно набутих грошових коштів. Крім того, у відповідності до ст.. 536, 625 ЦК України до стягнення заявлено 4371 грн. 06 коп. річних процентів, нарахованих за період з 14.06.2011 р. по 26.06.20112 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, в судове засідання представник жодного разу не з'явився Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. В судове засідання 01.08.2012 р. відповідач не з'явився, клопотав про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибути за станом здоров'я. За клопотанням відповідача розгляд справи відкладався до 30.08.2012 р. В судове засідання 30.08.2012 р. відповідач також не прибув, клопотав про відкладення розгляду справи з тих же підстав. Після відкладення розгляду справи в судове засідання, призначене на 06.09.2012 р., відповідача не прибув, про причини неявки суд не сповістив. Суд зазначає, що, по-перше, з урахуванням конкретних обставин справи поважними вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від відповідача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. У відповідному випадку відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника згідно статтею 28 ГПК України. По-друге, відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідач мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень за їх наявності. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 -69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 06.09.2012 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню внаслідок наступного:

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з правочинів, якими в силу ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Як свідчать вивчені матеріали, товариством «Пальміра Плюс»на підставі рахунків № 12 від 02.08.2010 р. на суму 172000 грн., № 1 від 09.08.2010 р. на суму 46000 грн., № 1 від 13.10.2010 р. на суму 168000 грн., пред'явлених Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2, здійснено попередню оплату на загальну суму 386000 грн. за сільгосппродукцію, що підтверджується платіжними дорученнями № 34 від 03.08.2010 р.. № 62 від 09.08.2010 р., № 229 від 13.01.2010 р. Як вбачається з листування сторін, після отримання попередньої оплати відповідачем здійснено поставку товару на суму 115500 грн. Грошові кошти в розмірі 130000 грн. відповідач повернув та листом від 22.09.2011 р. повідомив, що в зв'язку фінансовими труднощами не має можливості своєчасно виконати зобов'язання по договору або повернути грошові кошти, які отримані ним в якості передплати за товар, гарантував повернення грошових коштів в розмірі 140500 грн. на розрахунковий рахунок позивача з розстрочкою платежу. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути грошові кошти, отримані ним в якості попередньої оплати. З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач повідомив про неможливість поставки товару, а позивач в свою чергу також не наполягає на поставці на його адресу товару, зобов'язання сторін щодо поставки товару припинилися за домовленістю сторін.

Враховуючи те, що договірні відносини сторін припинилися, тому до даних спірних відносин слід застосовувати приписи ст. 1212 ЦК України, за якими особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Оскільки договірні відносини сторін припинилися, відповідач зобов'язаний в порядку ч. 1ст. 1212 ЦК України повернути позивачу грошові кошти як такі, що набуті без достатньої правової підстави, внаслідок того, що підстава, на якій вони були набуті згодом відпала. З огляду на дані норми законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 140500 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Відповідно до п. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Згідно з п. 2 ст. 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідач не повернув позивачу грошові кошти, перераховані останнім на розрахунковий рахунок відповідача, у строк, визначений позивачем, а отже мало місце прострочення виконання грошового зобов'язання, суд вважає вимоги про стягнення 4371 грн. 06 коп. річних процентів, нарахованих за період з 14.06.2011 р. до 26.06.2012 р., обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Підлягає поверненню із Державного бюджету України позивачу судовий збір в розмірі 234 грн. 20 коп. внаслідок сплати судового збору в розмірі більшому, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», про що судом винесено відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, ст. ст. 11, 202, 205, 509, 536, 625, 1212, 1214 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Плюс»(65026, м. Одеса, вул.. Приморська, 27, ЄДРПОУ 32078434) 140500 (сто сорок тисяч п'ятсот) грн. безпідставно набутих грошових коштів, 4371 (чотири тисячі триста сімдесят одна) грн. 06 коп. річних процентів, 2897 (дві тисячі вісімсот дев'яносто сім) грн.. 42 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 11 вересня 2012 року.

Суддя І.А. Попова