Рішення

від 06.09.2012 по справі 9/5005/5888/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.12р. Справа № 9/5005/5888/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європак", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Веста Дніпро", м.Дніпропетровськ

про стягнення 161 935,79 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Цьока М.Ю.

Представники:

Від позивача - Мурдій О.В.- представник, довіреність № 1/12 від 10.01.12 р.

Від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Європак" звернулось у липні 2012 року із позовом до ПАТ „Веста Дніпро", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь вартість поставленого товару у розмірі 148953,47 грн., суму 10103,12 грн. пені за прострочення сплати суму 1997,09 грн. річних та суму 882,11 грн. інфляційних за прострочення сплати, а також відшкодувати судові витрати у цій справі у сумі 323,72 грн. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором № 85 ВД-06 від 02.03.2006р. Просить

ПАТ "Веста Дніпро" належним чином було повідомлено судом про час і місце розгляду справи, проте не направило свого представника у судові засідання.

У відзиві на позов (надійшов до суду 03.09.2012р.) відповідач визнає заборгованість перед позивачем у сумі 138953,50 грн. основного боргу, посилаючись на його часткове погашення 08.08.2012р. у розмірі 5,00 грн., 14.08.2012р. у розмірі 2500,00 грн., 28.08.2012р. у розмірі 2500,00 грн.

Заявою від 06.09.2012р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України зменшив позовні вимоги у зв'язку з невірним визначенням розміру штрафних санкцій. Так, згідно уточненого розрахунку Позивача, з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 9044,31 грн. за період з 20.01.2012р. по 03.07.2012р., річні за прострочення сплати за поставлений товар у розмірі 1792,17 грн. за період з 20.01.2012р. по 03.07.2012р. та інфляційні у сумі 516,30 грн. за період з лютого по березень 2012 року. Також позивач просить повернути надмірно сплачений судовий збір у сумі 32,59 грн. В частині стягнення суми 12500,00 грн. позивач просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні 06.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд-

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Європак" (Позивач, постачальник) та Українсько-угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями „Веста -Дніпро", правонаступниким якого на теперішній час є Публічне акціонерне товариство „Веста-Дніпро" (Відповідач, покупець), укладений договір поставки № 85 ВД-06 від 02.03.2006р., за умовами якого Позивач зобов'язався поставити та передати у власність Відповідача товар - стретч-плівку, за номенклатурою, кількістю та цінам, вказаних в видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними №201207 від 20.12.2011 року на суму 52074,94 грн. (товар -стрічка скотч 75*66 проз НМ Saba в кількості 96 шт.; стретч плівка МS 23 в кількості 1483,28 кг.; стрічка п/п 16*08*1500 в кількості 120 км.), № 291203 від 29.12.2011р. (товар -стретч плівка МS 23 в кількості 1503,4 кг.; стрічка п/п 16*08*1500 в кількості 120 км.) на суму 51611,92 грн., № 170202 від 20.02.2012 р. на суму 52572,54грн. (товар -стрічка п/п 16*08*1500 в кількості 120 км.; стретч плівка МS 23 в кількості 1516,96 кг; стрічка скотч 75*66 проз. НМ Saba в кількості 72 шт.), а також виданими Відповідачем на отримання товару довіреностями № 940 від 20.12.2011р., № 992 від 29.12.2011р., №138 від 17.02.2012р. відповідно (копії документів знаходяться в матеріалах судової справи).

За умовами розділу 4.2 договору № 85 ВД-06 від 02.03.2006р. в редакції Додаткової угоди до нього за № 4 від 01.06.2010р., покупець зобов'язаний провести розрахунок за товар в безготівковій формі згідно виставленого рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 100 % оплати на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 30 календарних днів з дня поставки.

Відповідач неналежним чином виконував договірні зобов'язання з оплати поставленого товару. Так, у акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2012р по 05.06.2012р. Відповідач визнав наявність заборгованості на користь Позивача у розмірі 151953,47 грн.

За даними Позивача, станом на 03.07.2012р. у Відповідача утворилась заборгованість у розмірі 148953,47 грн.

Згідно п. 8.2 договору № 85 ВД-06 від 02.03.2006р., за порушення строків оплати у покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожний день прострочення.

У зв'язку з простроченням Відповідачем оплати за поставлений товар Позивачем нараховано пеню у розмірі 10103,12 грн. за період прострочення з 04.01.2012р. по 03.07.2012р., а на підставі приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Позивач нарахував Відповідачу додатково до основного боргу суму 882,11 грн. збитків від інфляції за період з січня по березень 2012 року включно та 1997,09 грн. три проценти річних за період з 04.01.2012р. по 03.07.2012р. (станом на 03.07.2012р.).

Після пред'явлення Позивачем позову до суду Відповідач здійснив часткове погашення заборгованості за договором № 85 ВД-06 від 02.03.2006р. на загальну суму 12500,00 грн., внаслідок чого його заборгованість зменшилась до суми 136453,47 грн. основного боргу, що підтверджується банківськими виписками та заявою Позивача від 06.09.2012р. про припинення провадження у справі в цій частині.

Суд приймає до розгляду заяву Позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 9044,31 грн. за період прострочення з 20.01.2012р. по 03.07.2012р., три проценти річних у розмірі 1792,17 грн. за період з 20.01.2012р. по 03.07.2012р. та збитки від інфляції у сумі 516,30 грн. за період з лютого по березень 2012 року включно.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом приписів ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.ч. 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

З урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що на час розгляду справи судом Відповідачем у добровільному порядку частково погашено основний борг на суму 12500,00 грн., зобов'язання Відповідача перед Позивачем в цій частині - є припиненими в силу ст. 202 Господарського кодексу України, а тому провадження у даній справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю між сторонами предмета спору, згідно ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суд доходить висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Позивача до Відповідача про стягнення суми 136453,47 грн. основного боргу, які підлягають задоволенню.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Так, згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з виконаним Позивачем перерахунком пені у сумі 9044,31 грн. за період прострочення з 20.01.2012р. по 03.07.2012р., трьох процентів річних у розмірі 1792,17 грн. за період з 20.01.2012р. по 03.07.2012р. та збитків від інфляції у сумі 516,30 грн. за період з лютого по березень 2012 року включно, у зв'язку з чим ці позовні вимоги Позивача до відповідача в редакції заяви від 06.09.2012р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі повністю покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Надмірно сплачений Позивачем судовий збір підлягає поверненню, згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", шляхом прийняття відповідної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 4, 22, 32, 36, 43-44, 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Веста Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Європак" суму 136453 грн. 47 коп. основного боргу, 9044 грн. 31 коп. пені, 516 грн. 30 коп. збитків від інфляції, 1792 грн. 17 коп. три проценти річних, 3206 грн. 13 коп. судового збору.

В решті позовних вимог на суму 12500,00 грн. провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.М. Подобєд Повне рішення складено - 11.09.2012р.