Ухвала

від 11.09.2012 по справі 3/284-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.09.12р. Справа № 3/284-07

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Терещенко", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 509 грн. 86 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

боржника - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, звертаючись до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, просив стягнути з Відповідача борг за теплову енергію у розмірі 1 447,76 грн., збитки від інфляції -44,51 грн., 3% річних -17,59 грн., а всього -1 509,86 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.07р. позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Терещенко" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 1 447 грн. 76 коп. -боргу, 44 грн. 51 коп. - збитків від інфляції, 17 грн. 59 коп. - 3% річних, 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 04.03.08р. видано наказ.

24.07.12р. Стязувач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання № 568/07 від 18.07.2012р.

Вказана заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 11.09.12р.

У судове засідання представники сторін явку повноважних представників не забезпечили, про час і місце засідання суду сповіщені належно.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Так, вказана заява Стягувача мотивована тим, що виконавчий документ було направлено для виконання до Довгинцівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, але, у зв'язку з тривалим невиконанням рішення суду, направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця. Після отримання відповіді на скаргу, стало відомо, що виконавчий документ 07.04.10р. повернуто Стягувачу на підставі п. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", простою кореспонденцією, з відміткою, що виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання в строк до 07.04.13р. При перевірці вхідної кореспонденції Стягувача за період з 07.04.2010р. по 04.07.2012р. встановлено, що наказ на підприємство не надходив.

Згідно зі ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До вказаної заяви Стягувача додані довідки про втрату наказу та докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням повернення наказу ДВС 07.04.10р., строк, для його пред'явлення до виконання не пропущено, таким чином суд вважає, що заява Стягувача підлягає задоволенню в частині видачі дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.08р. у справі № 3/284-07.

Керуючись ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" № 568/07 від 18.07.2012р. про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити частково.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.08р. у справі № 3/284-07.

У решті заяву - відхилити.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя С.Г. Юзіков