Рішення

від 11.09.2012 по справі 5010/757/2012-17/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 р. Справа № 5010/757/2012-17/68

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Семчук Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Івано-Франківськпромсервіс", вул. Південний Бульвар, 28/3, м. Івано-Франківськ, 76010;

до відповідача: Приватного підприємства "Зорос", вул. Незалежності 35/3, м. Івано-Франківськ, 76018,

про стягнення 70060 грн. 52 коп.

від позивача: Капітанчук В.С. - директор (паспорт серії СЕ №465214), Давидів В.М. - представник (паспорт серії СС №454150, довіреність №б/н від 06.08.2012);

від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ: Приватним підприємством "Івано-Франківськпромсервіс" подано позов до Приватного підприємства "Зорос" про стягнення 70060 грн. 52 коп.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, просять позов задовольнити.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, направив суду клопотання (вх. №5862/12-свх від 11.09.12) про відкладення розгляду справи. Однак, обґрунтованих доводів та доказів на їх підтвердження щодо неможливості явки представника в судове засідання не надав.

Враховуючи ту обставину, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, останнього не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів відповідача. У разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді. Незважаючи на вказане відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано.

Разом з тим, у відповідності із ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на необґрунтованість поданого представником відповідача клопотання та з урахуванням закінчення строку вирішення спору, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Таким чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, без участі відповідача, якого належно повідомлено про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача, господарський суд встановив наступне.

09.11.11 між Приватним підприємством "Івано-Франківськпромсервіс" та Приватним підприємством "Зорос" укладено договір виконання робіт №139.

Згідно п. п. 1.1., 1.2. договору, відповідач (замовник) доручає, а позивач (виконавець) бере на себе виконання наступних робіт по газифікації 49-ти квартирного житлового будинку (монтаж фасадного газопроводу та внутрішньодомове газообладнання) по вулиці Львівській в м. Стрий. Відповідач зобов'язується прийняти виконані роботи та повністю оплатити їх.

Відповідно до п.2.1. договору, загальна сума договору складає 120 тис. грн. без ПДВ. У відповідності до п. 2.2. договору, до початку робіт відповідач сплачує позивачу 50 % вартості робіт, передбачених в 2.1. договору.

Пунктом 2.3. договору визначено, що загальна сума договору визначається актом здачі-прийняття виконаних робіт згідно форми 2.

Згідно п. 2.4. договору, після виконання замовлення згідно договору відповідач зобов'язується оплатити позивачу вартість проведених робіт на протязі двох днів після підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт.

У відповідності до п. 3.1. договору, виконання робіт за договором здійснюється в 40-денний термін після зазначеного в п. 2.2. авансового платежу.

Згідно п. 3.2. договору, приймання робіт проводиться на основі актів здачі-прийняття виконаних робіт, підписаних обома сторонами договору. Після цього позивач передає відповідачу виконавчо-технічну документацію, оформлену та підписану позивачем.

Відповідно до п. 3.3. відповідач зобов'язаний підписати акт здачі-прийняття виконаних робіт, а у випадку заперечень - на протязі двох днів надати мотивовані письмові пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було оплачено позивачу до початку виконання робіт авансовий платіж в сумі 40000 грн. (платіжні доручення № 1129 від 18.11.11, № 1138 від 02.12.11).

На виконання договірних умов, позивачем було виконано роботи робіт по газифікації 49-ти квартирного житлового будинку по вулиці Львівській в м. Стрий, що підтверджується підписаним без зауважень та скріпленими печатками сторін, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 р. Остаточна вартість виконаних робіт (п. 2.3.) згідно акту здачі-прийняття виконаних робіт становить 110060 грн. 52 коп.

В порушення договірних зобов'язань (п. 2.4.), відповідач за виконані позивачем роботи своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого станом на день розгляду справи, борг становить 70060 грн. 52 коп.

Позивачем на адресу відповідача надіслано лист вих. №21 від 14.05.12 з вимогою здійснити оплату боргу за виконані позивачем роботи. Однак, вимога позивача була залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На підставі положень Цивільного Кодексу України суд робить висновок про те, що між сторонами виникло цивільно-правове зобов'язання. Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вказує ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 610 Цивільного Кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Дослідивши умови договору №139 від 09.11.11, суд дійшов до висновку, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків передбачених законом.

В силу ст. 526 Цивільного Кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормою ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за виконання робіт по газифікації, в строки передбачені 2.4. договору, не розрахувався.

Станом на день розгляду справи, в матеріалах справи відсутні будь-які документальні докази, які підтвердили б сплату боргу відповідачем.

Враховуючи той факт, що відповідач не виконав свої зобов'язання, які випливають з договору, вимога позивача про стягнення з відповідача 70060 грн. 52 коп. є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на встановлені судом обставини справи, позов слід задовольнити, стягнути з відповідача 70060 грн. 52 коп. боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 526, 527, 530, 610, 629, 837 Цивільного Кодексу України, ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємства "Івано-Франківськпромсервіс" до Приватного підприємства "Зорос" про стягнення 70060 грн. 52 коп. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Зорос", вул. Незалежності 35/3, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 35277497) на користь Приватного підприємства "Івано-Франківськпромсервіс", вул. Південний Бульвар, 28/3, м. Івано-Франківськ, 76010 (ідентифікаційний код 32606093) 70060 грн. 52 коп. (сімдесят тисяч шістдесят гривень, п'ятдесят дві копійки) - боргу, 1609 грн. 50 коп. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень, п'ятдесят копійок) - судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.09.12

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"