Рішення

від 10.09.2012 по справі 5013/1187/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р.Справа № 5013/1187/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/1187/12

за позовом: Прокурор Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 14 614 грн. 50 коп.

Представники:

прокурора - стажист на посаді помічника прокурора Ленінського району м. Кіровограда Сагайдак А.І., посвідчення № 1171, видане 12.09.11;

позивача - головний спеціаліст - юрисконсульт відділу фінансового забезпечення, юридичної та кадрової роботи Ісаєва М.О., довіреність № 01/13-1831-02 від 07.09.12;

відповідача - участі не брав.

Прокурор Ленінського району м. Кіровограда звернувся до господарського суду в інтересах держави з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації 14 614 грн. 50 коп.

Відповідачем не виконані вимоги ухвали про порушення провадження від 23.08.12 та не подані витребувані господарським судом: відзив на позов і докази надсилання його копії позивачу; докази виконання грошових зобов'язань або докази та контррозрахунок на спростування доводів позивача при непогодженні із його вимогами.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній доказами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників прокурора і позивача у засіданні господарський суд встановив наступне.

Управління містобудування, архітектури житлово-комунального господарства облдержадміністрації (правонаступником якого є головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації, відповідно до наявних в матеріалах справи документів) - замовник та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1) - підрядник уклали договір підряду № 2 від 20.07.07, за умовами якого за завданням замовника підрядник зобов'язується на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти від підрядника роботи та оплатити їх. За п. 1.2. даного договору під роботами маються на увазі житловий будинок АДРЕСА_2 - капітальний ремонт покрівлі.

У вересні 2007 року підрядник розібрав покрівлю будинку АДРЕСА_2. В результаті дощу, що пройшов, були затоплені квартири вищезазначеного будинку і такий факт встановлений заочними рішеннями від 19.08.08 по справі № "2-364 2008 рік" та від 19.08.08 по справі № "2-365 2008 рік" Петрівського районного суду Кіровоградської області). Власники квартир № 3 та № 7 АДРЕСА_2, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подали позовні заяви до управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Заочним рішенням від 19.08.08 по справі № "2-364 2008 рік" Петрівського районного суду Кіровоградської області позов задоволено частково стягнуто солідарно на користь ОСОБА_4 з управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації і фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 11 979 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., завданих внаслідок затоплення квартири.

Заочним рішенням від 19.08.08 по справі № "2-365 2008 рік" Петрівського районного суду Кіровоградської області позов задоволено частково та стягнуто солідарно на користь ОСОБА_5 з управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації і фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 8 250 грн. та моральну шкоду в розмірі 4 000 грн., завданих внаслідок затоплення квартири, а також судові витрати в сумі 182 грн. 50 коп. Вказаними рішення встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у відповідності до п. 11.4.3 договору підряду зобов'язаний вжити заходів для збереження майна, переданого замовником, а саме, яке вказано у п. 1.2 покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2, що ним виконано не було.

Позивачем на виконання вказаних вище рішень сплачені названим громадянам 29 229 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Згідно частини першої ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Прокурор Ленінського району м. Кіровограда в інтересах державі в особі Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації просить стягнути з відповідача 14 614 грн. 50 коп., тобто половину суми присудженої до стягнення солідарно відповідно до вищевказаних заочних рішень Петрівського районного суду Кіровоградської області).

Відповідач відзив на позов та контррозрахунок не подав, вимоги викладені в позовній заяві не оспорив.

Оскільки сума, сплачена позивачем за судовими рішеннями є у розумінні ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України збитками, тобто витратами, понесеними ним внаслідок неналежного виконання ФОП ОСОБА_1 зобов'язань за договором № 2 від 20.07.07, то відповідно до ч. 1 названої статті останній повинен відшкодувати завдані збитки.

Позов визнаний господарським судом поданим обґрунтовано і підлягає задоволенню повністю.

Судовий збір у сумі 1 609 грн. 50 коп., згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стягується з відповідача в доход Державного бюджету України.

Рішення місцевого господарського суду виконується в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У засіданні 10.09.12 господарським судом проголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов прокурора Ленінського району м. Кіровограда задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: 25491, АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) на користь Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 64/53; і. к. 33708491) 14 614 грн. 50 коп.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: 25491, АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) в доход Державного Бюджету України (оримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області, банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 38037409, рахунок: 31211206783002, код: 22030001) 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

5. Наказ після набрання рішенням законної сили направити Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Кіровоградської області ДПС для пред'явлення в установленому порядку до виконання.

6. Засвідчені належним чином примірники рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу (за адресами: 25491, АДРЕСА_1; 25006, м. Кіровоград, вул. Яновського, 50 Управління ДДУПВП у Кіровоградській області).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.09.12.

Суддя Н. В. Болгар